Приговор № 1-39/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 4 октября 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Дуданова К.А., прокурора Башмаковского района Пензенской области Карамышева И.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер № 156 от 16 сентября 2024 г. АК «Вершигорова С.А.»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, со средним общим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, судимой приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2024 г., в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – золотой цепочки и золотой подвески (кулона), находящихся на шее Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сняла с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы, массой 2,61 грамма, стоимостью 7300 рублей 00 копеек, с золотой подвеской (кулоном) 585 пробы, массой 1,99 грамма, стоимостью 5400 рублей 00 копеек, которые положила в карман своих шорт, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Суд считает, что признание ФИО2 вины самооговором не является, так как её вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям обвиняемой ФИО2, данным на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании в связи с её отказом от дачи показаний, во второй половине дня 22 июля 2024 г. она находилась в гостях у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное в компании с ФИО3 №1, ФИО6, её супругом ФИО3 №3 и Потерпевший №1 Заметив, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила похитить с её шеи золотую цепочку с подвеской. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она попыталась расстегнуть цепочку, а когда это не удалось, незаметно разорвала её и положила цепочку и подвеску в карман своих шорт. Утром следующего дня, то есть 23 июля 2024 г., она пришла в квартиру к ФИО3 №1 и предложила ему съездить с ней в р.п. Башмаково в ломбард, чтобы сдать золотые украшение, на что ФИО3 №1 согласился. Около 9 часов на такси они приехали в ломбард, расположенный в р.п. Башмаково возле магазина «Рубль Бум», и она сдала цепочку с кулоном за 12700 рублей. На полученные денежные средства она приобрела спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Находясь в квартире ФИО3 №1, она рассказала ему, что золотую цепочку и подвеску она похитила у Потерпевший №1 Около 17 часов того же дня к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершении преступления и написала явку с повинной. 2 августа 2024 г. она выкупила сданные ею ювелирные украшения в ломбарде и передала их сотрудникам полиции

<данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника свои признательные показания подтвердила

<данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 июля 2024 г., во второй половине дня, ФИО3 №1 пригласил её к себе домой на день рождения. В квартире ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, она употребляла спиртное в компании с ФИО3 №1, ФИО6, ФИО3 №3 и ФИО2 Во время застолья ФИО2 обнимала её за шею. Почувствовав себя плохо, она (Потерпевший №1) около 20 часов ушла к себе домой. На следующий день она обнаружила, что у неё пропала золотая цепочка с подвеской, которые она покупала себе около 13 лет назад, являющиеся её единственными ювелирными украшениями. Примерно в 15 или 16 часов 23 июля 2024 г. в поисках цепочки и кулона она пошла к ФИО2 В это время туда подъехал сотрудник полиции ФИО7 и предложил ей написать заявление о хищении у неё золотой цепочки и подвески.

Относительно своего материального положения потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в размере стоимости похищенных у неё золотых украшений 12700 рублей является для неё значительным, так как она работает на 0,5 ставки поваром в МБОУ СОШ с. Тимирязево, размер её заработной платы составляет около 7200 рублей в месяц. Её супруг ФИО8 работает в г. Москве и получает заработную плату в размере 28000-30000 рублей в месяц, на иждивении у них находится дочь ФИО15 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. Дорогостоящего имущества они не имеют.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что он является владельцем ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Утром 23 июля 2024 г., когда он находился в ломбарде, подошли ФИО2 и незнакомый мужчина. ФИО2 передала ему золотую цепочку 585 пробы, массой 2,61 грамма, и золотую подвеску в виде весов 585 пробы, массой 1,99 грамма. За золотую цепочку он выдал ей 7300 рублей 00 копеек, за кулон - 5400 рублей 00 копеек, а всего выдал 12700 рублей. Квитанцию он оформил на имя ФИО2, предъявившей свой паспорт. 2 августа 2024 г. ему позвонили сотрудники полиции, которые предупредили, что в ломбард придет ФИО2, чтобы выкупить сданные ею в скупку золотые украшения. Через некоторое время ФИО2 пришла в ломбард и выкупила золотые цепочку и подвеску.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что 22 июня 2024 г. он в компании с ФИО3 №1, ФИО6, ФИО2 и Потерпевший №1 отмечал день рождения ФИО3 №1 в его квартире. Во время застолья они употребляли водку и танцевали, все выпили приличную дозу спиртного и сильно опьянели. Кто в тот день похитил золотые изделия у Потерпевший №1, он не видел.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что 22 июля 2024 г. она находилась в гостях у ФИО3 №1 вместе со свои супругом ФИО3 №3, ФИО2 и Потерпевший №1, отмечали день рождения ФИО3 №1, употребляли спиртное. Потерпевший №1 сильно опьянела и уснула в кресле. Когда она (ФИО3 №2) около 20 часов ушла домой, Потерпевший №1 оставалась в доме ФИО3 №1 На следующий день ФИО3 №1 рассказал ей, что он и ФИО2 сдали цепочку Потерпевший №1 в ломбард. Где они взяли эту цепочку, она из разговора не поняла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 22 июля 2024 г. он решил отметить свой день рождения и пригласил к себе в квартиру своих знакомых ФИО3 №2 с её супругом ФИО3 №3, ФИО2 и Потерпевший №1 Во время застолья употребляли спиртное и танцевали. На следующий день около 8 часов к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила, что она потеряла золотую цепочку и кулон. Осмотрев квартиру, они ничего не нашли, и Потерпевший №1 ушла. Около 9 часов к нему пришла ФИО2 и предложила ему съездить с ней в р.п. Башмаково, чтобы сдать в ломбард украшение, а на полученные деньги купить спиртное и сигареты. На такси они приехали в р.п. Башмаково, где ФИО2 сдала в ломбард золотую цепочку и кулон. Купив на полученные деньги спиртное и закуску, они вернулись в его квартиру. В ходе разговора ФИО2 ему рассказала, что в ломбард она сдала золотые цепочку и подвеску, похищенные ею у Потерпевший №1 Об этом он в тот же день рассказал ФИО6 и Потерпевший №1

<данные изъяты>

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами.

Так, 23 июля 2024 г. в 14 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Башмаковскому району от ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что 22 июля 2024 г. ФИО2 взяла у Потерпевший №1 золотую цепочку, которую сдала в ломбард

<данные изъяты>

В своем заявлении от 23 июля 2024 г. Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 22 июля 2024 г. похитила у неё золотую цепочку и кулон

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участвующие в осмотре ФИО3 №1 и Потерпевший №1 указали комнату, в которой они распивали спиртное, и в которой с шеи Потерпевший №1 была похищена золотая цепочка с кулоном

<данные изъяты>

При осмотре места происшествия – помещения ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был изъят CD-RW диск с записью камер видеонаблюдения и квитанция №

<данные изъяты>

При осмотре содержимого указанного диска установлено, что на нем имеется файл записью с камеры видеонаблюдения ломбарда, на которой запечатлен момент сдачи ФИО2 в скупку золотой цепочки и золотой подвески

<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 пояснила, что выданные ею добровольно следователю золотую цепочку и золотую подвеску в виде весов она 22 июля 2024 г. похитила у Потерпевший №1, после чего сдала их в ломбард, а затем выкупила

<данные изъяты>

Уведомлением о предоставлении лицензии от 10 декабря 2021 г., выданным МРУ Пробирной палаты России по ПФО, подтверждается, что ФИО3 №4 предоставлена лицензия от 9 декабря 2021 г. № Л-29 на осуществление деятельности по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий

<данные изъяты>

Согласно квитанции от 23 июля 2024 г. № серии БС, выданной ИП ФИО3 №4, сдатчик ФИО2 сдала в скупку золотую цепочку 585 пробы, массой 2,61 грамма, стоимостью 7300 рублей 00 копеек, и золотую подвеску 585 пробы, массой 1,99 грамма, стоимостью 5400 рублей 00 копеек, за которые ей были выданы денежные средства в размере 12700 рублей

<данные изъяты>

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №1 является получателем дохода у налогового агента МБОУ СОШ с. Тимирязево, размер её доход за 7 месяцев 2024 г. составил 66594 рубля 36 копеек

<данные изъяты>

Справкой администрации Троицкого сельсовета Башмаковского района Пензенской области от 1 августа 2024 г. подтверждается, что членами семьи потерпевшей Потерпевший №1 являются супруг и трое детей, в том числе несовершеннолетний ребенок

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении, у Потерпевший №1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО15 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Как видно из сообщения администрации Башмаковского района Пензенской области от 8 августа 2024 г., в собственности у Потерпевший №1 находится по 1/5 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 79,4 кв. м, и земельного участка, площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв. м

<данные изъяты>

При осмотре следователем вещественных доказательств – золотой цепочки и золотой подвески (кулона) установлено, что цепочка имеет повреждения – одно звено разорвано

<данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания, проколы следственных действий и документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, создают целостную и непротиворечивую картину совершенного подсудимой преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – являются убедительными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав вышеприведенные доказательства и принимая их за основу, суд приходит к выводу о том, что совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления этих последствий. Названное хищение являлось тайным, поскольку незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества (золотой цепочки и золотого кулона) производилось подсудимой скрытно от собственника имущества и иных лиц.

Приведенными выше доказательствами, характеризующими семейное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что с учетом общего дохода её семьи и материального положения, стоимость похищенных у неё ювелирных украшений в размере 12700 рублей (что в полтора раза превышает её средний ежемесячный доход от трудовой деятельности) является для неё значительным ущербом.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку она имела возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве доказательства вины и смягчающего обстоятельства подсудимой её явку с повинной от 23 июля 2024 г., так как при её получении подсудимой, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ <данные изъяты>). Кроме того, о причастности ФИО2 к совершению кражи в своем заявлении от 23 июля 2024 г. указала потерпевшая Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в КУСП до подачи заявления ФИО2 о явке с повинной <данные изъяты>). Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что добровольно в орган внутренних дел для подачи явки с повинной она не являлась, а написала её, когда к ней прибыли сотрудники полиции. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сообщение о преступлении ФИО2 не было сделано добровольно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с отсутствием в деле доказательств, объективно подтверждающих влияние состояния алкогольного опьянения у подсудимой ФИО2 на достижение преступного результата.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, а также мотивы, цели и способ совершения этого преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимая совершила преступление по данному делу не впервые, ст. 76.2 УК РФ применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Так как назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО2 судима приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев

Несмотря на то, что преступление средней тяжести было совершено ею в период испытательного срока по названному приговору, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, а также данные о её личности и поведении во время испытательного срока и после совершения преступления, положительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции (<данные изъяты>) полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 28 февраля 2024 г. сохранить.

На основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: золотая цепочка и золотая подвеска (кулон), находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - подлежат возвращению законному владельцу; CD-RW диск с записью, квитанция № от 23 июля 2024 г., подлежат хранению в материалах уголовного дела.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, не имеющей постоянного дохода и являющейся одинокой матерью, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе малолетний ребенок, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 г. и приговор по настоящему делу – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотую подвеску (кулон), находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1; CD-RW диск с записью, квитанцию № от 23 июля 2024 г. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по данному делу, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Бушуев