Приговор № 1-411/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело № 1-411/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденного

09 марта 2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным в 2 года;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 197 палаты адвокатов Забайкальского края Вейнер Ю.С.,

представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

при секретаре Таралло Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Чита, <данные изъяты>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил с вешалки куртку для мальчиков марки: «<данные изъяты>», артикул: 60731449S, 1560731-449S, стоимостью <данные изъяты> рублей, джемпер для мальчиков марки: «<данные изъяты><данные изъяты>S», артикул: 10451439$, 151045.1-439S, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 25 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил с стеллажа один флакон парфюмерной воды марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, 25 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: г<данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, похитил со стеллажа два флакона парфюмерной воды марки: «<данные изъяты>» объемом 30 мл., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый флакон, на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», однако его действия в момент хищения стали очевидными для окружающих, не смотря на что ФИО1, осознавая это, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемые ему преступления во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяний во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного и размером причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам соответственно от 21 ноября 2016 года и от 25 ноября 2016 года, а также с количеством, которое он хотел открыто похитить после обнаружения факта хищения продавцами и размером ущерба по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласен, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

От государственного обвинителя, потерпевших Б.Г.В.., З.В.В. (согласно заявлений) возражений по данному ходатайству не поступило.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет свободы,

Суд приходит к выводу, что обвинение, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2016 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2016 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2016 года), покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2016 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2016 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоду от 25 ноября 2016 года), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены, однако ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, при этом, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан продавцами, в связи с чем преступные действия ФИО1 по открытому хищению чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также при совершении покушения на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, характеризуется в целом положительно, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2016 года) - в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2016 года) – в виде обязательных работ, в пределах санкций статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным не назначать более суровое наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, вину признал, активно способствовал расследованию преступлений, так же как не имеется, с учетом общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения более мягкого наказания за данное преступление.

Также суд считает нецелесообразным назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, в том числе, применительно к наказанию в виде обязательных работ, нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, явку ФИО1 с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимого, который совершил два преступления, относящихся к небольшой тяжести и покушение на совершение преступление средней тяжести, его состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу и общественной опасности содеянного, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом того, что оснований для поглощения менее строго наказания более строгим, а также применения принципа полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Также при сложении наказаний суд учитывает положения ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, применению не подлежат, поскольку указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, состояния здоровья, принимая во внимание, что на дату совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период дознания давал признательные показания, активно способствовал расследованию инкриминируемых преступлений, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, его материального положения, причин и условий, способствующих совершению преступлений против собственности, суд полагает целесообразным помимо обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ - в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, возложить дополнительную обязанность - принять меры к трудоустройству, как способствующей повышению эффективности исправления условно-осужденного ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 09 марта 2017 года, по которому он осужден к условной мере наказания, суд приходит к выводу, что приговор Черновского районного суда г. Читы от 09 марта 2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В период дознания потерпевшими (представителями юридических лиц) Б.Г.В. и З.В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба соответственно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что подсудимый исковые требования признал, потерпевшие (согласно заявления) исковые требования поддержали, сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в указанных выше размерах подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вещественные доказательства: два флакона парфюмерной воды марки: «<данные изъяты>» объемом 30 мл. возвращены по принадлежности в период дознания, соответственно оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ: 2 диска с видеозаписью видеонаблюдения от 21 ноября 2016 года и от 25 ноября 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, мужскую сумку черного цвета, выполненную из тканевого материала, внутренняя часть которая отделана фольгой, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Вейнер Ю.С. в суде в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

О наличии процессуальных издержек в ходе дознания материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2016 года) - 160 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2016 года) – 160 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, принять меры к трудоустройству

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 09 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ: 2 диска с видеозаписью видеонаблюдения от 21 ноября 2016 года и от 25 ноября 2016 года, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, мужскую сумку черного цвета, выполненную из тканевого материала, внутренняя часть которая отделана фольгой, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Исковые требования Б.Г.В. и З.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА