Апелляционное постановление № 22-383/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 06 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Бунькова А.С. представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2024 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бунькова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Бунькова А.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республик Алтай от 05 апреля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО «<данные изъяты>» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменена.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: гильзы в количестве 8 шт., хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «<данные изъяты>» – постановлено уничтожить.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, преступление совершено в период <дата> года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Буньков А.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности факта приобретения и хранения восьми патронов калибра 7,62 мм образца 1943 года, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признаний указанного деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Так, экспертизой установлено наличие коррозии на патронах, в связи с чем, ФИО1 полагал данные патроны небоеспособными, и цель их хранения не предполагала их использование, а только как память об отце. Кроме того, судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по примечанию к ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей боеприпасов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бедарев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: это показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы обыска, осмотра места происшествия, заключение экспертизы, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Из заключения эксперта № 816 от 18.09.2023 следует, что патроны являются военными патронами калибра 7,62 мм, образца 1943 года, снаряженными пулями со стальным сердечником, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: самозарядных карабинах ОП-СКС, автоматах АК, АКМ, АКМС, пулеметах РПК, РПКС и др. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д.35-37).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и, применительно к конкретным обстоятельствам дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении примечания к статье 222 УК РФ, поскольку ФИО1 по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении патронов.

При этом по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 сентября 2023 года, в ходе расследования иного уголовного дела были обнаружены и изъяты восемь патронов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1. примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку сдача им взрывчатого вещества не была добровольной, носила вынужденный характер в связи с проведением сотрудниками полиции следственных действий, у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения патронов.

Кроме того по смыслу закона, п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ не препятствует суду при оценке действий, предусмотренных диспозицией ее ч. ч. 1 или 2, с точки зрения наличия или отсутствия в них признака общественной опасности учитывать количественные и качественные характеристики патронов, мотивы и цели виновного, а также поведение, имевшее место до и во время совершения деяния, на что и обращено внимание в разъяснениях, содержащихся в п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Приняв во внимание указанные обстоятельства и другие, установленные по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 признака общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений уголовного закона о его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, подробном указании обстоятельств совершения им преступления в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, о чём не было известно органу предварительного расследования; наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, имеющей заболевание опорно-двигательного аппарата, и учитывал их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова