Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, и договора управления данным многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником квартиры <адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, который подписали более 50% собственников помещений МКД и ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома были довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, итоги общего собрания собственников помещений МКД до собственников помещений МКД до настоящего времени не доведены, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, принятое решение по вопросу 8 повестки дня собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нарушает права истца, т.к. плату в размере, превышающем ныне установленный, увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД считает необоснованным. Участия в общем собрании он не принимал, договор управления не заключал. Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Город».

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом».

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 35, 52-56 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО14 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец выразил свою волю, проголосовав «за» и «воздержался» по всем вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом общем собрании собственников, что при подсчете голосов учтено в соответствующих графах реестра по вопросам повестки дня. Полагает, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истец не имеет законных оснований признавать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, и договора управления многоквартирным домом и выступать в рассматриваемом деле в качестве истца. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО16 в очно-заочной форме в период с 19 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № 1 от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 7 апреля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления, утверждения условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 1869,88 голосами (кв.м. площади), что составляет 51,20% от общей площади многоквартирного дома – 3652,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 30 мая 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 30 мая 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. 5 июня 2017 года ответчик направил в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием судебного спора. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

3-им лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 48-50 том 1), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 19 апреля по 20 мая 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах оспариваемого собрания и принятых на нем решениях. На сайте ООО «УК «Город» информация о результатах оспариваемого собрания не размещена, в подъездных помещениях дома таковая также не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правила о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще путем направления смс-уведомения (л.д. 104 том 2), об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Будучи опрошенным по существу заявленных требований в судебном заседании 25 июля 2017 года, суду пояснил, что в собрании участия не принимал, решение по вопросам повестки дня не подписывал, договор управления с ООО «УК «Город» не заключал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 104, 109 том 2). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании 25 июля 2017 года по существу иска пояснила, что истца утраивает та управляющая компания, которая ранее обслуживала дом. Фактически собрание по вопросу выбора иной управляющей организации не проводилось, поскольку собственники помещений о его проведении уведомлены не были. ФИО14 участия в собрании не принимал, в связи с неуведомлением о проведении собрания был лишен возможности участвовать в нем и высказать свою позицию по вопросам повестки дня. При подсчете кворума голос истца подлежит исключению, поскольку решение он не подписывал, так же подлежит исключению голос собственника квартиры № ФИО3, поскольку фактически ей принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 107 том 2), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 110 том 2). Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Будучи опрошенной по существу иска в судебном заседании 25 июля 2017 года, представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что инициатор проведения общего собрания ФИО15 обратился к ООО «УК «Город» с просьбой оказать содействие в проведении общего собрания, поскольку считал, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» не проводилось, люди за него не голосовали. Сотрудниками ООО «УК «Город» была оказана организационная помощь инициатору собрания, совместно обсуждались процедурные вопросы, проводилось уведомление собственников. Помимо размещения сообщений о собрании на информационных досках инициативная группа в составе инициатора собрания и сотрудников общества проводила поквартирный обход, собственникам вручались пакеты документов, разъяснялась процедура проведения собрания. В общем собрании собственников помещений дома <адрес>, по результатам которого ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией, приняло участие большинство собственников помещений дома, в том числе и сам истец. Собрание проведено при наличии кворума, его решения легитимны и законны.

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 110 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Будучи опрошенным по существу иска в судебном заседании 25 июля 2017 года, представитель 3-его лица ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержав позицию истца, оспаривал факт участия ФИО14 в общем собрании, факт подписания им решения собственника и иных документов, в связи с необходимостью исключения из числа голосовавших ФИО14 полагал отсутствующим кворум при проведении общего собрания.

Учитывая, что неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении такого собрания.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующими протоколами. При этом согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из иска и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10 том 1), жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО14

В период с 19 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года по инициативе ответчика ФИО16, являющегося собственником жилого помещения № в доме <адрес> (л.д. 162-163 том 1), в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года (л.д. 90-92 том 1).

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 19 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, присутствовал инициатор собрания ФИО15, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 86 том 1).

Решения собственников по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 20 мая 2017 года, датой подведения итогов голосования – 21 мая 2017 года.

В повестку дня общего собрания согласно сообщению о его проведении были включены следующие вопросы:

1) выбор председателя собрания;

2) выбор секретаря собрания;

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 31 мая 2017 года;

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 июня 2017 года;

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям;

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных;

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома;

10) выбор Совета многоквартирного дома;

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома;

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений;

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и о принятых собранием решениях.

Итоги голосования подводились 21 мая 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 29 мая 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО7 и членами счетной комиссии (л.д. 90-92 том 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № от 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 14-упр (л.д. 137-140 том 1).

Истец ФИО14, как следует из являющихся приложением к протоколу общего собрания реестра голосовавших собственников (л.д. 92 том 1) и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 101 том 1), принимал участие в проведении общего собрания путем заполнения бланка решения, проголосовав «за» по всем вопросам, включенным в повестку дня, за исключением вопросов с п.п. 10, 11, по которым он проголосовал «воздержался», а также подписал договор управления многоквартирным домом (л.д. 145 том 1).

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО2 оспаривали факт участия ФИО14 в общем собрании, факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания, подписания как решения собственника, так и реестра к договору управления многоквартирным домом.

Для проверки доводов истца о подложности его подписей в вышеуказанных документах по ходатайству представителя третьего лица ООО «Северный управдом», поддержанному в судебном заседании стороной истца, определением суда от 25 июля 2017 года по делу была назначена и проведена ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюст России комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ 1147/01-2(17), 1148/05-2(17) от 9 октября 2017 года (л.д. 94-100 том 2), в представленных на исследовании решении собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном собрании собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 12 мая 2017 года в строке «Собственник помещений», в реестре собственников жилых/нежилых помещений, выступающих стороной договора управления вышеуказанным многоквартирным домом – Приложение № 5 к договору управления № 14-упр от 30 мая 2017 года, в графе с порядковым номером 20, рукописные записи «ФИО14» выполнены истцом ФИО14 Им же выполнены подписи от имени ФИО14 в реестре собственников помещении многоквартирного дома, принявших участие во внеочередном собрании, в графе с порядковым номером 18 с текстом «15/ФИО14/48,50/100%/48,50», а также в реестре собственников жилых/нежилых помещений, выступающих стороной договора управления, в графе с порядковым № 20. Подпись от имени ФИО14, расположенная в решении собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 12 мая 2017 года, выполнена вероятно ФИО14 В ходе экспертного исследования были выявлены как совпадающие признаки, так и различия транскрипции, при этом совокупность совпадающих устойчивых и существенных признаков при выявленных различиях расценена экспертами как недостаточная для категорического вывода о выполнении подписи истцом. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с краткостью графического материала, обусловленной простотой конструкции подписи, по выводам экспертов, различающиеся признаки могут быть обусловлены вариантом подписи, не встретившимся в представленных образцах.

Установить время выполнения рукописных записей и подписей в представленных документах и их соответствие датам, имеющимся в исследуемых документах, не представилось возможным в связи с недостаточностью исследуемого материала для отбора проб, а также в связи с отсутствием методики, позволяющей установить более узкий временной период выполнения исследуемых записей и подписей, чем указано в определении суда – 12 мая 2017 года – 21 мая 2017 года – 29 мая 2017 года.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертные исследования проведены компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми познаниями, опытом работы и квалификацией в исследуемой области знаний, нарушений требований процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы не допущено, до начала производства судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами спора экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы, суду не представлено.

Не смотря не вероятностный вывод судебной экспертизы о выполнении истцом подписи от имени ФИО14 в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания, в совокупности с категорическим выводом о выполнении самим истцом рукописной записи «ФИО14» в тексте того же документа, а также о выполнении самим истцом оспариваемых им подписей и записей в иных документах, суд принимает экспертное заключение в качестве достаточного доказательства и приходит к выводу о необоснованности и надуманности доводов истца о том, что участия в общем собрании собственников помещений дома <адрес> он не принимал, решения по вопросам, поставленным на голосование, а также иных документов не подписывал. При этом в решении собственника жилого помещения ФИО14 имеется дата его заполнения 12 мая 2017 года, оснований ставить под сомнение достоверность которой при том, что доводы истца о неподписании данного решения в целом опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспорить в суде решение собрания в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования - в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связана с наличием совокупности предусмотренных законом условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, лишь в том случае, если характер таких нарушений настолько существенен, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В обоснование требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> истец ФИО14 ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания (т.е. на обстоятельства, являющиеся по смыслу законна основанием признания недействительным оспоримого решения собственников), а также отсутствие при проведении общего собрания кворума (т.е. на обстоятельства, влекущие за собой ничтожность принятого решения).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено по инициативе ответчика ФИО16, являющегося сособственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы путем размещения сообщения (л.д. 82 том 1), содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на информационных досках в подъездных помещениях жилого дома. Изложенное нашло отражение в отзыве на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город» и подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 83-85 том 1), сопоставленными с фотоматериалами на л.д. 135-136 том 1, из которых следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках подъездов дома <адрес> 7 апреля 2017 года.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку п. 10 Протокола № 2/2016 от 28 сентября 2016 года ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 31-32 том 1) данный способ сообщения о проведении последующих собраний был утвержден.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО5 также следует, что собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения бланков решений для заполнения, в подтверждение чему суду представлен реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании (л.д. 87-88 том 1), в которых собственники помещений ставили свою подпись. Заблаговременное уведомление собственников о проведении общего собрания подтверждается, по мнению суда, самим фактом участия в голосовании путем заполнения в период с 19 апреля по 20 мая 2017 года бланков решений значительного числа собственников помещений данного многоквартирного дома, находящихся в частной собственности, в том числе самого ФИО14

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке и сроках уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании в рассматриваемом споре соблюдены. Истцом, ссылающимся на нарушение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума общего собрания, суд учитывает, что общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 3652,00 кв.м., что следует из протоколов общих собраний собственников, представленных ООО «УК «Город» и ООО «Северный управдом» и не оспаривается истцом, следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 1826,00 кв.м.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 1869,88 кв.м., что соответствует 51,20% от общего числа голосов.

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступал начальник Управления ФИО8, полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 16 том 2) и стороной истца не оспаривались – площадь голосовавших помещений, находящихся в муниципальной собственности (квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №), составила 487,90 кв.м. (л.д. 93 том 1).

Вместе с тем, общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности согласно данным Реестра собственности муниципального образования г. Норильск в отношении жилых помещений, представленным по запросу суда Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска (л.д. 13-15 том 2), составляет 482,80 кв.м. Основания полагать неверными указанные в реестре муниципальной собственности общие площади жилых помещений у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах количество голосов муниципального собственника, принявших участие в общем собрании собственников дома <адрес>, составило 482,80 кв.м.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- права собственности голосовавших лиц на квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на дату голосования подтверждены сведениями из ЕГРН, сведениями Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», дополнительно представленными суду сведениями о зарегистрированных переходах прав собственности на жилые помещения, в связи с чем голоса собственников правомерно учтены при подсчете кворума соразмерно площади жилых помещений. Совокупная площадь указанных жилых помещений составляет 723,80 кв.м.;

- правомерно учтен при подсчете кворума голос собственника жилого помещения № – истца ФИО14, что составляет 48,50 кв.м., поскольку факт его участия в голосовании установлен судом, что подробно изложено выше;

- квартиры №№, №, № согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжение которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших собственников данных жилых помещений правомерно учтены по общей площади жилых помещений, что в совокупности составляет 162,60 кв.м.;

- квартира №№ на дату голосования находилась в общей долевой собственности, в связи с чем по общему правилу сособственники данных жилых помещений могут голосовать площадью жилого помещения, приходящегося на их долю. Участие в голосовании принимала один из сособственников жилого помещения ФИО9, владеющая 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение. Голос данного собственника правомерно учтен при подсчете кворума соразмерно ее доле в праве собственности на жилые помещения, что составило 13,13 кв.м. Также в долевой собственности на дату голосования находились квартиры №№, №, №, №, №, №. При этом долевыми сособственниками указанных жилых помещений являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан, дополнительно представленными по запросам суда копиями правоустанавливающих документов на жилые помещения. Также сведения МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан подтвержден факт изменения фамилии сособственником жилого помещения № ФИО10 (ранее <данные изъяты>) <данные изъяты> С учетом изложенного совокупное число голосов собственников указанных жилых помещений, учитываемых при подсчете кворума, составляет 332,35 кв.м.;

- также подтвержден данными МУП «РКЦ» факт изменения фамилии собственников жилого помещения № ФИО11 (ранее <данные изъяты>) <данные изъяты>, в связи с чем ее голос правомерно учтен при подсчете кворума по общей площади жилого помещения 53,40 кв.м.;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 (по 1/3 доле в праве) (л.д. 228-230 том 1). При этом участие в голосовании принимал один из сособственников жилого помещения – ФИО12 (л.д. 123, 92 том 1), голос которой неправомерно учтен при подсчете кворума в размере 100% общей площади жилого помещения 48,20 кв.м.. Соглашаясь в указанной части с доводами представителя истца о неправомерности учета голоса собственника по общей площади жилого помещения, суд учитывает голос ФИО12 при исчислении кворума соразмерно ее доле в праве собственности, т.е. 24,10 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов частных собственников, принимавших участие в голосовании и подлежащих учету, составило 1357,88 кв.м.

Проверяя наличие кворума, суд также учитывает, что все решения собственников помещений, учтенные при определении результатов голосования, получены в период с даты проведения собрания в очной форме до окончания установленного срока их приема, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, недействительных по смыслу ч. 6 указанной нормы решений собственников судом не выявлено. Решения собственников помещений многоквартирного дома, за исключением решений от имени ФИО14 и ФИО12, стороной истца и иными лицами в судебном заседании, доводы о возможной подложности решений иных собственников носят неконкретизированный и предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного при пересчете кворума суд признает установленным, что в общем собрании собственников помещений дома <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1840,68 кв.м. (482,8 + 1357,88) площади помещений дома, что составляет 50,40% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений и его правомочности.

Судом также установлено, что решение собрания оформлено письменным протоколом, который основным требованиям к составлению данного вида документов соответствует, поскольку с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений голосовавших собственников, в нем отражены существенные сведения, предусмотренные для данного вида документов ст. 181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Сопоставляя копии протокола общего собрания, представленные истцом и ответчиком, суд отмечает, что в день его составления протокол не был подписан председателем собрания ФИО7 В остальном тексты протоколов, представленные суду как истцом, так и ответчиком, идентичны.

Суд также отмечает, что при составлении протокола допущены нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, касающиеся отсутствия предусмотренного Приказом приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием прямо предусмотренных требованиями данных; сообщения о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, принимались решения. Помимо этого в протоколе отсутствует дата его подписания членами счетной комиссии.

Вместе с тем, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в том числе, несвоевременное подписание протокола общего собрания председателем собрания не может быть отнесено судом к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные последствия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Неверное указание в тексте протокола принятого собственниками решения избрать ФИО1 председателем собрания по вопросу 2 повестки дня «избрание ФИО1 секретарем собрания», на что также указало 3-е лицо ООО «Северный управдом», является очевидной технической опиской, поскольку из повестки дня общего собрания, решений голосовавших собственников с достоверностью следует, что ФИО1 была избрана именно секретарем собрания.

Пунктом 14 Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 29 мая 2017 года установлено, что уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры) и на официальном сайте ООО «УК «Город» www.norzhek.ru.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город», во исполнение данного решения 30 мая 2017 года уведомления о принятых собственниками решениях были размещены на досках объявлений в подъездных помещениях дома. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены фотоматериалы (л.д. 134-136 том 1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о неразмещении указанных сведений или об их размещении с нарушением установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного доводы истца о том, что итоги голосования и принятые собранием решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, суд признает необоснованными.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО14 также ссылается на нарушение его прав решением, принятым по вопросу 8 повестки дня «установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», указав, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома превышает ныне установленные размеры.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> № 2/2016 от 28 сентября 2016 года (л.д. 31-32 том 1), при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» собственниками был утвержден единый размер платы за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) согласно Приложению № 2, из которого усматривается, что для многоквартирных домов 84-ой серии, каковым является дом <адрес>, установлен размер платы за содержание жилого помещения – 60,14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д. 36 том 2).

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что на день принятия оспариваемого решения в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года (л.д. 77-81 том 1) составляет 60,14 рублей за 1 кв.м. для многоквартирных домов 84-ой серии при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств, телевизионной антенны коллективного пользования; а также дополнительные размеры платы за содержание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (0,8 рублей), электроэнергии (0,04 рублей), телевизионной антенны (0,95 рублей) и иного оборудования, что предполагает ее отдельное начисление в зависимости от фактического наличия данного оборудования в составе общего имущества дома и не противоречит положениям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в утвержденный собственниками состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. 143 том 1) входят электросчетчики, телевизионные антенны коллективного пользования, коллективные приборы учета, принятое собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решение о начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, определяемым исходя из фактического состава данного имущества, не противоречит закону. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что начислением платы в размере исходя из фактического состава общего имущества существенно нарушены права истца и причинены убытки, ФИО14 суду не представлено.

Не обоснованными суд признает и доводы истца ФИО14 о незаконности принятого решения по вопросу 6 повестки дня «предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных».

По смыслу ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Согласно ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Условиями договора управления, утвержденными собственниками помещений на оспариваемом собрании, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственников, за исключением случаев передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации, и право управляющей организации на заключение соответствующего договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей со специализированной организацией (л.д. 137-140 том 1).

Оспариваемое ФИО14 решение общего собрания собственников по вопросу 6-му повестки дня по существу повторяет утвержденные собственниками вышеуказанные условия договора, в связи с чем оснований полагать, что, принимая данное решение, собственники помещений в доме <адрес> вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд не усматривает.

Более того, поскольку право управляющей организации осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, а также право передавать персональные данные собственников помещений лицам, осуществляющим начисление и сбор платежей за оказываемые услуги, без согласия собственников прямо вытекает из положений ст. 155 ЖК РФ, принятое собственниками решение по вопросу 6-му повестки дня не может быть расценено как нарушающее права истца.

Поддерживая позицию истца по заявленному иску, 3-е лицо ООО «Северный управдом» в письменном отзыве дополнительно указало, что общим собранием собственников не могло быть принято решений по вопросам 7 и 9 повестки дня, поскольку проекта договора управления в качестве приложений к решениям собственников не представлено, как не представлено и перечня общедомового имущества.

Вместе с тем, из текста сообщения о проведении общего собрания следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были уведомлены о том, что с проектами указанных документов, равно как и с тарифами на обслуживание, собственники могут ознакомиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 15-00 часов до 18-00 часов в кабинете № по адресу: <адрес>.

Из решений собственников, фактически принявших участие в голосовании, следует, что они выражали свою волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам утверждения условий договора управления, состава общего имущества, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий свидетельствует об ознакомлении с ними. Доказательств обратного 3-им лицом, указывавшим на данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы 3-его лица о том, что общим собранием собственников не могло быть принято решения об утверждении условий договора управления и состава общего имущества, суд признает необоснованными.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, влияющих на волеизъявление участников собрания и влекущих за собой недействительность принятых общим собранием решений, не допущено; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме; оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, безусловно влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме, причинение истцу убытков или иные существенные неблагоприятные для него последствия, в объеме, достаточном для признания решения общего собрания недействительным по мотивам его оспоримости, ФИО14 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, истец принимал участие в общем собрании, голосовал «за» по вопросам повестки дня, по которым собранием принято решение, «воздержался» - по вопросам, решение по которым не принято, доказательств нарушения его волеизъявления при голосовании истцом суду не представлено, факт голосования допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ право требовать признания недействительным оспоримого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у ФИО14 отсутствует.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома <адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО14 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город», суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных гражданским законодательством, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 30 мая 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», ФИО14 в обоснование иска не приведено.

Взаимоисключающие требования о признании договора недействительным и незаключенным заявлены истцом одновременно с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников, следствием которых явилось заключение данного договора, вместе с тем, вопреки доводам истца, оспариваемые ФИО14 решения собственников, в том числе касающиеся выбора управляющей организации и утверждения условий договора, признаны судом действительными и правомочными. Договор управления составлен в требуемой законом форме; по своему содержанию соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ; подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме <адрес> (с учетом представленных в материалы дела сведений о правах на жилые помещения договор подписан собственниками, обладающими не менее чем 1840,68 кв.м., что составляет 50,40 % об общей площади жилого дома) на утвержденных общим собранием, т.е. согласованных сторонами условиях договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО14 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 29 мая 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Город» – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.