Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1439/2025

Гражданское дело №2-1439/2025

УИД- 09RS0001-01-2025-000187-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25. в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия. Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Черкесского городского отделения судебных приставов (ФИО35 находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП от 04.05.2023 №; №-ИП от 28.11.2023 №; №-ИП от 24.07.2024; №-ИП от 12.03.2020 №; №-ИП от 06.12.2021; №- ИП от 14.10.2024. Истец указывает, что 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пл.600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС подарена 28.01.2019 согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>7 от 28.01.2019. Обеспечительные меры, нарушают и стесняют права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО26., а также третьего лица ФИО3 Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе. По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Освободить (снять запрет на регистрационные действия) с недвижимого имущества - земельного участка пл.600 кв.м, с кадастровым № по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств Черкесского городского отделения судебных приставов: №-ИП от 04.05.2023 №; №-ИП от 28.11.2023 №СД;№-ИП от 24.07.2024; №-ИП от 12.03.2020 №; №-ИП от 06.12.2021; №-ИП от 14.10.2024, в отношении должника ФИО2

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец в лице своего представителя обратился 04.04.2025 с заявлением, в котом уточнены обоснования искового заявления и исковые требования. Истец просит изложить п.4 резолютивной части искового заявления в следующей редакции: освободить (снять запрет на регистрационные действия) с недвижимого имущества - земельного участка пл.600+-9 кв.м, с кадастровым № по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2020 пристав-исполнитель ФИО34 постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2020 пристав-исполнитель ФИО33; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2020 пристав-исполнитель ФИО32.) в рамках ИП ЧГОСП: №-ИП от 04.05.2023 №; №-ИП от 28.11.2023 №; №-ИП от 12.03.2020 №; принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО4; ФИО3; ФИО2; ФИО1; ФИО6

Кроме того, в окончательной редакции истец со ссылками на нормы права просит: Освободить (снять запрет на регистрационные действия) с недвижимого имущества - земельного участка пл.600+-9 кв.м, с кадастровым № по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств ЧГОСП: №-ИП от 04.05.2023 №; №-ИП от 28.11.2023 № №-ИП от 24.07.2024; №-ИП от 12.03.2020 №СД; №-ИП от 06.12.2021; №-ИП от 14.10.2024 - принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО27.; ФИО3; ФИО2; ФИО1; ФИО6

Определением Черкесского городского суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по КЧР, ФИО6, Управление Росреестра по КЧР, Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО7, Судебный пристав-исполнитель ФИО8, ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-экспертное учреждение», ООО «АгроСтар». (Сторона истца ходатайств о привлечении взыскателей по исполнительным производствам в качестве соответчиков не заявляла).

Представителем ООО «АгроСтар» в адрес суда генеральным директором ФИО30 направлены письменные возражения, согласно которых следует, что истец не указал в иске, что Решением Арбитражного суда КЧР от 31.10.2019 по делу №А25-87/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда КЧР от 11.04.2022 по делу №А25-87/2019 процедура реализации имущества завершена. 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - ФИО31. ИП №-ИП (по исполнительному листу №ФС № с/т 12.03.2015) окончено в связи, с признанием должника несостоятельным (банкротом). Соответственно задолженность должника перед ООО «Агростар» не погашена. ООО «Агростар» имеет право взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2830300,00 руб. по ИЛ №-ИП. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>7 от 28.01.2019 составлен в момент, когда действовал запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым №. Со ссылками на нормы законодательства просит: Отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, а именно сторона истца в лице законного представителя ФИО1 (направила письменные пояснения, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца), ответчик ФИО2 (направил в адрес суда заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 (просили требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие), иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицомнаосновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участкинедр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения, обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта запрета отчуждения спорного имущества и осведомленность именно приобретателя имущества (а не должника) о наличии такого запрета, а также распространяется ли имущественный исполнительский иммунитет на 1/5 долю земельного участка, принадлежащую должнику, и возможности преодоления данного иммунитета.

В данном случае, сделка дарения должником ФИО2 1/5 доли спорного участка и переход права по ней не были совершены и зарегистрированы, таким образом, и продавец и приобретатель (точнее законный представитель) по данной сделке знали и не могли не знать о существовании запретов и обременений ввиду того, что должник и законный представитель приобретателя являлись семьей и не могли не знать о рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях в отношении как самого ФИО2, так и ООО «Агро Мир», учредителем которого он являлся. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок не застроен, ввиду чего, суд приходит к выводу, что на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ/р, в интересах которого действует мать – ФИО1, приходится сыном ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ЯЗ № от 10.10.2023 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись о расторжении брака №. Из свидетельства следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от 29.03.2023, с/у №7 судебного района города Черкесска КЧР.

Из искового заявления следует и подтверждается пояснениями стороны истца в судебном заседании, что истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пл.600+-9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, судом установлено, что долевыми собственниками указанного выше земельного участка по 1/5 доле в праве общей долевой собственности также являются: ответчик ФИО2, лицо, в интересах действует ФИО1 – ФИО5, сама ФИО1, а также (дочери М-вых) ФИО3 и ФИО6.

Основным доводом стороны истца является то, что, якобы 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подарена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 - истцу ФИО5 С. согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что согласно п.п. 1.1 договора дарения в праве общей долевой собственности от 28.01.2019 ФИО2 подарил ФИО5 и ФИО3 принадлежащую ему 1/5 долю на земельный участок с кадастровым №, по адресу: КЧР, <адрес>, з/у №. Из п.п. 1.2 договора следует, что ФИО2 указанную долю в праве общей собственности подарил ФИО5 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО2 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании Постановления № Мэрии муниципального образования города Черкесска от 06.10.2016, о чем в ЕГРН 13.08.2018 сделана запись регистрации №, документ – основание Постановление №919 от 28.04.2017, выданное Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Кроме того, из договора дарения от 28.01.2019 следует, что право собственности на отчуждаемые ФИО2 доли должно возникнуть у ФИО5 и ФИО3 исключительно с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что прямо указано в п.п.5.1. договора, а стороны указанные обязательства не исполнили.

Как пояснила в судебном заседании законный представитель истца ФИО5 - ФИО1 земельный участок был выделен Мэрией г.Черкесска в 2017 на всех членов семьи по целевой программе под ИЖС.

Таким образом, доводы стороны истца являются несостоятельными, ввиду того, что согласно действующего законодательства следует, что право собственности на объект недвижимости возникает исключительно с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, что сторонами сделано не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Черкесском городском отделении судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника (ответчика по настоящему гражданскому делу) ФИО2, по которым наложены запреты регистрационных действий:

- №-ИП от 04.05.2023 №, по которому Арбитражным судом КЧР 23.03.2023 выдан исполнительный лист №№ сумма непогашенной задолженности 1700220,97 руб.;

- №-ИП от 28.11.2023 №, по которому Черкесским городским судом КЧР 12.03.2015 выдан исполнительный лист №ФС №, сумма непогашенной задолженности 2828697,32 руб.;

- №-ИП от 24.07.2024, по которому Черкесским городским отделением судебных приставов вынесено Постановление № от 24.08.2020, сумма непогашенной задолженности 5000,00 руб. (исполнительский сбор);

- №-ИП от 12.03.2020 № по которому Черкесским городским судом КЧР10.02.2020 выдан исполнительный лист №ФС №, сумма непогашенной задолженности 23000,00 руб. (расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям);

- №-ИП от 06.12.2021, по которому Черкесским городским отделением судебных приставов вынесено Постановление № от 24.08.2020, сумма непогашенной задолженности 5000,00 руб. (исполнительский сбор);

- №- ИП от 14.10.2024, по которому Промышленным районным судом г.Ставрополя 04.10.2024 выдан исполнительный лист №ФС №, сумма непогашенной задолженности по ИД: 18560,82 руб. и 11140,12 (исполнительский сбор).

Сторонами не оспорено, что по указанным выше исполнительным производствам на спорный объект недвижимости (земельный участок) наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Так, по определению суда сторонами предоставлено: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе спорного земельного участка.

Между тем, суд отмечает, что указанные выше стороной истца исполнительные производства не единичны. Согласно сведений, предоставленных УФССП по КЧР в отношении ответчика ФИО2 с 2012 по настоящее время было возбуждено более 50 (пятидесяти) исполнительных производств, часть из которых в настоящее время имеет статус прекращенных, либо оконченных.

Судом при принятии итогового судебного акта учитывается, что в конце ноября 2024 должник (ответчик по делу) ФИО2 и заявитель (законный представитель истца) ФИО1 обращалась к СПИ ФИО28 с требованием отменить в кротчайшие сроки все обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительных производств в отношении 1/5 доли участка по <адрес> з/у № с кадастровым № со ссылкой на договор дарения от 28.01.2019.

На указанное выше обращение на имя должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО10 09.01.2025 исх. № сообщил, что снять запрет на регистрационные действия с земельного участка № под кадастровым № по адресу: <адрес>, не представляется возможным так как на исполнении имеются исполнительные производства задолженность по которым составляет сумму в размере 4 551 918,29 руб.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В ч.4 ст.80 Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия - действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя, быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст.4 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзор ВС РФ N4 (2016).

В данном случае, довод истца о том, что в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 истец ФИО5 не может зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на земельный участок предусмотренное ст. 209 ГК РФ и в этом заключается нарушение прав и законных интересов истца являются несостоятельными и на законе не основанными.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец считает, что таким основанием является договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>7 от 28.01.2019.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 2 ст.442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства.

Стороной истца в материалы гражданского дела в соответствии со ст.35 ГПК РФ с письменным ходатайством от 12.05.2025 приобщены: заявление от 23.04.2025; сообщение от 28.04.2025 №131; выписка из ЕГРН от 25.01.2019 №. Истец полагает, что указанные документы подтверждают что, в отношении прав на долю и в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадью 600+-9 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС) в ЕГРН на 28.01.2019 обеспечительные меры, в том числе по ИП №-ИП в отношении ФИО2, иных лиц не наложены, что дает основания полагать, что сделка договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>7 от 28.01.2019 совершена в установленном порядке, а возражения генерального директора ООО «Агро Стар» ФИО11 являются не состоятельными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и отражено в письменных возражениях ООО «Агро Стар», что 29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП (по исполнительному листу №ФС № с/т 12.03.2015), которое окончено в связи, с признанием должника несостоятельным (банкротом). Соответственно задолженность должника перед ООО «Агро Стар» не погашена. ООО «Агро Стар» имеет право взыскать с ФИО2 денежные средства 2830300,00 руб. по ИЛ №-ИП. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества.

В ходе рассмотрения дела, в том числе посредством общедоступных источников, судом установлено, что Решением Арбитражного суда КЧР от 31.10.2019 по делу №А25-87/2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО29 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». В указанном решении п.6 судом разъяснено, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того арбитражный суд обязал финансового управляющего: провести опись и оценку имущества ФИО2 (в том числе, имущества, являющегося общей совместной собственностью с супругой ФИО1), о результатах описи и оценки имущества проинформировать гражданина, конкурных кредиторов, уполномоченный орган, а также собрание кредиторов.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, судом при рассмотрении дела №А25-87/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом должник женат, его супруга ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Мир Агро». С 18.02.2015 по 14.08.2019 должник является генеральным директором ООО «Мир Агро». Определением Арбитражного суда КЧР от 20.12.2018 по делу №А25-2371/2018 удовлетворено заявление ООО «ЮгАгроселект» о банкротстве в отношении ООО «Мир Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда КЧР от 16.08.2019 по делу №А25-2371/2018 ООО «Мир Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН в собственности должника находятся: в том числе – доля в общей долевой собственности в размере 1/5 на земельный участок из категории земель населенных пунктов для ИЖС в <адрес> КЧР по <адрес>, з/у №, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №. Арбитражным судом также выяснялось наличие недвижимого имущества у супруги должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что довод стороны истца о том, что супругам ФИО13 было не известно о последствиях признания банкротом как фирмы ООО «МирАгро», так и непосредственно ФИО2, судом не принимаются и расцениваются, как недобросовестные действия, с целью не обращения взыскания на долю должника путем ее отчуждения земельного участка, исполнительский иммунитет на которую не распространяется.

Кроме того, судом исследовано Определение Арбитражного суда КЧР от 11.04.2022 по делу №А25-87/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, согласно которого следует, что Определением от 09.07.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО14 и исключил из конкурсной массы по делу о банкротстве Должника долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на земельный участок из категории земель населенных пунктов для ИЖС в <адрес>, з/у №, пл. 600 кв.м., кадастровый номер №. Процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. Определено не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае в силу действующего законодательства, если в отношении имущества есть спор о праве, то подать иск об освобождении от запрета сторона может в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд считает срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением о снятии запрета на регистрационные действия является пропущенным.

28.01.2019 сторонами заключен договор дарения.

09.07.2021 доля ФИО2 (1/5) определением судьи Арбитражного суда КЧР исключена из конкурсной массы, после чего, ответчику и членам его семьи ничего не мешало исполнить договор дарения от 28.01.2019 и осуществить переход права собственности на детей ответчика, либо обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ввиду того, что УФССП РФ по КЧР ряд исполнительных производств уничтожен, достоверно установить, когда впервые были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия установить не представилось возможным, суд исходит из доказанных и нашедших подтверждение в судебном заседании обстоятельств указанных выше. Кроме того, в Выписке из ЕГРН от 04.03.2025 запрошенной судом в рамках электронного документооборота следует, что на 1/5 долю ФИО2 уже 23.06.2020 № был наложен арест на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от 14.06.2020 Черкесского городского отделения судебных приставов. С указанной даты, трехгодичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом также пропущен.

Между тем, со ссылкой на договор дарения ФИО5 в лице законного представителя обратился в Черкесский городской суд с настоящим заявлением только 20.01.2025.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о нарушенном праве супругам ФИО13 достоверно было известно уже при рассмотрения дела о Банкротстве ООО «Мир Агро». Так, Определением Арбитражного суда КЧР от 20.12.2018 по делу №А25-2371/2018 удовлетворено заявление ООО «ЮгАгроселект» о банкротстве в отношении ООО «Мир Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда КЧР от 16.08.2019 по делу №А25-2371/2018 ООО «Мир Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Несмотря на указанные выше обстоятельства, возникшие в декабре 2018, ответчиком инициировано составление договора дарения 1/5 доли от 28.01.2019.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета насовершение регистрационных действийв отношении 1/5 доли спорного земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 28.01.2019 имел своей целью избежать требований кредитора и возможного обращения взыскания имущество ФИО2 Данный вывод суда основаннафактических обстоятельствах дела, из которых следует, что ФИО2 знал о наличии у него задолженности и многочисленных исполнительных производств.

Принимая решение по делу, суд также отмечает, что в данном случае, наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебными приставами-исполнителями не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания наимущество. Оно направлено лишь наобеспечение сохранности имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, не равнозначно аресту как мере принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не обжалованы, исполнительные производства не окончены.

Как указано выше, ответчиком ФИО15 подано заявление о признании иска. Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и интересы многочисленных взыскателей по разным исполнительным производствам, следовательно, суд не может принять признание иска ответчика и согласиться с позицией третьих лиц по делу.

Доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, сторонами не представлено при рассмотрении дела, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению, как и признание иска, представленное ответчиком, которое в случае принятия нарушит права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия об освобождении (снятии запрета на регистрационные действия) с недвижимого имущества - земельного участка площадью 600 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, з/у № на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств ЧГОСП: №-ИП от 04.05.2023 57488/19/09012-СД; №-ИП от 28.11.2023 №; №-ИП от 24.07.2024; №-ИП от 12.03.2020 № №-ИП от 06.12.2021; №-ИП от 14.10.2024 - принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО5; ФИО3; ФИО2; ФИО1; ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова