Решение № 2-3040/2019 2-3040/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3040/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

28 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате утечки трубопровода вышерасположенной <адрес>.

По указанному факту истец обратилась в Управляющую компанию (заявка № в АДС).

ДД.ММ.ГГГГ факт залива квартиры зафиксирован актом ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», согласно которому в квартире зафиксированы повреждения: потолок (обои под покраску) - влажные разводы; стены (бумажные обои) - многочисленные влажные разводы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту затопления квартиры обратилась устно в ЖЭУ-1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии собственника пострадавшей квартиры <ФИО>3 Доступ для проверки трубопровода в <адрес> не был предоставлен.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения:потолок (обои под покраску) – сухие желтые разводы; стены (бумажные обои) - многочисленные сухие желтые разводы.

Таким образом, актами ЗАО «УК «Верх-Исетская» зафиксирован факт залива <адрес> из <адрес> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, причиной залива явилась протечка трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, собственником которой являет <ФИО>2.

В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, истцу был причинен значительный материальный ущерб. После залива в помещениях квартиры повысилась влажность воздуха, появилась сырость, по стенам и потолку начал развиваться грибок, частично деформирован пол.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика <ФИО>2, являющего собственником <адрес>, находящейся этажом выше над квартирой №, нанесен вред имуществу, принадлежащего истцу <ФИО>3

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 87 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 87 700 руб., 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке, 40 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2831 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержала.

Истце в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления поддержала.

Ответчик, ее представитель, действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «УК «Верх-Исетская» действующий на основании доверенности, поддержал требования истца.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, проведя осмотр повреждений квартиры истца по месту их нахождения, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец является сособственниками <адрес>, ответчик является собственником квартиры <адрес>, которая располагается в данном многоквартирном доме над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно предоставленным истцом и ООО «УК «Верх-Исетская» актам (л.д.6, 7, 56,57) по принято от истца заявке от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении помещений ее квартиры, было установлено наличие влажных разводов на потолке с отделкой обоями под покраску и стене в большой комнате, с установлением места аварии в <адрес> ванной комнате в виду течи через примыкание между стеной и ванной, отсутствии повреждений инженерного оборудования общего имущества.

Основываясь на указанных доказательствах, истец просила взыскать ущерба, причиненный повреждением отделки помещений ее квартиры с ответчика, являющейся собственником квартиры, где располагался источник затопления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из установленных по делу доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не исполнившей должным образом обязанностей собственника жилого помещения, по обеспечению надлежащего содержание своего имущества, возложенных вышеприведенными нормативными актами.

Данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, и причинением ущерба имуществу.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на не предоставление истцом доказательства изложенным в актах доводам о наличии протекания в ее квартиры, с причинением в связи с этим ущерба имуществу истца, при возможном наличии течи в результате ненадлежащего состояния трубопровода, относящегося к общедомовым коммуникациям.

Суд отмечает, что помимо изложения указанной позиции об отсутствии своей вины в затоплении, ответчиком доказательств причинения ущерба по иным причинам не предоставлено.

Между тем, согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что сам ответчик должен представить доказательства отсутствия вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, факт залива принадлежащих истцу помещений в марте 2018 года из расположенной выше квартиры ответчика суд находит установленным, на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в частности актов, составленных уполномоченным лицом.

Наличие в квартире истца следов затопления локализованных в местах указанных в акте установлено и в ходе выездного судебного заседаняи в квартире истца.

Также суд учитывает, показания свидетеля<ФИО>5, занимающего должность слесаря-сантехника в организации осуществляющей обслуживание инженерных коммуникаций данного дома, пояснившего об осуществлении им выхода в квартиру истца по заявке, полученной от мастера ЖЭУ указанной в качестве лица составившего акты о затоплении, в ходе которого он наблюдал влажные потеки на потолке и стенах в коридоре квартиры истца куда проходил по локализации происходивших из санузла вышерасположенной квартиры, куда он в тот момент попасть не смог. Иных мест источника протекания установлено не было, действий по перекрытию водоснабжения не предпринималось, жалоб от жителей выше или ниже расположенных квартир данного стояка не поступало. В последующем при повторных выходах он смог попасть в квартиру расположенную выше где установил отсутствие герметизации в области примыкания бортика ванны к стене ванной комнаты, которое при переливе воды могло привести к ее скоплению и попаданию в квартиру этажом ниже.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля суд не усматривает, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами находит установленным факт имевшего место затопления квартиры истца и ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания влаги из квартиры ответчика.

Доводы ответчика о затоплениях квартиры истца ранее заявленной даты в период принадлежности <адрес> иному лицу, сами по себе не опровергают факт затопления квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследованных доказательств о наличии после 30 марта влажных разводов на потолке и стенах помещений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком, помимо указания на предположительный характер выводов о причинах затопления из ее квартиры, при отсутствии доказательств опровергающих данные выводы, доказательств затопления квартиры истца по иным причинам не предоставлено.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что ответчик не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

Суд отмечает, что ответчиком помимо указания на факты затопления не представлено доказательствах о характере и локализации причиненных в их результате повреждения для обоснования довода о повторном заявлении истцом ранее причиненных повреждений как повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного затоплением, с ответчика обоснованными.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» №, представленное истцом.

Суд отмечает, что обоснованность выводов специалиста, его квалификация в ходе судебного разбирательств не опровергнуты под сомнение не поставлены. Иных допустимых доказательств позволяющих определить стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

Однако, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом сведений о повреждении отделки квартиры истца и в результате затоплений имевших место ранее заявленного события, не повергавшихся устранению, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, учитывает данные о локализации следов увлажнения их представленных актов осмотра – на потолке и стене большой комнаты, показания свидетеля о потеках воды в коридоре, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца определенную в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждений только этих помещений (коридора и большой комнаты), что составит сумму в размере 29 795 руб.

С учетом вышеизложенных выводов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты услуг по оценке ущерба 2712 руб., 13560 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1093 руб. 85 коп.в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет ущерба сумму в размере 29795 руб., 2712 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 13560 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1093 руб. 85 коп.в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>7