Апелляционное постановление № 22-409/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-409/2017

Судья: Кулинская Н.В. Материал № 22-409/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Фенько Е.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединённому уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, мотивируя свои требования тем, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф, как один из видов основного наказания.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б, принадлежащей обвиняемому на праве собственности на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> б, является единственным жильем, где он может проживать на законных основаниях. Отмечает, что указанная квартира на кадастровом учете не состоит, поскольку право собственности на ? долю квартиры им не оформлено. Кроме того, обращает внимание суда, что доля в данной квартире получена им не в результате преступных действий, а в порядке наследования. Также считает, что суд накладывая арест на квартиру, нарушил права второго собственника на ? долю указанной квартиры, рассмотрев ходатайство следователя без извещения указанного собственника.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста были выполнены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Ходатайство следователя является мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Так, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, при этом судом были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе суть предъявленного ФИО1 обвинения, размер имущественного ущерба, сведениями, о котором суд располагал, а также наличие по делу потерпевшего, обратившегося с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба. Судом также обоснованно учтено, что наложение ареста необходимо и с целью обеспечения приговора в части и иных возможных имущественных взысканий, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает одним из основных видов наказания – штраф.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона, у суда первой инстанции были достаточные основания полагать, что имущество (1/2 доля квартиры), о наложении ареста на которую поставлен вопрос в ходатайстве следователя, принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой за обвиняемым зарегистрировано право собственности ? доли квартиры, расположенной в <адрес> б, на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок информации о правах ФИО1 на ? долю указанной квартиры, не свидетельствует об отсутствии таковых у последнего, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда и то обстоятельство, что квартира является единственным жильем обвиняемого, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Постановленное решение не препятствует ФИО1 владеть и пользоваться данной квартирой. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого в той части, что наложение ареста на ? долю указанной квартиры, нарушают права второго собственника данной квартиры, поскольку арест наложен только на ту часть квартиры, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами, представленными следователем. При этом права иного собственника данным решением не нарушаются и не затрагиваются, поскольку оно не препятствует данному лицу владеть, пользоваться и распоряжаться той долей имущества, которая ему принадлежит. Более того, вопреки доводам жалобы, положения ст. 165 УПК РФ не предусматривают необходимость извещения каких-либо заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества, в том числе и сособственников указанного имущества.

При таких обстоятельствах, разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, представляет собой меру процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, следователя выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Между тем, в нарушение приведенных требований закона, суд в резолютивной части постановления применил неправильную формулировку, указав, о наложении ареста на имущество, а не о разрешении производства следственного действия (наложения такого ареста) и не конкретизировал форму запрета при наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит уточнению, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в резолютивной части обжалуемого постановления о разрешении производства ареста ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б, принадлежащей обвиняемому ФИО1 на праве собственности на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться данным имуществом, в частности заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина