Приговор № 1-81/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

дело № 1-81/2024

УИД: 76RS0010-01-2024-000480-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием прокурора Фуртова В.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Голышевой Л.В., ордер № 025023, а также защитника, адвоката Карасевой Е.С., ордер № 008888,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работающего в сфере строительства, военнообязанного, ранее судимого:

- 11 июня 2020 г. приговором Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края с учетом кассационного определения от 02.08.2021 четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 24.12.2021 г. освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 01.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 №1 имеющегося на реализации в магазине «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО4 №1 и желая их наступления, с целью хищения под предлогом приобретения от лица организации Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ООО «Фаворит») ЕГРЮЛ №, товаров, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществив звонок с абонентского номера № на абонентский № ИП ФИО4 №1, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является менеджером ООО «Фаворит» ФИО5 и сообщил заведомо ложные сведения о приобретении товаров у ИП ФИО4 №1, при этом не намереваясь осуществить их оплату, тем самым ввел ИП ФИО4 №1 в заблуждение.

После чего ФИО3, 15 апреля 2022 года около 11 часов 34 минут, в ходе телефонного общения с ИП ФИО4 №1, получил от последнего информацию о сайте магазина, где имеется перечень реализуемых в нем товаров, а так же адрес его электронной почты zs@yandex.ru, для предоставления списка необходимых для покупки товаров. ФИО3 реализуя свой преступный умысел направленный на совершение хищения товаров, принадлежащих ИП ФИО4 №1, из магазина последнего, путем обмана, действуя от лица ООО «Фаворит» составил список необходимых для приобретения товаров, после чего направил его с адреса электронной почты favorit-msk77@yandex.ru на адрес электронной почты ИП ФИО4 №1

ФИО4 №1, в свою очередь получив список товаров, составил счет на оплату товаров и направил его на адрес электронной почты favorit-msk77@yandex.ru. ФИО1 получив посредством электронной почты направленное ИП ФИО4 №1 письмо, 15 апреля 2022 года около 14 часов 58 минут направил с указанного ранее электронного адреса не принадлежащего ООО «Фаворит» на электронный адрес ИП ФИО4 №1 письмо с содержащимся в нем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались недостоверные сведения о том, что на банковский счет ИП ФИО4 №1 была внесена оплата за приобретаемые ООО «Фаворит» товары в размере 323730 рублей, тем самым ввел ИП ФИО4 №1 в заблуждение относительно оплаты указанных товаров. Затем, ФИО1 продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества путем обмана по телефону договорился с ФИО4 №1 о том, что лично заберет товары из магазина «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 58 минут до 10 часов 07 минут ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя свой преступный умысел пришел в помещение магазина «Мастер», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 №1, вновь сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является менеджером ООО «Фаворит» ФИО23, тем самым ввел ИП ФИО4 №1 в заблуждение. При этом ФИО1 сообщил о намерении забрать ранее заказанные и оплаченные ООО «Фаворит» товары, достоверно зная, что оплата за них не производилась. ИП ФИО4 №1 предоставил ФИО1 товарную накладную на приобретенные товары, в которой ФИО1 расписался от имени менеджера ООО «Фаворит» ФИО23, а также используя имеющуюся при себе и полученную им в неустановленный период времени неустановленным способом печать, содержащую реквизиты ООО «Фаворит», не являющуюся оригинальной печатью указанной организации, поставил в ней ее оттиск.

ИП ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение сообщенными заведомо ложными сведениями и совершенными действиями ФИО1 передал последнему следующее имущество: бензотриммер марки «STIHL» FS-111 4-mix 1.05 кВт диск 2- зуб стоимостью 43498 рублей; бензотриммер марки «STIHL» FS-94 C-E 2-mix 4.9 кг., диск 2-зуб, стоимостью 44244 рубля; бензопилу марки «STIHL» MS 361 16', стоимостью 47566 рублей; бензопилу марки «STIHL» MS 260 16' стоимостью 38148 рублей; моторный бур марки «STIHL» BT 131 4-mix стоимостью 75732 рубля; шнек марки «STIHL» 040 мм, BT-120 стоимостью 7890 рублей; шину марки «STIHL», 18" (45 см), 3/8" 1,6 66 зв. 11 z стоимостью 2455 рублей, а всего на общую сумму 259533 рубля.

Завладев похищенным, ФИО3 вышел из помещения указанного магазина и с ним скрылся с места совершения преступления, тем самым его похитил. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО4 №1 по своему усмотрению.

В результате выше перечисленных преступных действий ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 259533 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, поскольку не согласен с размером причиненного им потерпевшему ущерба, считает, что квалификацию его действий следует изменить на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств причиненного ущерба в крупном размере в материалах дела нет.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями потерпевшего.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точного времени он не помнит, на его мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок от подсудимого с неизвестного ему ранее абонентского номера, номера он не помнит. Ответив на звонок, он услышал незнакомый ему мужской голос. Звонивший мужчина представился менеджером ООО «Фаворит» - ФИО5. Он пояснил, что для деятельности ООО «Фаворит» срочно требуются инструменты, он продиктовал ему адрес своей электронной почты zs@yandex.ru для осуществления заказа выбранных товаров. В тот же день на его электронную почту пришло письмо - список товаров, выбранных для приобретения и реквизиты ООО «Фаворит». Он составил счет на оплату и направил его посредством электронной почты на указанный адрес, с которого ему пришел заказ. После обеда на его электронную почту с того же адреса пришло письмо, в котором содержалось платежное поручение, на сумму около 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов в магазин «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся ФИО5 — сотрудником ООО «Фаворит», он узнал его по голосу и с собой у него была печать ООО «Фаворит». Он передал мужчине приобретенные им инструменты, помог вынести их на улицу, где инструменты погрузили в автомобиль такси марки «Datsun» черного цвета, государственного регистрационного знака он не помнит. После чего мужчина уехал на указанном автомобиле. Сразу он не смог проверить состояние своего счета, так как мужчина перечислил денежные средства в счет оплаты перед выходными. В данный автомобиль были погружены: 1) бензотриммер марки «STIHL» стоимостью 50 000 руб.; 2) бензотриммер марки стоимостью 60 000 руб.; 3) бензопила марки «STIHL» стоимостью 80 000 руб.; 4) бензопила марки «STIHL» стоимостью 75 000 руб.; 5) моторный бур марки «STIHL» стоимостью 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник он проверил свой счет и выяснилось, что денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных от лица ООО «Фаворит», не поступили. Он стал звонить на абонентский номер Валерия, абонент был недоступен. Тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и сообщил о случившемся в полицию.

В судебном заседании оглашалась и исследовались показания потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Осуществляет продажу строительного инструмента и садовой техники в розницу в магазине «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>, в принадлежащем ему помещении, расположенном по указанному адресу. Ранее магазин назывался «STIHL». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на его мобильный телефон с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, поступил звонок с неизвестного ему ранее абонентского номера №. Ответив на звонок, он услышал незнакомый ему мужской голос. Звонивший мужчина представился менеджером ООО «Фаворит» ФИО5. Он пояснил, что для деятельности ООО «Фаворит» срочно требуются инструменты. Он пояснил, что ассортиментом магазина он может ознакомиться на сайте «STIHL», а также он продиктовал ему адрес своей электронной почты zs@yandex.ru для осуществления заказа выбранных товаров. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 34 минуты на его электронную почту пришло письмо с электронной почты favorit-msk77@yandex.ru. В данном письме содержался список товаров, выбранных для приобретения и реквизиты ООО «Фаворит». Он понял, что данное письмо ему прислал мужчина, который звонил ранее. Он составил счет на оплату и направил его посредством электронной почты на указанный адрес, с которого ему пришел заказ. В 14 часов 58 минут на его электронную почту с того же адреса пришло письмо, в котором содержалось платежное поручение, согласно которого на его счет была внесена оплата за приобретаемые ООО «Фаворит» товары в размере 323730 рублей. Затем ему на телефон с того же номера № снова позвонил тот же самый мужчина – он узнал его по голосу, и попросил выдать ДД.ММ.ГГГГ товар, который был им заказан и оплачен. Он пояснил, что товары можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ в его магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в магазин «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся ФИО5 — сотрудником ООО «Фаворит». При этом мужчина ему не предоставил никаких документов, подтверждающих, что он работает в указанной организации, он ему поверил на слово. Мужчина выглядел рост около 180 см, плотного телосложения, волосы темные, одет был в черную куртку, светлый свитер, синие джинсы, волосы короткие черного цвета, глаза карие. Особых примет у мужчины не было, дефектов речи не было. Мужчину он очень хорошо запомнил, запомнил его телосложение и лицо. Мужчина ему пояснил, что он ранее сделал заказ на инструменты. Он передал мужчине заранее оформленные им документы, которые он подписал, а именно товарную накладную. Также у мужчины при себе была печать ООО «Фаворит» и он поставил оттиски печати в оформленных им документах. Один экземпляр документов он отдал мужчине, второй экземпляр документов он оставил у себя (впоследствии он передал свой экземпляр сотрудникам полиции). После чего он передал мужчине приобретенные им инструменты, помог вынести их на улицу, где инструменты они погрузили в автомобиль такси марки «Datsun» черного цвета, государственный регистрационный знак <***>. После чего мужчина уехал на указанном автомобиле такси. Сразу он не смог проверить состояние своего счета, так как мужчина перечислил денежные средства в счет оплаты перед выходными. ДД.ММ.ГГГГ он проверил свой счет и выяснилось, что денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных от лица ООО «Фаворит», не поступили. Он стал звонить на абонентский №, абонент был недоступен. Тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, и сообщил о случившемся в полицию. В результате вышеуказанных действий у него было похищено следующее имущество: 1) бензотриммер марки «STIHL» FS-111 4-mix 1.05 кВт, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 43498 рублей; 2) бензотриммер марки «STIHL» FS-94 C-E 2-mix 4,9 кг, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 44244 рублей; 3) бензопила марки «STIHL» MS 361 16', серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 47566 рублей; 4) бензопила марки «STIHL» MS 260 16', серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 38148 рублей; 5) моторный бур марки «STIHL» BT 131 4-mix, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 75732 рублей; 6) шнек марки «STIHL» 040 мм, ВТ-120, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 7890 рублей; 7) шина марки «STIHL», 18" (45 см), 3/8 " 1,6 66 зв. 11 z, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 2455 рублей. Цены указаны закупочные. Общий ущерб от хищения составил 259 533 рубля. По данному факту он при получении с него объяснений, в момент когда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, приложил справку о стоимости похищенного имущества без учета НДС. Данный ущерб для него является крупным, так как доход его семьи на момент хищения указанного имущества составлял около 70000 рублей. К протоколу своего первоначального допроса в качестве потерпевшего он прилагал справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость похищенных инструментов с наценкой магазина, то есть стоимость, по которой инструменты реализуются покупателям. А именно: 1) бензотриммер марки «STIHL» FS-111 4-mix 1.05 кВт стоимостью 50990 рублей; 2) бензотриммер марки «STIHL» FS-94 C-E 2-mix 4,9 кг стоимостью 51990 рублей; 3) бензопила марки «STIHL» MS 361 16' стоимостью 66990 рублей; 4) бензопила марки «STIHL» MS 260 16' стоимостью 48990 рублей; 5) моторный бур марки «STIHL» BT 131 4-mix стоимостью 88990 рублей; 6) шнек марки «STIHL» 040 мм, ВТ-120 стоимостью 11990 рублей; 7) шина марки «STIHL», 18" (45 см), 3/8 " 1,6 66 зв. 11 z стоимостью 3790 рублей. То есть на общую сумму 323730 рублей. К протоколу своего первоначального допроса в качестве потерпевшего он так же приложил выписку о движении денежных средств по его счету в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в счет оплаты вышеуказанных инструментов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным полиции, фамилию его он не помнит, был произведен осмотр его магазина, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра магазина им оперуполномоченному полиции был предоставлен оптический диск с файлами записей камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен мужчина, который забрал у него из магазина указанное выше имущество, а так же им была предоставлена товарная накладная с печатью ООО «Фаворит» и подписью указанного выше мужчины. Указанные товарная накладная и оптический диск были изъяты, упакованы в 2 конверта, опечатанные печатями и скрепленные его подписью и подписью оперуполномоченного полиции. Так же хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, где он был дополнительно допрошен, а потом он участвовал при проведении следственного действия — предъявление лица для опознания. Среди предъявленных ему для опознания лиц, он опознал мужчину, который приезжал в его магазин ДД.ММ.ГГГГ и забирал из него заказанные ранее и указанные выше в протоколе его допроса вещи, то есть ФИО1, совершившего хищение его имущества. После этого между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он указал на него как на лицо, которое его обмануло, заказало товары, а в последующем их похитило, приехав и забрав товары из его магазина, введя его в заблуждение, по факту оплаты данных товаров, а также указав, что он является сотрудником организации «Фаворит», при этом назвавшись другим лицом. Также хочет пояснить, что спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 уехал с похищенным имуществом от магазина к нему в магазин зашел пожилой мужчина, который пояснил, что он таксист и ранее он на автомобиле марки «Datsun» привозил к его магазину мужчину который забрал из него бензотриммеры и коробки с бензопилами, он пояснил, что данный мужчина оставил у него на заднем сидении ремни от бензотриммеров в количестве 2 штук. Мужчина передал ему указанные ремни. Он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен следователем со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на документах (товарных накладных), которые были составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ им и лицом, совершившим в отношении него мошеннические действия, обнаружены следы рук, принадлежащие Свидетель №6. Свидетель №6 является сотрудником компании ООО «Садовая техника и инструменты», которая является поставщиком его магазина. Свидетель №6 передавал ему лично документ (накладную), которую впоследствии у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 106-109, 172-173, том 2 л.д. 38-39, 42-43, 146-150). Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил.

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он до 2018 года являлся генеральным директором ООО «Фаворит», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, этаж 2, помещение 3, комната 4, данный адрес является юридическим, фактический адрес нахождения организации, он уже не помнит, он находился в <адрес>. Их организация занималась скупкой и продажей товаров для автомобилей. В 2019 году он передал свою компанию, кому именно он не помнит, документов о передаче, а также данные покупателя не сохранились. Ему не известен ФИО1, ФИО7, ФИО23 Данные граждане не являлись сотрудниками ООО «Фаворит», в то время, когда он был генеральным директором данной организации. Электронная почта — favorit-msk77@yandex.ru не принадлежала ООО «Фаворит». В их организации была своя печать с надписью «Фаворит». Представленная для ознакомления ему сотрудником полиции печать не является той, которая, была ранее, на ней указаны реквизиты не их организации. Электронная подпись, а так же реквизиты не соответствуют тем, которые были в их организации ранее. С 2019 года им ни каких документов от имени ООО «Фаворит» не составлялось (том 1 л.д. 154-155).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является директором ООО «Все», расположенного по адресу: <адрес>А. Их организация занимается сдачей под аренду жилых помещений. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» арендовала помещение по адресу: <адрес>А, этаж 2, помещение 3, комната 4, при этом фактически постоянно ООО «Фаворит» в данном помещении появлялось редко. В настоящее время данное помещение используется как складское. После ухода ООО «Фаворит» помещение никто не арендовал. Чем занималось ООО «Фаворит» ему не известно. (том 1 л.д. 156-157).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с декабря 2020 года в их деловом центре ООО «Фаворит» снимает офис, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 14, офис 509-5. Представителей данной организации он видел очень давно. Арендную плату данная организация оплачивает своевременно каждый месяц. Вид деятельности ООО «Фаворит» ему не известен. В настоящее время офис ООО «Фаворит» закрыт. Имеется только контактный телефон с представителем ООО «Фаворит» по имени Свидетель №4 (том 1 л.д. 167-168).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Юридический адрес ООО «Фаворит»: <адрес>, помещение 14, офис 509-5. Ему не известны ФИО1, ФИО7, ФИО23, он их никогда не видел и данные граждане в их организации ни когда не работали. Их организация занимается поставками, а так же обеспечением АЗС, дилерских центров, а именно автомасла, автохимия, заказами инструментов не занимаются. ДД.ММ.ГГГГ они не осуществляли заказ инструмента в магазине «Мастер» ИП ФИО4 №1 У их организации имеется электронный адрес: director@favorit-pro/com, www.favorit-pro, а адрес favorit-msk77@yandex.ru ему не известен. Реквизиты предоставлены в копиях документов, оттиск печати не соответствует представленной на сравнение. До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фаворит» был Свидетель №1, у которого отсутствовала электронная подпись (том 1 л.д. 221-222).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, согласно которым лично подсудимого первый раз увидел в своем автомобиле. Он до августа 2023 года работал водителем в сервисе заказа такси «Maxim» с 2021 года. Работу выполнял на автомобиле «Datsun», темно-коричневого цвета, государственный <***>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он принял заказ через приложение «Taxsee Driver» по маршруту «<адрес> — <адрес> — <адрес>». В машину присел незнакомый ему мужчина, одет был в куртку, в руках у него была деловая кожаная сумка. По пути следования по маршруту он не разговаривали. Он доставил данного мужчину по адресу: <адрес>, в магазин «Мастер», потом через 5-6 минут мужчина вышел вместе с хозяином магазина. Он (ФИО8) вышел из машины и открыл багажник, багажник открывается ключом, мужчина загрузил бензотриммеры, бензопилы из данного магазина, несколько коробок в багажник, часть в салон автомобиля, на заднее сиденье. После этого, мужчина, которого он ранее привез к магазину, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение и он его отвез по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, мужчина сам выгрузил из машины вышеуказанные триммеры на асфальт, подъехал автомобиль марки «Газель», в которую мужчина загрузил данные коробки. ФИО8 уехал выполнять другие заказы. Примерно через полтора-два часа он обнаружил на заднем сиденье своего автомобиля ремень для триммера, он несколько раз пытался дозвониться до мужчины через приложение своего телефона, однако телефон не отвечал, а впоследствии был выключен. После данный ремень он отвез обратно в магазин по адресу: <адрес>, Маркса, <адрес> передал их продавцу, с которым вышеуказанный мужчина загружал коробки, который ему сообщил, что мужчина приедет еще раз за товаром. Мужчина за его услуги такси оплатил ему больше, чем надо было. На очной ставке он данного мужчину опознал, это был подсудимый.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с 2022 года до мая 2023 года он неофициально работал на автомобиле «Газель», государственного знака он не помнит, а именно занимался перевозками различных грузов. Автомобиль на котором он работал принадлежал частному лицу. Товары он возил со склада ООО «Садовая техника и инструменты», расположенного в районе аэропорта «Внуково» в <адрес>, точного адреса он не помнит. Он работал по следующей схеме, ему звонил владелец автомобиля на котором он работал и пояснял, что необходимо ехать на склад ООО «Садовая техника и инструменты», забрать товары и 2 накладных на них, после чего отвезти их заказчику по указанному адресу. Одну накладную вместе с товаром он отдавал заказчику, а вторую накладную он оставлял себе для отчетности. Так же ему известно, что владельцу автомобиля на котором он работал, звонил менеджер ООО «Садовая техника и инструменты» и сообщал о необходимости перевозки товаров. Он может пояснить, что в 2022 году он неоднократно по указанной выше схеме возил товары из ООО «Садовая техника и инструменты» в магазин «Мастер» ИП ФИО4 №1 Какие именно товары он возил в магазин ФИО4 №1 он не помнит, может только сказать, что это был электро, бензо инструмент. В середине апреля 2022 года, точного времени он не помнит он так же со склада ООО «Садовая техника и инструменты» привозил ИП ФИО4 №1 в его магазин «Мастер» заказанные им ранее товары, при этом он передавал ему указанные товары, а также один экземпляр товарной накладной. Данную товарную накладную он держал в своих руках (том 2 л.д. 163-164).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОМВД России по <адрес> в должности начальника ОЭБиПК. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным от руководства. Во второй половине дня 2022 года, точного времени он не помнит он с оперуполномоченным ФИО9 выезжал по адресу: <адрес> магазин «Мастер» ИП ФИО4 №1, по факту хищения имущества из его магазина путем обмана имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченным ФИО9 был произведен осмотр места происшествия, а именно был осмотрен магазин ИП ФИО4 №1, с участием последнего. В ходе осмотра места происшествия была изъяты товарные накладные о реализации товаров ФИО4 №1 ООО «Фаворит», а также оптический диск с файлами фото и видеофиксации камер видеонаблюдения магазина. В ходе беседы с ФИО4 №1 последний пояснил, что у него в магазине были ДД.ММ.ГГГГ заказаны товары представителем ООО «Фаворит» менеджером ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехал мужчина представившийся менеджером ООО «Фаворит» ФИО5, которому он передал заказанные им ранее товары, при этом в предоставленной ФИО5 ФИО4 №1 товарной накладной ФИО5 написал свою должность фамилию, а так же поставил свою подпись и поставил печать ООО «Фаворит». Так же ФИО4 №1 пояснил, что ФИО5 пояснил ему, что приобретаемые товары ООО «Фаворит» были оплачены. Однако в последующем как ФИО5 забрал товары и покинул магазин ФИО4 №1 проверил свой банковский счет и обнаружил, что денежные средства на их оплату из ООО «Фаворит» не перечислялись. Он брал в руки данную товарную накладную, смотрел ее (том 2 л.д. 101-102).

Показаниями, данными свидетелем ФИО10, согласно которым она не помнит передавал ли ей потерпевший ФИО4 №1 накладную на приобретение товара, прошло много времени, справку об ущербе предоставлял, по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждегно дело, потому что сумма ущерба превысила 250 000 руб.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, согласно которым с потерпевшим ФИО4 №1 он не знаком, впервые его увидел на опознании.

Письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неизвестного человека, который путем мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ присвоил его имущество на общую сумму 259533 рубля (том 1 л.д. 3);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой у ФИО4 №1 похищено следующее имущество: бензотриммер марки «STIHL» FS-111 4-mix 1.05 кВт диск 2- зуб стоимостью 43498 рублей; бензотриммер марки «STIHL» FS-94 C-E 2-mix 4.9 кг., диск 2-зуб, стоимостью 44244 рубля; бензопилу марки «STIHL» MS 361 16', стоимостью 47566 рублей; бензопилу марки «STIHL» MS 260 16' стоимостью 38148 рублей; моторный бур марки «STIHL» BT 131 4-mix стоимостью 75732 рубля; шнек марки «STIHL» 040 мм, BT-120 стоимостью 7890 рублей; шину марки «STIHL», 18" (45 см), 3/8" 1,6 66 зв. 11 z стоимостью 2455 рублей, а всего на общую сумму 259533 рубля (том 1 л.д. 7);

- светокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о переводе денежных средств от ООО «Фаворит» с банковского счета АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» на банковский счет ФИО4 №1 открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 323730 рублей (том 1 л.д. 8);

- информацией из АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», согласно которой денежные средства в размере 323730 рублей, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Фаворит» на банковский счет ИП ФИО4 №1 не перечислялись (том 1 л.д. 125);

- светокопией выписки по счету клиента АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО4 №1, согласно которой денежные средства в размере 323730 рублей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (том 1 л.д. 111-113);

- справкой из ООО «Яндекс», согласно которой ресурс favorit-msk77@yandex.ru зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 213.87.132.26 пользователем ФИО5 с абонентским № <***> (том 1 л.д. 38);

- справкой из ООО «Максим-Ярославль» согласно которой заказ по маршруту от <адрес> до <адрес> и до <адрес> был создан ДД.ММ.ГГГГ с абонентского № +7 985 865 70 (том 1 л.д. 42).

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО4 №1 указал на ФИО1, как на лицо, которое путем обмана похитило у него имущество ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-41);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, указав на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 44-46);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, указав на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ он подвозил к магазину «Мастер» расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 загрузил в его автомобиль различный инструмент (том 2 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>. Изъяты: оптический диск с видеозаписями и фотографиями из магазина «Мастер» за ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная о реализации товара ИП ФИО4 №1 ООО «Фаворит» (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями и фотографиями из магазина «Мастер» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена товарная накладная о реализации товара ИП ФИО4 №1 ООО «Фаворит», информация о принадлежности абонентского номера <***> ПАО «МТС» и детализация звонков (том 1 л.д. 174-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальной печатью ООО «Фаворит» (том 2 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальной печатью ООО «Фаворит» и образцы оттисков печатей ООО «Фаворит» на 3 листах формата А-4 (том 2 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями и фотографиями из магазина «Мастер» за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133-138)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемые оттиски печати «КРАСНОГОРСК ООО ОГРН <***> ФАВОРИТ» на бланке товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не клише печати, оттиски которой предоставлены для сравнения, а иным клише (том 2 л.д. 195-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный записи, расположенные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно ФИО1. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «Не выполнена ли подпись в накладной обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?» не представляется возможным по причине, указанной в описательной части заключения (том 2 л.д. 203-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписями и фотографиями из магазина «Мастер» за ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная о реализации товара ИП ФИО4 №1 ООО «Фаворит»; информация о принадлежности абонентского номера № ПАО «МТС» и детализация; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальной печатью ООО «Фаворит» и образцы оттисков печатей ООО «Фаворит» на 3 листах формата А-4 (том 1 л.д. 124, 191, том № л.д. 111);

- товарной накладной, представленной потерпевшим ФИО4 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшего ФИО4 №1, также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, ФИО11

Показания потерпевшего ФИО4 №1, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному преступлению, поэтому суд признает их достоверными.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии суд объясняет особенностями человеческой памяти, с течением времени (с 15-ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1,5 лет) ФИО4 №1 мог забыть отдельные обстоятельства жизни. В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные показания потерпевшего ФИО4 №1

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку поводов и оснований для оговора ФИО3 со стороны перечисленных лиц не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что ни с потерпевшим, ни со свидетелями подсудимый в конфликтных взаимоотношениях не находился. Мотивов к оговору подсудимого ФИО3 не приведено также стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, считает, что квалификацию его действий следует изменить на ч. 1 ст. 159 УК РФ, тем самым ФИО3 подтвердил суду, что совершил преступление - хищение имущества ФИО4 №1 путем мошенничества.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами подсудимого, что доказательств причиненного ущерба в крупном размере в материалах дела нет. Совершение мошенничества ФИО3 в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, справкой о причиненном материальном ущербе в которой стоимость похищенного имущества исчислена на момент совершения преступления, а также счетом на оплату товара ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259533 рубля, товарной накладной, представленной потерпевшим суду ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением.

Анализ доказательств преступления, совершенного ФИО3, приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление в период с 15.04.2022 г. по 16.04.2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Такой вывод безусловно следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на его мобильный телефон с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, поступил звонок с неизвестного ему ранее абонентского номера №. Ответив на звонок, он услышал незнакомый ему мужской голос. Звонивший мужчина представился менеджером ООО «Фаворит» ФИО5. Он пояснил, что для деятельности ООО «Фаворит» срочно требуются инструменты. Он пояснил, что ассортиментом магазина он может ознакомиться на сайте «STIHL», а также он продиктовал ему адрес своей электронной почты zs@yandex.ru для осуществления заказа выбранных товаров. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 34 минуты на его электронную почту пришло письмо с электронной почты favorit-msk77@yandex.ru. В данном письме содержался список товаров, выбранных для приобретения и реквизиты ООО «Фаворит». Он понял, что данное письмо ему прислал мужчина, который звонил ранее. Он составил счет на оплату и направил его посредством электронной почты на указанный адрес, с которого ему пришел заказ. В 14 часов 58 минут на его электронную почту с того же адреса пришло письмо, в котором содержалось платежное поручение, согласно которого на его счет была внесена оплата за приобретаемые ООО «Фаворит» товары в размере 323730 рублей. Затем ему на телефон с того же номера № снова позвонил тот же самый мужчина – он узнал его по голосу, и попросил выдать ДД.ММ.ГГГГ товар, который был им заказан и оплачен. Он пояснил, что товары можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ в его магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в магазин «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся ФИО5 — сотрудником ООО «Фаворит». При этом мужчина ему не предоставил никаких документов, подтверждающих, что он работает в указанной организации, он ему поверил на слово. Мужчина выглядел рост около 180 см, плотного телосложения, волосы темные, одет был в черную куртку, светлый свитер, синие джинсы, волосы короткие черного цвета, глаза карие. Особых примет у мужчины не было, дефектов речи не было. Мужчину он очень хорошо запомнил, запомнил его телосложение и лицо. Мужчина ему пояснил, что он ранее сделал заказ на инструменты. Он передал мужчине заранее оформленные им документы, которые он подписал, а именно товарную накладную. Также у мужчины при себе была печать ООО «Фаворит» и он поставил оттиски печати в оформленных им документах. Один экземпляр документов он отдал мужчине, второй экземпляр документов он оставил у себя (впоследствии он передал свой экземпляр сотрудникам полиции). После чего он передал мужчине приобретенные им инструменты, помог вынести их на улицу, где инструменты они погрузили в автомобиль такси марки «Datsun» черного цвета, государственный регистрационный знак <***>. После чего мужчина уехал на указанном автомобиле такси. Сразу он не смог проверить состояние своего счета, так как мужчина перечислил денежные средства в счет оплаты перед выходными. ДД.ММ.ГГГГ он проверил свой счет и выяснилось, что денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных от лица ООО «Фаворит», не поступили. Он стал звонить на абонентский №, абонент был недоступен. Тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, и сообщил о случившемся в полицию. В результате вышеуказанных действий у него было похищено следующее имущество: 1) бензотриммер марки «STIHL» FS-111 4-mix 1.05 кВт, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 43498 рублей; 2) бензотриммер марки «STIHL» FS-94 C-E 2-mix 4,9 кг, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 44244 рублей; 3) бензопила марки «STIHL» MS 361 16', серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 47566 рублей; 4) бензопила марки «STIHL» MS 260 16', серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 38148 рублей; 5) моторный бур марки «STIHL» BT 131 4-mix, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 75732 рублей; 6) шнек марки «STIHL» 040 мм, ВТ-120, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 7890 рублей; 7) шина марки «STIHL», 18" (45 см), 3/8 " 1,6 66 зв. 11 z, серийный №, в количестве 1 штука, стоимостью 2455 рублей. Цены указаны закупочные. Общий ущерб от хищения составил 259533 рубля. По данному факту он при получении с него объяснений, в момент когда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, приложил справку о стоимости похищенного имущества без учета НДС. Данный ущерб для него является крупным, так как доход его семьи на момент хищения указанного имущества составлял около 70000 рублей. К протоколу своего первоначального допроса в качестве потерпевшего он прилагал справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость похищенных инструментов с наценкой магазина, то есть стоимость, по которой инструменты реализуются покупателям. А именно: 1) бензотриммер марки «STIHL» FS-111 4-mix 1.05 кВт стоимостью 50990 рублей; 2) бензотриммер марки «STIHL» FS-94 C-E 2-mix 4,9 кг стоимостью 51990 рублей; 3) бензопила марки «STIHL» MS 361 16' стоимостью 66990 рублей; 4) бензопила марки «STIHL» MS 260 16' стоимостью 48990 рублей; 5) моторный бур марки «STIHL» BT 131 4-mix стоимостью 88990 рублей; 6) шнек марки «STIHL» 040 мм, ВТ-120 стоимостью 11990 рублей; 7) шина марки «STIHL», 18" (45 см), 3/8 " 1,6 66 зв. 11 z стоимостью 3790 рублей. То есть на общую сумму 323730 рублей. К протоколу своего первоначального допроса в качестве потерпевшего он так же приложил выписку о движении денежных средств по его счету в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в счет оплаты вышеуказанных инструментов не поступали. В ходе опознания и очной ставки потерпевший опознал ФИО1 – лицо, совершившее хищение его имущества путем мошенничества.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются и согласуются с показаниями положенных судом в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами дела, приведенными подробно выше, в том числе заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неизвестного человека, который путем мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ присвоил его имущество на общую сумму 259533 рубля (том 1 л.д. 3); справкой о материальном ущербе, согласно которой у ФИО4 №1 похищено следующее имущество: бензотриммер марки «STIHL» FS-111 4-mix 1.05 кВт диск 2- зуб стоимостью 43498 рублей; бензотриммер марки «STIHL» FS-94 C-E 2-mix 4.9 кг., диск 2-зуб, стоимостью 44244 рубля; бензопилу марки «STIHL» MS 361 16', стоимостью 47566 рублей; бензопилу марки «STIHL» MS 260 16' стоимостью 38148 рублей; моторный бур марки «STIHL» BT 131 4-mix стоимостью 75732 рубля; шнек марки «STIHL» 040 мм, BT-120 стоимостью 7890 рублей; шину марки «STIHL», 18" (45 см), 3/8" 1,6 66 зв. 11 z стоимостью 2455 рублей, а всего на общую сумму 259533 рубля (том 1 л.д. 7); светокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о переводе денежных средств от ООО «Фаворит» с банковского счета АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» на банковский счет ФИО4 №1 открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 323730 рублей (том 1 л.д. 8); информацией из АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», согласно которой денежные средства в размере 323730 рублей, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Фаворит» на банковский счет ИП ФИО4 №1 не перечислялись (том 1 л.д. 125); светокопией выписки по счету клиента АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО4 №1, согласно которой денежные средства в размере 323730 рублей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (том 1 л.д. 111-113); справкой из ООО «Яндекс», согласно которой ресурс favorit-msk77@yandex.ru зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 213.87.132.26 пользователем ФИО5 с абонентским № <***> (том 1 л.д. 38); справкой из ООО «Максим-Ярославль» согласно которой заказ по маршруту от <адрес> до <адрес> и до <адрес> был создан ДД.ММ.ГГГГ с абонентского № +7 985 865 70 (том 1 л.д. 42); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО4 №1 указал на ФИО1, как на лицо, которое путем обмана похитило у него имущество ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-41); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 №1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, указав на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 44-46); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, указав на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ он подвозил к магазину «Мастер» расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 загрузил в его автомобиль различный инструмент (том 2 л.д. 129-131); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>. Изъяты: оптический диск с видеозаписями и фотографиями из магазина «Мастер» за ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная о реализации товара ИП ФИО4 №1 ООО «Фаворит» (том 1 л.д. 15-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемые оттиски печати «КРАСНОГОРСК ООО ОГРН <***> ФАВОРИТ» на бланке товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не клише печати, оттиски которой предоставлены для сравнения, а иным клише (том 2 л.д. 195-197); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный записи, расположенные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно ФИО1. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «Не выполнена ли подпись в накладной обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?» не представляется возможным по причине, указанной в описательной части заключения (том 2 л.д. 203-205).

Обстоятельства хищения имущества ФИО4 №1 подтвердил и сам подсудимый ФИО1, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество потерпевшего путем мошенничества, сообщив однако, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 №1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, т.е. физическим лицом, которому в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 259 533 рубля.

Под крупным ущербом в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Факт причинения ФИО4 №1 крупного ущерба в размере 259 533 рубля подтвержден показаниями потерпевшего ФИО4 №1, справкой о причиненном материальном ущербе, в которой стоимость похищенного имущества исчислена на момент совершения преступления, а также счетом на оплату товара ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259533 рубля; товарной накладной, представленной потерпевшим ФИО4 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ущерб причиненный потерпевшему ФИО4 №1 является крупным ущербом.

Завладение ФИО3 имуществом путем обмана подтвержден показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также протоколом опознания, в рамках которого ФИО4 №1 указал на ФИО3 как на лицо, которое представилось представителем ООО «Фаворит» ФИО5, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО3, и между свидетелем ФИО12 (работник такси) и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены диск с видеозаписями из магазина «Мастер», товарная накладная о продаже товара ИП ФИО4 №1 ООО «Фаворит», информация о принадлежности абонентского номера и детализации звонков, договорами поставки с оригинальным оттиском печати ООО «Фаворит», заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, другими перечисленными выше письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что действия осужденного носили противоправный, умышленный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, способом хищения явились мошеннические действия путем обмана.

Указание в справке о стоимости инструментов (т.1, л.д.110) суммы похищенного товара, поставленного ООО «Бигам-Инвест», в 323 730 рублей отражает обычаи предпринимательской деятельности, когда продавец и покупатель согласуют цену товара. Цена товара в 259 533 рублей подтверждается доказательствами, представленными потерпевшим, его показаниями, в которых он уточнил сумму похищенного - в размере 259 533 рубля. Данная сумма (259533 руб.) является меньшей, чем указано в т.1,л.д. 110, суд принимает за основу данную сумму похищенного, при этом право подсудимого на защиту нарушено не было.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка, работал, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, является военнообязанным, имеет высшее образование.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид рецидива, простой) и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО3, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, не находит оснований для назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 323 730 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Исследованными доказательствами подтвержден ущерб, причиненный потерпевшему на сумму 259 533 рубля, поэтому в этой части (на денежную сумму 259533 руб.) иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписями и фотографиями из магазина «Мастер» за ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная о реализации товара ИП ФИО4 №1 ООО «Фаворит»; информация о принадлежности абонентского номера № ПАО «МТС» и детализация; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальной печатью ООО «Фаворит» и образцы оттисков печатей ООО «Фаворит» на 3 листах формата А-4, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 1 декабря 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 533 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями и фотографиями из магазина «Мастер» за ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная о реализации товара ИП ФИО4 №1 ООО «Фаворит»; информация о принадлежности абонентского номера № ПАО «МТС» и детализация; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальной печатью ООО «Фаворит» и образцы оттисков печатей ООО «Фаворит» на 3 листах формата А-4, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Гусев

С П Р А В К А: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2024 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на протоколы очных ставок между ФИО4 №1 и ФИО3 (т.2 л.д. 44-46), между Свидетель №5 и ФИО3 (т. 2 л.д. 129-131);

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений (а не простой рецидив преступлений).

В остальной части приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Карасевой Е.С.- без удовлетворения.