Апелляционное определение № 33-100/2026 33-3276/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-91/2025

УИД 32RS0031-01-2024-001005-07 Председательствующий - судья Васильченко Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-100/2026 (№ 33-3276/2025)

г. Брянск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Нетяговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2025 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (САО) «ВСК» (заявитель) обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 03 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen 19929С, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный номер №.

2 ноября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 407 762,22 руб.

С данным решением САО «ВСК» не согласно, полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, которые превышают лимит ответственности страховщика. Считает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. Также полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку потребитель заявил требования о взыскании по договору ОСАГО в размере 235 475,66 руб.

САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СТМ № от 2 ноября 2024 года.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2025 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственником фактически понесены расходы по ремонту транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный. Также потерпевшим не представлено доказательств того, что транспортное средство на сегодняшний момент восстановлено в доаварийное состояние и устранены все полученные в ДТП повреждения. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями САО «ВСК» и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 03.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen 19929С, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО3 в САО «ВСК» по договору серии XXX №.

06.06.2024 представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.06.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению ООО «ВСК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ABC-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которого от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 177 346 руб., с учетом износа - 96 592 руб.

20.06.2024 в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

21.06.2024 САО «ВСК» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 592 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 21.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 678 руб., с учетом износа - 85 532 руб.

15.07.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 57 086 руб.

09.08.2024 в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 322 руб., в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

27.08.2024 САО «ВСК» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 846,34 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 475,66 руб., в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 08.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 856,92 руб., с учетом износа – 80 000 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 14.10.2024, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты 15.07.2024 без учета износа составляет 561 440,22 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № от 02.11.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 407 762,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, оснований для удовлетворения заявления страховщика не имеется, поскольку страховщиком не были выполнены возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям законам.

Довод о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, которые превышают лимит ответственности страховщика, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одностороннее изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме законом не предусмотрено, а неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, а потому суд обосновано нашел выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 407 762,22 руб. правильными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства фактически понесены расходы по ремонту транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный, и не установлена причинно-следственная связь между действиями САО «ВСК» и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, причинитель вреда (лицо, ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не могут повлечь отмену судебного постановления. Иная же точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Денисюк

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.