Решение № 12-721/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-721/2018

Дело № 12-721/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.08.2018 мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в случае оставления постановления без изменения, снизить размер административного штрафа до 15 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировой судья неправильноустановил юридически значимые обстоятельства и дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно. С результатами освидетельствования он не был согласен, а выполняя запись «согласен», считал, что данные прибора и записанные инспектором показания являются одинаковыми. Фактически он был лишен возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. не знал о такой возможности. Инспектору ГИБДД он сообщил, что 04.06.2018 спиртные напитки не принимал, но ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а наоборот инспектор пояснил, что на месте освидетельствование проведено и этого достаточно.

Полагал, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка, новый мундштук для проведения освидетельствования не применялся, прибор продувался им неоднократно, более 10 раз, что свидетельствует о том, что прибор на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть не исправен, информация о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование, ни ему, ни понятым не предоставлялась.

Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных требований, понятые допрошены не были.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее 10 000 рублей для граждан.

В настоящее время он является пенсионером, страховая пенсия по старости составляет 10 700 рублей, не трудоустроен по состоянию здоровья, правонарушение им совершено впервые. Полагал, что указанные обстоятельства необходимо признать исключительными и снизить размер назначенного штрафа до 15 000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ №981017 от 04.06.2018 усматривается, что 04.06.2018 в 17 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, остановлен у дома <адрес>

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний ФИО1 не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснял, что управлял лично, вчера выпивал.

Как следует из протокола 54 НО № 472028 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 54 АО № 186877 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого в 17 часов 47 минут составил 0,697 мг/л. Освидетельствование проведено прибором алкотектор «Юпитер», заводской № 000307, дата последней поверки 27.10.2017. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и поставил свою подпись.

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по НСО ФИО2, 04.06.2018 в 17 часов 00 минут у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено продуть в алкотектор, на что ФИО1 согласился. В результате продува у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений понятых <данные изъяты>. следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, сотрудником полиции было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул в анализатор алкоголя, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Понятые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам его жалобы, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. И ФИО1, и присутствующим при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятым <данные изъяты>. предоставлена полная информация о приборе - алкотектор «Юпитер», заводской № 000307, дата последней поверки 27.10.2017, используемом при проведении освидетельствования, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его неисправности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для допроса в судебном заседании понятых <данные изъяты> не имелось, в материалах дела имеются письменные пояснения указанных лиц, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны и оформлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга.

Избранную ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты, имеющий целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обосновывая возможность снижения назначенного административного штрафа, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время он является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 10 700 рублей, состояние здоровья не позволяет ему трудоустроиться и получать дополнительный доход. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа не имеется. Однако, ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье в заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки в уплате административного штрафа в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленным в дело доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела №5-356/2018-10 (№12-721/2018), хранящегося на 10-м судебном участке Ленинского судебного района г.Новосибирска.