Решение № 7-352/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-352/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-352/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецТранс» ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 12 декабря 2024 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецТранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 12 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецТранс» (далее – ООО «АСТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «АСТ» ФИО4 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно детализациям начисления платы на протяжении 2024 года баланс расчетной записи ООО «АСТ» в системе «Платон» был положительным, географическое положение транспортного средства определялось, что свидетельствует об исправности бортового устройства и его функционировании в штатном режиме, списания платы производились ежедневно на участках движения транспортного средства. В процессе эксплуатации бортовое устройство было включено, находилось в рабочем состоянии, сигнализировало об исправной работе.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что 20 ноября 2025 года в отношении ООО «АСТ» возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении №...СП от 04 апреля 2025 года, но указанное постановление в адрес не поступило.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года жалоба директора ООО «АСТ» ФИО4 передана для рассмотрения по подведомственности в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года ООО «АСТ» восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12 декабря 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ; указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, директор ООО «ТК «ДАР» ФИО4, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи районного суда от 20 февраля 2026 года, постановление должностного лица от 12 декабря 2024 года отменить. В дополнение к доводам жалобы указал, что ответственность за бесперебойную работу бортовых устройств несет оператор ООО «РТИТС», баланс расчетной записи был положительным. Судом не дана оценка тому факту, что информация о сбое не была своевременно доведена до собственника транспортного средства оператором, либо, что у общества отсутствовала техническая возможность узнать о сбое в пути. Вывод о том, что ООО «АСТ» обязано контролировать устройство постоянно по ходу движения транспортного средства противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и техническим регламентам работы системы. Представленными документами подтверждено, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство и стороннее навигационное оборудование, установленное на транспортном средстве, одновременно не фиксировали и не передавали данные о движении. Факт списания денежных средств 29 ноября 2024 года в 13:52 опровергает выводы административного органа и суда об отсутствии платы 29 ноября 2024 года в 13:49. Система Платон работает с отложенным начислением платы, информация о движении транспортного средства передается пакетами и не всегда обрабатывается мгновенно, задержка в три минуты между фактическим проездом (13:49) и моментом списания (13:52) является технической особенностью работы системы и не может квалифицироваться как нарушение со стороны собственника транспортного средства. В 13:49 плата была начислена, но не отразилась в системе по техническим причинам, либо списание произошло с незначительной задержкой, что подтверждается последующей транзакцией.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица от 12 декабря 2024 года, 29 ноября 2024 года в 13:49:15 на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., ООО «АСТ», являющееся владельцем транспортного средства марки ..., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 17 ноября 2026 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства ООО «АСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 12 декабря 2024 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 12 декабря 2024 года, судья районного суда, ссылаясь на информацию Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»)» от 06 февраля 2026 года, указал, что на момент фиксации административного правонарушения 29 ноября 2024 года в 13:49:15 закрепленное за принадлежащим ООО «АСТ» транспортным средством бортовое устройство №... в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы не функционировало в штатном режиме, при этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в систему взимания платы от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... не производились.

Вместе с тем с принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 31 марта 2026 года на судебный запрос судьи областного суда оператор системы взимания платы на основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных системой взимания платы, указал о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения / подавления сигнала GPS / ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, постановление от 13 декабря 2022 года № 54-П).

При этом сведения о наличии внешнего воздействия радиоэлектронных помех, которые подтверждаются информацией оператора системы взимания платы, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АСТ» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АСТ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от 12 декабря 2024 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецТранс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСпецТранс» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина