Решение № 12-37/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

копия

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-37/19

УИД 66MS0117-01-2018-002169-62


Решение

г. Верхняя Пышма 04 февраля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Кошеленко назначено административное наказание за то, что он 26 августа 2018 года в 01:55 в районе дома № 64 по ул. Рыбалко в с. Поповка Сакского района Республики Крым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе Кошеленко просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав на нарушение процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Кошеленко доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26 августа 2018 года около 01:55 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. Поповка Республики Крым. Сотрудники Госавтоинспекции выявили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. О своем согласии с результатом освидетельствования указал в связи оказанным на него психологическим давлением. Ранее с сотрудниками ГИБДД он знаком не был.

Защитник Танкиева в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что по делу должностными лицами Госавтоинспекции сфальсифицированы доказательства, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент подписания отсутствовали сведения о приборе, а чек был распечатан позже. При этом согласилась, что и в акте, и в чеке, и на мониторе прибора показания были одинаковыми. С жалобой на действия сотрудников Госавтоинспекции она не обращалась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Кошеленко и его защитника, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года в 01:55 в районе дома № 64 по ул. Рыбалко в с. Поповка Сакского района Республики Крым Кошеленко управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и подтверждены: протоколами об отстранении Кошеленко от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 2, 6), рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), которым установлено состояние опьянения Кошеленко, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,04 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью, видеозаписью (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы видеозаписью объективно зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в ней также зафиксировано пояснение Кошеленко о том, что в отношении него какого-либо физического либо психологического давления сотрудниками Госавтоинспекции не применялось.

Каких-либо нарушений при распечатывании результата освидетельствования на бумажном носителе не прослеживается, поскольку данный результат (1,04 мг/л), и на мониторе прибора, и в акте, и на бумажном носителе один.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Кошеленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к Кошеленко не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам Кошеленко, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова