Приговор № 1-169/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017

Уголовное дело №

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 июля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, чтоповлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 17 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, где при помощи кнопки зажигания расположенной под рулевым колесом, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего привел движение автомобиль марки <данные изъяты>,

совершив на нем неправомерную поездку до 131 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах <адрес> Республики Хакасия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 131 км автодороги Абакан-Ак- Довурак в границах <адрес> Республики Хакасия, проявив небрежность, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), далее по тексту правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате чего, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, при управлении транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>, на 131 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах <адрес> Республики Хакасия, по направлению в г. Ак-Довурак, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления, транспортным средством соответствующей категории, вместе с которым в указанном автомобиле находился пассажир Потерпевший №2, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем водитель ФИО1, грубо нарушил пункт 2.1.1. ПДД РФ согласно которого: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», пункт 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», пункт 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункт 1.3. ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», отвлекся от управления автомобилем, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, в нарушении пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние трансфертного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, нарушая указанные требования правил дорожного движения РФ, на повороте слева направо, потерял контроль за движением автомобиля марки «<данные изъяты> не смог удержать его в прямолинейном направлении, не справился с управлением, в результате чего пересек разделительную полосу, полосу встречного движения, обочину с левой стороны по ходу своего движения, тем самым нарушил требования пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...» с последующим съездом в кювет с левой стороны от дороги, где на расстоянии 320,2 м до 332 м от дорожного знака обозначающего <данные изъяты>, и на расстоянии 3,2 м до 5,2 м от левого края дороги, произошло столкновение с коровой, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №2 былпричинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелисьтелесные повреждения в виде - линейного перелома левой височной кости, подтвержденногорентгенологическим исследованием; ушиба головного мозга средней степени,подтвержденного неврологической симптоматикой, ушибленных ран в височных областяхголовы, кровоподтека и ссадины в области верхнего века правого глаза; разрыва капсулыправой доли печени, раны тонкой кишки, забрюшинной гематомы в области нижнего полюсаправой почки - подтвержденных результатами оперативного вмешательства; переломов 3-4-5-6-7-8-го ребер справа со смещением, подтвержденных рентгенологическим исследованиеми клинической картиной, обширных ссадин на грудной клетке и брюшной стенке справа побоковой поверхности; обширной раны с повреждением мышц по наружной поверхностиправого локтевого сустава; обширных ссадин на брюшной стенке в области подвздошныхкостей, на передней поверхности бедер, голеней, ссадины на основании полового члена.Данные повреждения составляют единую транспортную травму и оцениваются всовокупности, как причинившие ТЯЖКИЙвред здоровью, являющийся опасным для жизничеловека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ. раздела№ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., «Правилопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденныхпостановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3.;1.5.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.; 9.9.; 10.1. правил дорожного движения Российской Федерации, чтосостоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется его заявление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

-по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также количество, совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, выразившееся в написании явки с повинной по обстоятельствам угона транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), а также участие в проверке показаний на месте по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (<данные изъяты>), раскаяние в содеянном, выразившееся в иных действиях, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в судебном заседании просил прощение у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, а также отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении, а также пояснил, что он бы не совершил данное преступление, если бы не находился в состоянии опьянения, с учетом того, что медицинской справкой, имеющейся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение угона автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя».

Однако, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не признает в качестве такового, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к преступлениям: одно - против собственности, являющееся умышленным преступлением, другое - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, а субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, может привести к имущественной несостоятельности его и его семьи, так как у ФИО1 <данные изъяты>; исправительное воздействие наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, а потому суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные деяния, каковым по санкциям ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

При определении срока наказания по каждому преступлению подлежат применению нормы ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с наличием у подсудимогорядасмягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с наличием у подсудимого по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, в целом <данные изъяты>, вину признал и раскаялся в содеянном, а также его поведение после совершения преступлений - способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, с учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, которое подлежит реальному исполнению и при условном осуждении, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в стадии предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения «материального ущерба» (поскольку согласно исковому заявлению «<данные изъяты> восстановлению не подлежит») суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан разрешить вопросы по заявленному гражданскому иску. При этом, обязанность возместить причиненный вред, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Поскольку законодатель, устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий, статья 166 УК РФ рассматривается, как не предполагающая возможность обязательного причинения потерпевшему имущественного вреда.

Суд с учетом требований ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 51, 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при разрешении судьбы вещественного доказательства, просил суд передать ему по принадлежности - <данные изъяты>, хотя, в исковом заявлении указал о том, что автомобиль восстановлению не подлежит; кроме того, в уголовном деле отсутствует какие-либо документы, подтверждающие стоимость и размер ущерба, а потому для разрешения вопросов, касающихся возмещения имущественного вреда суду потребуется отложение судебного разбирательства, а также суд учитывает позицию потерпевшего, который просил суд передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводство, что не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия адвокатом ФИО4 была оказана юридическая помощь обвиняемому ФИО1, в связи, с чем за выполненную работу ему выплачено 3520рублей, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд по вступлению приговора в законную силу возвратить ему вещественное доказательство по принадлежности, в связи с чем, признанный в качестве вещественного доказательства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

-в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в дни, установленные инспектором, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-один раз в месяц являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию врача - нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе либо возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова