Решение № 12-73/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-73/2017

№


РЕШЕНИЕ

21.03.2017года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) – директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (далее по тексту решения также Общество) привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что в нарушение п.3.1.8 ст.3 ГОСТ Р 50597-93 допустило формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, что существенным образом угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО3 обратился с жалобой в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просил отменить вынесенное в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с последующим прекращением производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производил работы по очистке дорожного полотна от снега по адресу: <адрес>. Данная дорога обслуживалась автогрейдером №, экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> и двумя дорожными рабочими, что подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; снежные валы у пешеходных переходов были расчищены в установленные законом сроки до окончания рабочего дня, что подтверждается фотографиями; при выполнении работ по расчистке дороги и пешеходного перехода на участке <адрес> нормы и правила, регулирующие содержание автомобильной дороги, ООО «<данные изъяты>» были соблюдены и добросовестно исполнены.

Перед судом законный представитель ООО «<данные изъяты>» директор ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» в отсутствие защитника.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 в присутствии заведующего отдела по административной работе администрации <данные изъяты> ФИО5 по адресу: <адрес> обнаружены данные указывающие на наличие административного правонарушения, а именно: в нарушение требований п. 3.1.8 ст. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеются снежные валы ближе 5 м от пешеходного перехода; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе надзора за дорожным движением обнаружены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а также указано, что по данным Федерального Дорожного Агентства Росавтодор ФКУ «<данные изъяты>» была получена информация об осадках на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на основании данного прогноза было установлено, что осадки в северном направлении <адрес> в <адрес> не выпадали более двух суток; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес>; распечатками данных АКСОПРИ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ рулетки измерительной <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ответом руководителя администрации <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости – автомобильная дорога «<адрес>» значится в реестре г.п. <данные изъяты>, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог от администрации г.п. <данные изъяты> является заведующий отделом по административной работе ФИО5, а в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ДД.ММ.ГГГГ – подрядчик ООО «<данные изъяты>»; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г.п. <данные изъяты> как заказчиком и ООО «<данные изъяты>» как подрядчиком, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования муниципального образования городское поселение <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием (срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); приложением № (техническим заданием) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дороги «<адрес>», «<адрес>» относятся к объектам, в отношении которых подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и обслуживанию дорог, а также определены требования к организации комплекса работ по уборке проезжей части дорог в зимний период года с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта с разрешенной на территории г.п. <данные изъяты> скоростью, предусматриваются виды основных работ зимней уборки: очистка дорог от снежно-ледяных образований (снегоочистка, скол уплотненного снега и льда), удаление снежно-ледяных образований (формирование валов и выполнение разрывов в валах, вывоз), устранение гололеда и скользкости; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7, указавшего в пояснениях, что очистка проезжей части, тротуаров и пешеходных тротуаров производится регулярно, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> производилась уборка дорожной сети автогрейдером №, экскаватором-погрузчиком, трактором и рабочими, о чем свидетельствуют путевые листы, очистка створов пешеходных переходов производилась в нормативные сроки; уставом ООО «<данные изъяты>»; журналом учета погодных условий ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше доказательства виновности ООО «<данные изъяты>» во вмененном административном правонарушении суд признает допустимыми, полученными без существенного нарушения требований КоАП РФ.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является как должностное лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требования установленные данным стандартом должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с п.3.1.8 ст.3 вышеуказанного ГОСТа формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданскими и юридическими лицам. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона нли собственников данных субъектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора н контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течении всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а так же по зимнему содержанию и озеленению дороги. Следовательно, очистка дорог и тротуаров от снега охватывается понятием содержание автомобильной дороги и находится в зоне ответственности лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела установлено, что участок автомобильной дороги <адрес> является недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.п. <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.п. <данные изъяты> как заказчиком и ООО «<данные изъяты>» как подрядчиком, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования муниципального образования г.п. <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием. Пунктом 3.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № (техническом задании) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дороги «<адрес>», «<адрес>» относятся к объектам, в отношении которых подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и обслуживанию дорог, а также определены требования к организации комплекса работ по уборке проезжей части дорог в зимний период года с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта с разрешенной на территории г.п. <данные изъяты> скоростью, а также предусматриваются виды основных работ зимней уборки: очистка дорог от снежно-ледяных образований (снегоочистка, скол уплотненного снега и льда), удаление снежно-ледяных образований (формирование валов и выполнение разрывов в валах, вывоз), устранение гололеда и скользкости. Согласно п. 5.4.2, п. 5.4.3 указанного муниципального контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ. Пунктом 3.5 технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполняемые работы должны соответствовать СНиПам, Рекомендациям по технологии уборки проезжей части городских дорог с применением средств комплексной механизации, другим нормативным документам. Согласно журналу учета погодных условий ОАО «<данные изъяты>» и данным Федерального Дорожного Агентства Росавтодор ФКУ «<данные изъяты>» установлено, что осадки в северном направлении <адрес> в <адрес> не выпадали более двух суток, что дает суду основания отвергнуть довод законного представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что уборка производилась в установленные сроки. Ответственность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>», следовательно, на указанную организацию действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, согласно государственным стандартам.

Доводы законного представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производил работы по очистке дорожного полотна от снега по адресу: <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, т.к. указанная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора сотрудниками ГИБДД за дорожным движением по адресу: <адрес>, было обнаружено формирование снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода, что создавало угрозу безопасности дорожного движения, и подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>, правильно сделан вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в несоблюдении требований по обеспечению дорожного движения при содержании дорог, что существенно влияет на безопасность дорожного движения, и допущенное администрацией бездействие обоснованно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Процедура привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдена, наказание ООО «<данные изъяты>» по ст.12.34 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева