Приговор № 1-34/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 22 февраля 2017 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Н.П.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. <данные изъяты> ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ГМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-34/2017 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, невоеннообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде,

судимого 24.03.2015 года <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением <данные изъяты> районного суда от 11 января 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у ФИО2, достоверно знающего о том, что у ГМ, находящейся на расстоянии <данные изъяты> с собой имеется пиво, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что его действия являются очевидными для потерпевшей и окружающих, подбежал со стороны спины к ГМ и выхватил из рук последней пакет, не имеющий стоимости, в которой находились <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> каждая, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ГМ С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ГМ был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью свою вину, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст.161 УК РФ, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Потерпевшая ГМ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения потерпевшей, защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, а также принимая во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра (л.д. <данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртным (л.д. <данные изъяты>), судим.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные наказания: в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок. С учетом личности подсудимого, отсутствия у последнего регулярного дохода, а также учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства и категорию совершенного ФИО2 преступления, относящегося к средней тяжести, полное признание вины и раскаяние, суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ГМ о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24.03.2015 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГМ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>