Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-306/2018;)~М-335/2018 2-306/2018 М-335/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» января 2019 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого и взыскании судебных расходов. (л.д. 4).

В обоснование иска указали, что 02.03.2017 около 23:00 на <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <..............> в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на ФИО16., который от полученных травм скончался. ФИО17. приходился им отцом.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, однако, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело прекращено.

Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с их переживаниями по поводу безвременной потери самого близкого для них человека.

Обращают внимание на то, что действия ответчика усугубляются тем, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением ПДД, и, кроме того, покинул место ДТП после его совершения, не предприняв даже попытки оказать их отцу первую помощь.

Со ссылками на ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что с иском не согласен, просил дело рассмотреть без его участия, об отложении дела не ходатайствовал. (л.д.81-82)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2 свои исковые требования также поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель истцов адвокат Половинчик А.И. иск поддержал, в обоснование указал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить вред, причиненный при ДТП, так как не установлено каких-либо обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП с места происшествия скрылся и в дальнейшем не принес сыновьям погибшего даже извинений.

Истцы в результате ДТП с участием ответчика потеряли самого близкого и родного человека – отца. Они постоянно общались с отцом, приезжали в гости, интересовались делами друг друга. Хоть и не проживали вместе, так как взрослые уже, но в связи со смертью отца, сыновья испытали нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями Воротниковых не согласился полностью, просил в иске отказать. Суду пояснил, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено, вины его в ДТП не установлено, то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждается. С места происшествия он сначала скрылся, но затем вернулся, понял, что ФИО18 погиб сразу, поэтому смысла вызывать скорую помощь не было, загрузить в автомобиль его не смог и вновь уехал. Согласно заключению экспертизы потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения и в таком виде находился на трассе. Кроме того, считает, что должно быть учтено имущественное положение ответчика, который имеет небольшую заработную плату, по трудовому договору- в размере 13050 рублей.

Свидетель ФИО19. суду пояснила, что совместно с ФИО20 проживала с 2015 года до дня смерти, он работал в <..............>», был хорошим человеком, иногда выпивал, как все, с сыновьями общался, они приезжали в гости, привозили внуков, поддерживали родственные отношения, похороны произвели также сыновья.

Прокурор Шатровского района Курганской области Киселев А.А. в судебном заседании полагал требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, так как ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить моральный вред, сыновья испытали нравственные страдания при потере отца. Считает, что должно быть учтено нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и то, что он с места ДТП скрылся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Шатровского района Курганской области, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.03.2017 в 23:00 на <адрес>, ответчик ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО21 который от полученных при ДТП травм, скончался.

По факту ДТП следователем СО МО МВД России «Каргапольский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело (л.д. 26).

В рамках данного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ФИО22. были причинены множественные телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, закрытого косопоперечного перелома костей правой голени в средней трети, ссадины передней поверхности правой голени, ссадины передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадины правой повздошной области, кровоподтека передней поверхности правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия в указанные области тупого твердого предмета ( каким могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля при столкновении с пешеходом) с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, не противоречат сроку, указанному в постановлении. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по данному признаку расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО23. наступила на месте происшествия от отека-набухания вещества головного мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой нижней конечности, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, множественными двусторонними переломами ребер с разрывом грудной части аорты, ушибом сердца, ушибами правого легкого, переломом костей правой голени. Установлено, что перед наступлением смерти ФИО24. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, на что указывает концентрация этилового алкоголя в крови в концентрации 4,14 %. (л.д.44-48)

При расследовании уголовного дела, в ходе следственного эксперимента, а также, согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.04.2018, водитель автомобиля <..............> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности. (л.д.49-54)

В связи с чем, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Каргапольский» ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления. Однако, следствием установлено, что в действиях водителя автомобиля <..............> ФИО3 имеется несоответствие требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5-10).

Также в материалах уголовного дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление ДТП, участником которого являлся.(л.д.28)

В деле имеется справка из Администрации Терсюкского сельсовета Шатровского района Курганской области от 10.01.2019, согласно которой умерший ФИО25., <дата> г.р., с января 2016 года и по день смерти <дата> проживал без регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 69). По справке из Администрации Кондинского сельсовета ФИО26. был зарегистрирован в д.<адрес>, фактически там не проживал с ноября 1999 года.(л.д.85)

По характеристикам Администрации Терсюкского сельсовета Шатровского района Курганской от 28.01.2019 области ФИО27. проживал в <адрес> с сожительницей ФИО28., в обращении с односельчанами был вежлив, общителен, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, ФИО3 проживал в <адрес> с матерью ФИО29., в обращении с односельчанами вежлив, приветлив, общителен, употребляет спиртные напитки, нигде официально не работает, к административной ответственности не привлекался.(л.д.83, 83 оборот)

В деле имеется трудовой договор № от 01.08.2018 <..............>» с ФИО3, по которому он принят на неопределенный срок водителем-экспедитором, срок испытания 3 месяца, оклад в размере 13050 рублей, районный коэффициент в размере 1958 рублей в месяц. (л.д.87-89)

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении № г.(л.д.12)

Собственником и владельцем автомобиля <..............>, государственный номерной знак № является ФИО3 (л.д.37-40,43).

В результате трагической гибели ФИО30. истцы, его сыновья, претерпели психологическую моральную травму, нравственные страдания, связанные с потерей отца.

Учитывая вышеприведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что смерть ФИО31. наступила от действий источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Однако заявленные истцами суммы компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого суд полагает завышенными, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий и переживаний истцов ФИО1 и ФИО2, связанных со смертью их отца, невосполнимой утратой близкого им человека, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также вину самого потерпевшего, находившегося в момент ДТП в ночное время на проезжей части автодороги в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, и наличие в его действиях грубой неосторожности, которые содействовали возникновению вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом при принятии решения учитываются в действиях ФИО32. признаки грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на проезжей части в неположенном месте в темное время суток без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения, и находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим 02.03.2017 ДТП и наступившими последствиями.

Также необходимо учесть требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, его поведение после ДТП ( с места происшествия скрылся, не пытался загладить причиненный моральный вред).

На основании вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг представителя по 5000 рублей каждым истцом, включающие в себя составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", его пункта 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, учитывая вышеуказанные нормы права, суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере по 5000 рублей с каждого истца (за составление искового заявления и представительство в суде) разумной, справедливой и подлежащей возмещению с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истцов, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5300 рублей, в том числе оплату услуг представителя 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5300 рублей, в том числе оплату услуг представителя 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина