Приговор № 1-420/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-420/2023

***

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 6 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Киселева Н.А.,

гражданского истца ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании трудового договора от <дата>, заключенного между ней и ИП ФИО9, являясь работником в магазине последнего «Монолит», расположенном в торговом центре «***» по адресу: <адрес>, <дата>, в дневное время, находилась на своем рабочем месте, когда в магазин, с целью приобретения шести межкомнатных дверей и комплектующих к ним, пришла ранее ей незнакомая Потерпевший №1 (далее по тексту – Потерпевший №1).

ФИО1, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решила обогатиться за счет преступления, совершить мошеннические действия, заключающиеся в завладении путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1.

<дата>, в дневное время, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Монолит», расположенном в торговом центре «***» по адресу: <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступление общественно опасных последствий от них, входя в доверие к потерпевшей Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, создавая видимость добросовестного работника ИП ФИО9, оформила от Потерпевший №1 заявку на поставку № от <дата>, согласно которой ИП ФИО9 обязан был поставить Потерпевший №1: дверное полотно «Лотос Итал Орех» в количестве 2 штук, дверное полотно «Лотос Итал Орех» в количестве 4 штук, коробку телескопическую в количестве 14 штук, наличник в количестве 28 штук, добор Т 200 в количестве 6 штук, добор «Т» 2070*120*10 в количестве 11 штук, добор (200) в количестве 3 штук, наличник в количестве 3 штук, на общую сумму 83958 рублей 00 копеек. При этом ФИО1 изначально не имела намерений на выполнение своих обязанностей по направлению на исполнение ИП ФИО9 вышеуказанной заявки на поставку. После оформления заявки на поставку № от <дата> на сумму 83958 рублей 00 копеек, клиент Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под действием обмана со стороны ФИО1, в тот же день, то есть <дата>, в дневное время, в качестве предоплаты на поставку шести межкомнатных дверей и комплектующих к ним, в магазине «***», принадлежащем ИП ФИО9, расположенном в торговом центре «Манго» по адресу: <адрес>, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Незаконно завладев путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, при этом, не имея намерений на хищение оставшихся 33 958 рублей от стоимости всего указанного выше заказа, у ФИО2 появилась реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступление общественно опасных последствий от них, создавая видимость добросовестного работника ИП ФИО9, предоставила потерпевшей Потерпевший №1 один экземпляр заявки на поставку № от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 рублей. Впоследствии ФИО1 сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее заявка отправлена в работу, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 указанную выше заявку на поставку для Потерпевший №1 шести межкомнатных дверей и комплектующих к ним в программу своего служебного компьютера не внесла, оригинал заявки на поставку № от <дата> и приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 50 000 рублей ИП ФИО9 не передала.

Таким образом, в результате вышеописанных преступных умышленных действий, ФИО1 заявку на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним ИП ФИО9 не направила на исполнение, а полученные от Потерпевший №1 в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 50 000 рублей путем обмана последней похитила, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 с участием защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и гражданский истец ФИО9 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения судом ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, ходатайство ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.314, 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО1 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимая ранее с потерпевшей Потерпевший №1 знакомы не были и при совершении преступления ФИО1 были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ее действительных намерениях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшей Потерпевший №1 в заблуждение в целях хищения имущества потерпевшей, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимой и его близких, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее последовательной позиции по признанию своей вины с первых ее показаний в ходе следствия, так и в суде; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущественный ущерб был в полном объеме возмещен ее работодателем с ее согласия.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Со слов ФИО1, ни она, ни ее супруг никакими хроническими заболеваниями не страдают, жалоб на состояние здоровья не имеют.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей дома на нее не поступало, по месту работы также характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ей назначается условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ей статьи уголовного закона, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО9 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек.

Перед судебным разбирательством ФИО1 в добровольном порядке гражданскому истцу ФИО9 было возмещено 10 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО9 свои исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб с учетом частичного возмещения в размере 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования признала.

Вместе с тем, преступление ФИО1 было совершено при исполнении ею трудовых функций, ее работодателем является ФИО4, а также учитывая то, что такие иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым оставить требования гражданского истца ФИО4, о возмещении материального ущерба без рассмотрения. При этом, разъяснить ФИО4 право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день установленный в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО9 право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- заявку на поставку № от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***

***

***

***

***

***