Приговор № 1-41/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 23 мая 2018 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Липецкого района Липецкой области Пахомовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Липецка Липецкой области Пахомова Д.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем НИССАН-АЛЬМЕРА (NISSAN-ALMERA) регистрационный знак № принадлежащим П.А.В., двигаясь по автомобильной дороге «Ивово-Пружинки-Бруслановка-прим. к а/д Орел- Тамбов», со стороны центра д. Бруслановка в направлении с. Новодмитриевка Липецкого района Липецкой области, со скоростью около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в нарушении п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, создал опасность для движения водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4 МАТИК (MATIC) регистрационный знак № двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, выразившейся в движении по встречной полосе и создании реальной возможности столкновения с транспортным средством двигавшемся во встречном направлении, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С 200 4 МАТИК (MATIC) регистрационный знак № под управлением Г.И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4 МАТИК (MATIC) регистрационный знак № Г.И.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица слева; ссадины туловища, конечностей; перелом остистого отломка С4 (4-го шейного позвонка), перелом поперечного отростка С7 (7-го шейного позвонка) справа. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, раскаивается в содеянном. Дополнил, что в настоящее время, после ДТП, он в связи с травмой ноги оформляет инвалидность.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Пахомовым Д.А..

Возражений от государственного обвинителя Пахомовой С.Н., потерпевшей Г.И.С. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает 10-летний срок лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 207), не работает, женат, имеет двух малолетних детей (л.д. 216, 217, 218), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 220, 222), в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 208, 210).

Согласно результатов химико -токсилогического исследования крови № от 27.06.2017 года, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 52)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.Поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет. Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы меры наказания. Следовательно, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.С учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения участников процесса, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62, 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не имеется. Вместе с тем, с учётом установленных выше обстоятельств, а также положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия сведений о возмещении (частичном возмещении) потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что управление автомобилем не является для подсудимого единственным источником существования, а следствием данного преступления явилось причинение тяжкого вреда потерпевшей, в связи с чем, суд считает, что в отношении осужденного ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание, в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, которое надлежит исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ. Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осуждённого ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования – Липецкого муниципального района Липецкой области; - не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль Ниссан-Алтмера г.р.з № переданный владельцу П.А.В., оставить у П.А.В. для дальнейшего распоряжения; DVD+RW диск с фотоизображениями места ДТП находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389-16 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.В. Накорякова