Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

Дело №2-3722/2018 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли квартиры в натуре, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре 1/8 доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге с признанием за ответчиком права собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре данной доли квартиры <данные изъяты> с изменением соотношения долей с 1/8 на 23/100 доли, состоящее из:

- комнаты-кухни площадью 20 кв.м,

- коридора площадью 4,4 кв.м,

- ванной площадью 2,3 кв.м,

- туалета площадью 1,1 кв.м,

- балкона площадью 2,1 кв.м;

взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию стоимости доли при отступлении от идеальных долей в размере 1 303 378 руб. в равных долях (по 434 459 руб. в пользу каждого); а также признанием:

за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре 7/8 доли спорной квартиры с изменением соотношения долей с 7/8 на 77/100, состоящее из:

- кабинета площадью 11,5 кв.м,

- кабинета площадью 10,3 кв.м,

- кабинета площадью 46,6 кв.м,

- кабинета площадью 15,5 кв.м,

- коридора площадью 4,0 кв.м,

- коридора площадью 3,3 кв.м,

с распределением долей: ФИО1 – 31/77 доли, ФИО2 – 23/77 доли, ФИО3 – 23/77 доли.

В обоснование указывали, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, площадью 119 кв.м, которая была образована в результате объединения в 1965 году квартиры <данные изъяты> общей площадью 28,31 кв.м, квартиры <данные изъяты> общей площадью 28,81 кв.м, а также нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 151,95 кв.м (мастерские) с последующими неоднократными перепланировками и изменением общей площади объединенного помещения. Поскольку стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением из-за ряда неудобств и имеющихся между ними разногласий (характера сложившихся с ответчиком ФИО4 отношений), истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями о разделе объединенной квартиры с выделением истцам и ответчику частей спорной квартиры, для реального выдела которых техническая возможность имеется. При этом, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ФИО4 его идеальной доле в праве собственности на спорную квартиру, истцы полагают возможным взыскать с последнего денежную компенсацию в размере 1 303 378 руб. в равных долях (по 434 459 руб. в пользу каждого).

Представители истцов по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика адвокат Ким Н.Н. и по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное в отношении названной квартиры, по данным первичной инвентаризации от 20.02.1963г. на 8 этаже многоквартирного дома были учтены помещения:

- квартира <данные изъяты> общей площадью 28,31 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 14,82 кв.м;

- квартира <данные изъяты> общей площадью 28,81 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 16,12 кв.м;

- нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 151,95 кв.м, использование – «мастерские».

По данным текущей инвентаризации от 22.11.1965г. в результате выполненной перепланировки с оборудованием антресоли вышеуказанные помещения были учтены как:

- квартира <данные изъяты> общей площадью 119,61 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 36,61 кв.м;

- квартира <данные изъяты> общей площадью 121,40 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 36,61 кв.м.

При текущей инвентаризации от 1977 года антресоль была исключена из площади квартиры, также произведено округление площадей. Общая площадь квартиры <данные изъяты> составила 104,1 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 14,8 кв.м.

По данным текущей инвентаризации от июля 1991 года технические характеристики и наружные границы квартиры не изменились.

На дату приватизации первой квартиры по вышеуказанному адресу 11.01.1992г. квартира <данные изъяты> учтена общей площадью 104,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью – 14,8 кв.м.

При текущей инвентаризации от 25.08.2004г. площадь антресоли вновь включена в общую площадь квартиры <данные изъяты>. Площадь изменилась и составила 119,6 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 14,8 кв.м.

По данным текущей инвентаризации от 11.11.2005г. в квартире <данные изъяты> зафиксирована самовольная перепланировка. За счет частичного сноса перегородки образована комната-кухня (ныне ч.п.1). Демонтирована перегородка между коридором и комнатой-кухней, демонтирован шкаф. Общая площадь изменилась и составила 119,0 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 20 кв.м. Наружные границы не изменились (л.д.25).

При этом, из материалов дела следует, что в настоящее время квартира <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге общей площадью 119 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО1 (1/4 доля и 1/8 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) (л.д.78-84).

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному 27.11.2017г., в настоящее время названная выше квартира состоит из следующих помещений:

комната-кухня площадью 20,0 кв.м,

кабинет площадью 11,5 кв.м,

кабинет площадью 10,3 кв.м,

кабинет площадью 46,6 кв.м,

кабинет площадью 15,5 кв.м,

коридор площадью 4,0 кв.м,

коридор площадью 3,3 кв.м,

коридор площадью 4,4 кв.м,

ванная площадью 2,3 кв.м,

туалет площадью 1,1 кв.м (л.д.17-24).

Одновременно, как следует из объяснений истцов, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в настоящее время стороны не могут достигнуть соглашения как о порядке пользования спорным жилым помещением, так и о способе и условиях раздела данного жилого помещения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из изложенного следует, что истицы вправе требовать выдела своей доли в натуре в случае, если такой выдел возможен без несоразмерного ущерба спорному жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

В подтверждение наличия технической возможности выдела доли квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге истцовой стороной суду представлены заключения независимой экспертизы № от 25.12.2017г. и № от 24.09.2018г., выполненные ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.39-101, 158-168).

Согласно данным заключениям существующее объемно-планировочное решение квартиры позволяет произвести выдел 1/8 доли только с отступлением от идеальных долей собственников и перераспределением долей. Вариант выдела доли приведен специалистом как в исследовательской части заключения, так и графически в приложении №2, и предусматривает на 1/8 долю выделение:

- комнаты-кухни 20,0 кв.м,

- коридора 4,4 кв.м,

- ванной 2,3 кв.м,

- туалета 1,1 кв.м,

- балкона 2,1 кв.м,

что составляет 27,8 кв.м площади квартиры, что на 12,93 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в выделяемую часть квартиры существующий – из лестничной клетки в коридор 4,4 кв.м.

В части оставшихся 7/8 долей квартиры на них выделяются:

- кабинет площадью 11,5 кв.м,

- кабинет площадью 10,3 кв.м,

- кабинет площадью 46,6 кв.м,

- кабинет площадью 15,5 кв.м,

- коридор площадью 4,0 кв.м,- коридор площадью 3,3 кв.м, что составляет 91,2 кв.м, что на 12,93 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю. Вход в выделяемую часть квартиры существующий – из лестничной клетки в коридор 4,0 кв.м.

По предлагаемому варианту выдела доли специалист указал на перераспределение долей сторон:

- доля 1/8 (или 12/100) – 27,8/119 = 23/100,

- доля 7/8 (или 88/100) – 91,2/119 = 77/100.

При этом, специалист указал, что предложенный им вариант выдела доли квартиры в натуре фактически приводит квартиру <данные изъяты> площадью 119 кв.м в первоначальное состояние в соответствии с архивными документами, то есть на 1/8 долю происходит выдел однокомнатной квартиры в ранее существовавших границах.

Для выдела 1/8 доли по предложенному варианту необходимо выполнить работы по заделке дверного проема в перегородке между комнатой-кухней 20,00 кв.м и коридором 3,3 кв.м, а также для владельцев 7/8 долей необходимо выполнить работы по оборудованию в образованной квартире санузла и кухни.

Кроме того, специалистом произведен расчет компенсации за отступление от идеальных долей, которая составляет 1 330 378 руб.

В заключении № от 24.09.2018г. специалист дополнительно указал, что согласно плану ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Западное по состоянию на 20.02.1963г. ранее существовавшая однокомнатная квартира, которая фактически выделяется владельцу 1/8 доли по предложенному варианту, в своем составе имела изолированную кухню площадью 5,38 кв.м и комнату площадью 14,82 кв.м. Таким образом, в настоящее время в выделяемой 1/8 доле возможно обустройство и изолированной кухни путем восстановления ранее существовавшей перегородки между помещениями комнаты и кухни, демонтированной при образовании единого помещения комнаты-кухни. После восстановления указанной перегородки площадь комнаты составит14,82 кв.м, площадь кухни – 5,38 кв.м.

Указанные заключения независимой экспертизы являются четкими, понятными, мотивированными; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, значительный стаж работ по специальности, в том числе в качестве судебно-экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о выделе долей спорной квартиры в натуре по предложенному ими варианту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что для выдела доли истцов в натуре в помещении должны быть оборудованы санузел и кухня, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку на необходимость оборудования санузла указано в заключении независимой экспертизы.

При этом, суд учитывает, что техническая возможность оборудования санузла при проведении независимой экспертизы исследовалась: специалист в заключении указал, что первоначально существовавшие помещения квартиры <данные изъяты> и нежилого помещения <данные изъяты> были оборудованы санузлами, что подтверждается также и данными натурного осмотра: на момент осмотра в помещении коридора 4,0 кв.м проходят стояки инженерных сетей от ранее установленного сантехнического оборудования (зафиксировано на фотографии помещения 6 (л.д.63)). Согласно плану ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Западное части 7 этажа по состоянию на 01.05.1994г. под существующими помещениями туалета и ванной, а также под помещением коридора 4,0 кв.м в нижерасположенных квартирах расположены помещения санузлов (л.д.43).

В части доводов ответчика о необходимости оборудования кухни, а также о том, что выделяемые истцам помещения не являются жилыми, суд учитывает, что доказательств невозможности оборудования одного из передаваемых истцам помещений в качестве кухни, а также того, что помещения, используемые в настоящее время в качестве кабинетов, не могут быть использованы в качестве жилых комнат, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные помещения не могут являться жилыми по своим техническим характеристикам, по мнению суда, также не могут быть положены в основу решения об отказе истцам в иске, поскольку также не основаны на каких-либо доказательствах. При этом, суд принимает во внимание, что ответная сторона не указывает, какие именно технические характеристики помещений кабинетов не позволяют оборудовать их в качестве жилых комнат.

Напротив, наличие технической возможности выдела доли жилого помещения в натуре с соблюдением всех установленных действующим законодательством технических требований установлено заключением независимой экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку при реальном выделе доли спорного жилого помещения по предложенному истцом варианту в собственность ФИО4 переходит 27,8 кв.м общей площади квартиры, что соответствует площади квартиры <данные изъяты> до объединения, а в собственность истцов переходит 91,2 кв.м площади спорной квартиры, что соответствует площади нежилого помещения <данные изъяты>, существовавшего до объединения, выделяемая ФИО4 доля несоразмерна его идеальной доле в праве собственности на спорную квартиру (превышает на 12,93 кв.м).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в определенном заключением независимой экспертизы размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

Признать за ФИО4, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре 1/8 доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер №, с изменением соотношения долей с 1/8 на 23/100 доли, состоящее из:

- комнаты-кухни площадью 20 кв.м,

- коридора площадью 4,4 кв.м,

- ванной площадью 2,3 кв.м,

- туалета площадью 1,1 кв.м,

- балкона площадью 2,1 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию стоимости доли при отступлении от идеальных долей в размере 1 303 378 (один миллион триста три тысячи триста семьдесят восемь) руб. в равных долях (по 434 459 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. в пользу каждого.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>,

за ФИО2, <данные изъяты>,

за ФИО3, <данные изъяты>,

право собственности на жилое помещение, образованное в результате выдела в натуре 7/8 доли квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, с изменением соотношения долей с 7/8 на 77/100, состоящее из:

- кабинета площадью 11,5 кв.м,

- кабинета площадью 10,3 кв.м,

- кабинета площадью 46,6 кв.м,

- кабинета площадью 15,5 кв.м,

- коридора площадью 4,0 кв.м,

- коридора площадью 3,3 кв.м,

с распределением долей:

ФИО1 – 31/77 доли,

ФИО2 – 23/77 доли,

ФИО3 – 23/77 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова