Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-2111/2018 М-2111/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

В окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года

Дело № 2-3722/2018 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 12.04.2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявшая автомобилем «марка2» г.р.з. №, и ФИО1, управлявший мотоциклом «марка» г.р.з. №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: «марка2, выполняя левый поворот, не пропустил мотоцикл «марка», владельцем которого является ФИО1 В результате столкновения истец получил телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости на уровне нижней трети диафиза со смещением костных отломков, закрытый вывих головки левой локтевой кости, закрытый внутрисуставной перелом метапифиза левой лучевой кости со смещением костного отломка. Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе. Полученные истцом травмы на основании судебно-медицинской экспертизы №1553 от 30.11.15 года, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Принадлежащий ФИО1 мотоцикл «марка» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра ТС экспертом. По данным указанным в материалах дела (справка о ДТП от 12.04.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) ФИО2 признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серия ССС № 0666498908. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы. Случай признали страховым, на основании данного решения была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 500,00 рублей (акт №0013240648-001), также выплачено страховое возмещение по расходам на лечение на сумму 28000,00 рублей (акт №0013240648-002).

Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточным, в связи с чем, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС мотоцикла «марка» и определении среднерыночной стоимости экипировки, а именно: шлем IXS и CAN, куртка First повреждений, полученных в результате ДТП 12.04.2015 года. Согласно заключению эксперта №10085 от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 65 732,00 рублей, без учета износа 83 300,00 рублей. Согласно заключению №10087, рыночная стоимость экипировки (шлем CAN, шлем IXS, крутка First) на момент ДТП составила 25 630,00 рублей. Таким образом, разница между подлежащим оплате страховой компанией страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 17 568 рублей. Стоимость услуг по составлению заключений составила 7 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

20.03.2018 года истец направил заказным письмом в страховую компанию в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании. В рамках досудебного урегулирования спора страховая компания не осуществила выплату. Таким образом, сумма недостающего страхового возмещения составляет 63 862,00 рублей. Неустойка за период просрочки с 27.03.2018 года по 06.04.2018 года составляет 63 862,00 х 11 х 1% = 7 024,82 рублей.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред оцененный им в 1 000 000 рублей. В момент аварии истец испытал сильную боль, растерянность, страх за свою жизнь и здоровье. В результате аварии истец получил телесные повреждения, которые судебно-медицинской экспертизой №1553 от 30.11.15 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от указанных повреждений истец испытывал и испытывает по сей день физические и нравственные страдания, испытывает боли, ограничен в возможности двигать левой рукой, в связи с чем, нарушен его привычный активный образ жизни.

Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведении дела в суде истец обратился в компанию ООО «Аврора Групп». Согласно договору 180219/10339 от 19.02.2018 года стоимость расходов на представителя составила 35 000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1700 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 63 862 рубля - размер невыплаченного страхового возмещения; 7024,82 рубля - неустойка; 5 000 рублей - моральный вред; штраф 50% в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17568 рублей - материального ущерба; 1 000 000 рублей - моральный вред. Взыскать с ответчиков в пользу истца в пропорциональном порядке: 7000 рублей - затраты на оценку размера ущерба; 35 000 рублей - расходы на юридические услуги; 1700 рублей - расходы на доверенность представителю (л.д. 3-9 том 1).

Истец, извещавшийся надлежащим образом по средствам направления судебной повестки и уклонившийся от ее получения, в судебное заседание не явился.

Между тем от представителя истца ФИО3 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 том 2).

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором среди прочего просил в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 207-212 том 1).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 137 том 1) по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явилась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 134, 206, 225 том 1, л.д. 5 том 2).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик ФИО2 не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 года в 11 час. 47 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «марка» г.р.з. №, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 10-11 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017 года следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушавшей ПДД РФ, при этом отмечено, что ФИО2 могла предотвратить ДТП (л.д. 12-14 том 1).

В результате произошедшего ДТП мотоциклу, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб, который в том числе отражен в справке о ДТП.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 был причинен вред тяжкий здоровью (заключение эксперта на л.д. 187-189 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0666498908.

14.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено страховой компанией и истцу 09.01.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей в счет восстановительного ремонта мотоцикла.

Также истцу было выплачено страховое возмещение по причиненному вреду и здоровью в размере 28 000 рублей по платежному поручению №606 от 09.01.2018 года (л.д. 199 том 1). Кроме того 16.02.2018 года истцу была произведена доплата страхового возмещения по причиненному вреду здоровья в размере 98 690,91 рублей (копия платежного поручения на л.д. 200 том 1).

Как отметил истец, он не был согласен с размером произведенной выплаты по материальному ущербу и на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 24-51, 52-69 том 1) направил 20.03.2018 года в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения (л.д. 156 том 1), которая была получена страховой компанией 27.03.2018 года.

02.04.2018 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой было отказано в произведении доплаты (л.д. 172 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение трасологической и товароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства мотоцикла «марка», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 12.04.2015 года, а также вопрос об определении с учетом ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП от 12.04.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д. 217-221 том 1).

Согласно заключению эксперта №2-3722/2018-145 (л.д. 227-249 том 1), в выводах указано, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы при спорном ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта мотоциклаистца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 39 300 рублей, с учетом износа 32 200 рублей.

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 228 том 1). Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае общий размер страхового возмещения, которое должно быть выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» с учетом установленного экспертами размера восстановительного ремонта составляет 32 200 рублей, страховой компанией было выплачено 27 500 рублей, то есть страхованная компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей. Указанную сумму суд полагет возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Одновременно, ФИО2, как причинитель вреда, обязана возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу. Поскольку на стороне ответчика лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества, суд, с учетом отсутствия возражений ФИО2, которая не реализовала свои процессуальные права на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что стоимость реального ущерба подлежит определению исходя из представленного истцом отчета и составляет 83 300 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать с ФИО2 возмещения реального ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, что в данном случае составляет 51 100 рублей, однако истцом заявлено о взыскании 17 568 рублей, и суд, руководствуясь принципом невозможности выхода за пределы заявленных требований, находит подлежащими с ФИО2 денежные средства в размере 17 568 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость мотоэкипировки в размере 25 630 рублей.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не просил о выплате стоимости мотоэкипировки. Данное требование предъявлено только в претензии, направленной в страховую компанию. Размер страхового возмещения по мотоэкипировки истец указал на основании проведенной им оценки, при этом не представив как в страховую компанию, так и в суд, документов о принадлежности ему экипировки, а также документов, подтверждающих повреждение мотоэкипировки при спорном ДТП.

В нарушении ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не предоставил мотоэкипировку на осмотр страховщику, так как у потерпевшего, в силу указанной нормы закона, при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что истец не предоставил страховщику мотоэкипировку для осмотра и проведения независимой экспертизы, а результаты самостоятельно организованной им независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения по стоимости мотоэкипировки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по состоянию на 06.04.2018 года в размере 7 024,82 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд при рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу неустойки исходит из того, что требования по праву обоснованны, при этом с учетом установленного судом размера недоплаты страхового возмещения, истец имеет право требовать неустойку в размере 517 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она в полной мере соответствует нарушенному праву истца. Кроме того стоит отметить, что ответчиком не приведено достаточных оснований к заявленному ходатайству.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81, 82).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 350 рублей (4 700 рублей/2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, для восстановления функций организма проведена хирургическая операция, иные медицинские манипуляции, индивидуальные особенности истца (в том числе возраст истца), а также, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, перенесенными болевыми ощущениями, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия нарушений ПДД со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае требования истца судом удовлетворяются частично, а, следовательно, все судебные расходы истца подлежат удовлетворению в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований.

Истцом было заявлено требований материального характера на сумму 88 454,82 рублей, судом требования истца материального характера удовлетворяются в размере 22 268 рублей, то есть требования истца удовлетворены в размере 26%, при этом по требованиям к страховой компании требования удовлетворены только в размере 6%, а следовательно все судебные расходы подлежат взысканию в указанной пропорции.

В целях восстановления своего нарушенного права 19.02.2018 года истцом заключен на оказание консультативно-юридических услуг №180219/10339 (л.д. 70-71 том 1). Стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 рублей, оплата подтверждается чеком по операции от 19.02.2018 года (л.д. 72 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, который ни разу не принимал участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным снизить размере расходов до 15 000 рублей, из которых 900 рублей подлежат взысканию со страховой компании, а 14 100 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей за составление доверенности, несение которых истец подтверждает чеком от 22.02.2018 года (л.д. 128 том 1).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, поскольку требования о взыскании ущерба по мотоэкипировке суд отклоняет, то расходы на оценку в данной части в размере 2 500 рублей также подлежат отклонению, как производные.

По оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истцом понесены затраты в размере 4 500 рублей (чек на л.д. 22 том 1, квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 23 том 1), которые суд находит обоснованными по праву, поскольку составленное заключение положено, в том числе, в основу настоящего решения, а также данные затраты были понесены истцом с целью защиты его нарушенного права, обращения с досудебной претензией и последующим обращением в суд.

С учетом приведенной выше пропорции удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 170 рублей, из которых 70,20 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а 1 099,80 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 702,72 рублей по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 4 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 06.04.2018 года в размере 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 70,20 рублей, а всего 9 537 (девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17 568 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 099,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002,72 рублей, всего 533 770 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 52 копеек.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: