Решение № 2-3722/2018 2-470/2019 2-470/2019(2-3722/2018;)~М-3734/2018 М-3734/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3722/2018

Дело № 2-470/19 05 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО11 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05 февраля 2018 года в 20 час. 20 мин. у дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди Алроад», гос.регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего истцу, «Ауди А4», гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Фольксваген Поло», гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2 По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было отменено на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 853 руб. 50 коп., что составило 30 % от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Алроад», размер которого по оценке организованной ответчиком составил 188 560 руб. 50 коп., согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» размер восстановительного ремонта составил 289 421 руб. После обращения с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата в размере 33 613 руб. 17 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 192 954 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность других участников ДТП ФИО1 и ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 145 433 руб.33коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 428 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в виду неопределенности виновного в ДТП, страховое возмещение было выплачено в установленном законом порядке в установленном в данном случае размере, оснований для производства доплаты не имелось, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ауди А6 Аllroad гос.номер № является истец (л.д.7).

05 февраля 2018 года около 20 час. 20 минут у ома 37 по Выборгской набережной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происществие – столкновение автомобиля марки Ауди А6 Алроад гос.номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5, автомобиля марки Ауди А4 гос.номер №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольскваген Поло гос.номер № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2.

По результатам проведенного административного расследования инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 27 февраля 2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении ФИО5 был признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 года по делу №12-287/18 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № что не отрицалось представителем ответчика.

01.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление было принято со всеми необходимыми документами. В этот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу.

18.06.2018 года ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 62 853 руб. 50 коп. на основании Акта о страховом случае от 14.06.2018 года.

10.07.2018 года истец обратился с заявлением о производстве доплаты.

18.07.2019 года ответчиком была произведена доплата в размере 40 113 руб. 17 коп. на основании Акта о страховом случае от 17.07.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление вины в ДТП, относится к компетенции суда.

В целях установления вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 26.04.2019 года, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» водитель Погода Н.В должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. При возникновении опасности водитель ФИО2 должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при ДТП должна была включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В случае если она усевала выставить знак аварийной остановки до наезда АУДИ А6, то в ее действиях усматривается несоответствие требованию пункта 7.2 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 не имела возможности избежать контакта с автомобилем АУДИ А4.

Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Данный водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать контроль за движением, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при ДТП должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых он имел возможность избежать столкновение с автомобилем Фольскваген, в случае, если водитель Минченок успевал выставить знак аварийной остановки, до наезда на транспортные средства автомобиля АУДИ А6, то в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 7.2 Правил дорожного движения.

В случае если перед водителем ФИО5 не было резко перестроившегося автомобиля, он должен был действовать в соответствии с требованием пункта 101 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых, он имел возможность избежать наезда на автомобиль АУДИ А4. В случае, если перед водителем ФИО5 был резко перестроившейся автомобиль, он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать контроль за движением, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Несоответствий требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения в данном случае, в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

Ответить на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у водителя ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации торможением наезд на автомобиль АУДИ А4 и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

С момента обнаружения стоящих автомобилей водитель ФИО5 не имел технической возможности торможением избежать наезд на автомобиль АУДИ А4 и несоответствий требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 в данном случае не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки АУДИ А6 Алроад гос.номер № полученных в результате ДТП от 05.02.2019 года ДТП с учетом износа составляет 241 900 руб. (л.д.15-38 том 2)

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №264-01/18 от 10.10.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» специалист разбирая дорожно-транспортное происшествие пришел к выводу в действиях водителей ФИО5 и ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения по отношению к водителю автомобиля Фольксваген Поло ФИО2, а также по отношению к водителю ФИО5 несоответствие требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО5 с момента обнаружения стоящих автомобилей не имел технической возможности торможением избежать наезд на автомобиль АУДИ А4 и несоответствие требований Правил дорожного движения в его действиях не усматривается, суд полагает что ДТП произошло не по вине водителя ФИО5, а водителя ФИО1, действия которого установлено несоответствие требованиям пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которых он имел возможность избежать столкновение с автомобилем Фольскваген и имел возможность выставить знак аварийной остановки до наезда на транспортные средства автомобиля АУДИ А6 под управлением истца, чем предотвратить наезд на транспортные средства автомобиля под управлением истца. Исходя из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 они изначально после столкновения не пытались выставить знак аварийной остановки.

Поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий, не соответствующих установленным Правилам дорожного движения, водителя ФИО1, то истец имеет право на получение страхового возмещения в полном размере.

Таким образом в пользу истца, подлежит выплате страховое возмещение с учетом лимита страхования в размере 400 000 руб. и уже выплаченного страхового возмещения (241 900 руб. – 62 853 руб. 50 коп., - 33 613 руб. 17 коп.) 145 433 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 40 000 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 9 428 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг специалиста 13 000 руб. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке № от 02.07.2018 года выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле по возмещению ущерба принадлежащего ему транспортного средства которое получило повреждения в ДТП от 05.02.2018 года, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ФИО12 страховое возмещение 145 433 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 62 428 руб. 88 коп., всего 207 862 (двести семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 21 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 109 (четыре тысячи сто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....