Постановление № 1-205/2025 1-45/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-205/2025

Дело №1-45/2026 (1-205/2025)

УИД42RS0003-01-2025-001430-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Рыбьяковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Меньщиковой А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 19 минут, на автодороге Р-255 Новосибирск-Иркутск 310км+600м, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правомерно управлял технически исправным транспортным средством – грузовым тягачом «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, с прицепом «SCHMITZ-SKI24 SL06-10/5», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигаясь на участке автодороги Р-255 Новосибирск-Иркутск 310км+600м в направлении от <адрес> в сторону <адрес>-Кузбасса, со скоростью 60 км/ч, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, допустил занос грузового тягача, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего двигаясь в состоянии заноса совершил столкновение левой передней боковой частью грузового тягача «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № с правой передней частью автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, движущегося во встречном направлении без изменении траектории движения с пассажиром Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

- п. 1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 9.1 ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;

- п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно, от воздействия частей салона транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. 22.01.2025г., основное повреждение - <данные изъяты>, и расценивается как тяжкий вред здоровью (приказ №н от 24.04.2008г. р.II. п.6. 11.5), остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.1.3, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО13 представил суду заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил ему материальный и моральный ущерб от преступления в полном объеме, принес извинения, они примирились, претензий не имеет, ущерб ему добровольно возмещен подсудимым, о чем в материалах дела имеется соглашение между потерпевшим и подсудимым. Потерпевший Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому не имеет, моральный вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, по нереабилитирующему основанию, заявленное ходатайство просил удовлетворить.

Защитник адвокат ФИО2, учитывая личность подсудимого, также считала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что, несмотря на то, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме и подсудимый и потерпевший примирились, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ имеет в качестве непосредственного объекта посягательства, охраняемого уголовным законом - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а здоровье человека является дополнительным объектом, при этом данные о возмещении вреда, причиненного непосредственному объекту не представлены, в связи с чем возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Кроме того, указала, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав представителя потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по настоящему уголовному делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу положенийст. 76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положенийстатьи 76УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целейстатьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Таким образом, перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренный законом, является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении указал, что примирился с ФИО1, моральный и материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, потерпевший считает его достаточным, претензий не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела просит по своей инициативе.

Совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ФИО1 не судим, на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотреннымст. 25УПК РФ ист. 76УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период с ДД.ММ.ГГГГ однократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен.

Кроме того, в данном случае преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу, при этом вышеприведенные нормы закона не требуют обязательного возмещения вреда каждому из объектов посягательства.

Поскольку ФИО1 ранее несудимый, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, принес извинения, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Позиция же государственного обвинителя относительно того, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, судом во внимание не принимается, поскольку не учитывает, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При этом, суд считает необходимым оставить ФИО1 до вступления постановления в законную силу избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Согласно постановления следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было произведено вознаграждение адвокату ФИО2 за осуществление защиты интересов обвиняемого ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 11755,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек, пояснил, что является получателем пенсии по линии МВД, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, супруга также трудоустроена, имеет доход от трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, однако он имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну, а также оплачивает задолженность собственнику транспортного средства, который произвел за него выплату потерпевшему.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Меньщиковой В.А. на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11755,90 рублей за участие на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлены, иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- грузовой тягач «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО6, прицеп «SCHMITZ-SKI24 SL06-10/5», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО7

- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11755 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек, выплаченные по вознаграждению адвоката ФИО2 на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- грузовой тягач «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО6, прицеп «SCHMITZ-SKI24 SL06-10/5», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО7

- автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.С. Ключанская