Апелляционное постановление № 22-7048/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым:

подсудимой ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель ...........5 заявил ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, мотивируя тем, что срок её содержания под стражей истекает .........., однако обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ей меры пресечения сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, навправленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а принимая данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья и семейное положение, оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая подсудимой ...........1 срок содержания под стражей, указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, а находясь на свободе, и принимая во внимание, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить или изменить, избрав в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий, мотивируя тем, что суд при продлении меры пресечения проигнорировал сведения, характеризующие личность подсудимой, которая не имеет судимостей, воспитывает ребенка – инвалида, сама является инвалидом ................ группы и страдает ................, ................, а также множеством других заболеваний, на стадии предварительного следствия дала признательные показания, искренне раскаялась в содеянном, изобличила других лиц, являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу. Отмечает, что срок содержания ...........1 под стражей неоднократно продлевался и составляет 04 года 05 месяцев 05 суток, в связи с чем, столь длительное нахождение её под стражей не соответствует принципу гуманизма. Суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ...........1 меры пресечения, не привел доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой намерений скрыться от суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, однако наличие лишь одного этого основания для продления срока содержания под стражей, недостаточно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ...........1, и её адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из проведенного анализа представленных материалов дела следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями статей 110, 255 УПК РФ, в связи с тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебное следствие по настоящему делу продолжается.

Судом первой инстанции вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по поставленному вопросу всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1 о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания её под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ей обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, направленного против собственности; данных о её личности; необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении неё меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, семейное положение, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе и в виде запрета определенных действий не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на её личность.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........6 о том, что при принятии решения о продлении ...........1 меры пресечения, суд, кроме тяжести предъявленного ей обвинения, не привел конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что она может скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу, или иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимой, её состоянии здоровья, семейном положении, тяжести инкриминируемого ей преступления, которые были предметом тщательной проверки, как при избрании ей меры пресечения на стадии предварительного следствия, так и при её неоднократных продлениях, в том числе при поступлении уголовного дела в суд, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учитывает конституционно-правовой смысл положений ст.108 УПК РФ, изложенный в п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N4-П, и п. 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст.108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания лица виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что подсудимая не имеет намерений скрыться от суда, оказывать давление на участников процесса, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимой намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе скрываться от суда, оказывать давление на участников процесса, а также препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы прокурора, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что при продлении меры пресечения суд проигнорировал сведения, характеризующие личность подсудимой, которая не имеет судимостей, воспитывает ребенка – инвалида, на стадии предварительного следствия дала признательные показания, искренне раскаялась в содеянном, изобличила других лиц, являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, то суд апелляционной инстанции констатирует, что все вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимой были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях, поскольку суд располагал вышеизложенными данными о личности подсудимой, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, его тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеизложенные данные, положительно характеризующие личность подсудимой, подлежат оценке судом при постановлении итогового решения по уголовному делу, а при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, они не могут выступать в качестве безусловных и достаточных оснований, для изменения меры пресечения, так как сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения подсудимой, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ...........1 является инвалидом ................ группы и страдает ................, а также множеством других заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ...........1 судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей ...........1 обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6 суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде испрашиваемого запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым подсудимой ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.