Апелляционное постановление № 22К-442/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

№ 22К-442/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Юлдашева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 марта 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Юлдашеву Р.А. установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Юлдашева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Юлдашева Р.А. с материалами уголовного дела №.

Суд первой инстанции рассмотрев данное ходатайство, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание доводы защитника о находящихся в материалах дела медицинских документах, подтверждающих наличие у него ряда хронических заболеваний относящихся к разряду соматических. По мнению автора жалобы, наличие данных заболеваний давало ему право находиться на режиме самоизоляции по месту нахождения в силу положений распоряжения Губернатора Рязанской области №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

После окончания ограничительных мер на территории Рязанской области он обязуется приступить к ознакомлению с остальными материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что распоряжение Губернатора Рязанской области, на которое ссылается обвиняемый в своей жалобе, для лиц достигших 65 летнего возраста и имеющих соматические заболевания, носит рекомендательный характер. Полагает, что обстоятельств, препятствующих участию ФИО1 и его защитника Юлдашева Р.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Юлдашеву Р.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитники ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено, что в период с начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ и до дня рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый ФИО1 и его защитник Юлдашев Р.А., приступившие к ознакомлению, с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов, не ознакомились.

При этом из ходатайства следователя и представленных в обоснование его материалов следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник первый раз были ознакомлены с материалами уголовного дела в двух томах (№ том на № листе№ том на № листах) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 было вынесено постановление о возобновлении следственных действий, которые были окончены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены: ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Юлдашев Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая ФИО9, которая в этот же день ознакомилась со всеми материалами. Обвиняемый и его защитник ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно. Следователем были определены даты для ознакомления с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов. Обвиняемый и защитник явились для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. ФИО1 до 17 часов 59 минут ознакомился с 1 по 77 листами дела первого тома. Адвокат Юлдашев Р.А. за это же время скопировал все материалы дела (№ том на № листах, № том на № листах) В этот же день обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в котором просил не вызывать его для дальнейшего ознакомления с делом до отмены периода самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано, однако ни ФИО1, ни его защитник для ознакомления с делом более к следователю не являлись.

О явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО1 и его защитника Юлдашева Р.А. свидетельствует их неявка без уважительных причин для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в установленные для этого дни 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, и фактический отказ от ознакомления с материалами дела после отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении данного процессуального действия на неопределенный срок.

Таким образом, следует считать бесспорно установленным, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Юлдашев Р.А., при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Следует отметить, что предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и защите возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления. Рекомендации о добровольной самоизоляции для людей достигших 65 летнего возраста, а также имеющих соматические заболевания не могут являться безусловным основанием для отложения ознакомления с материалами дела, поскольку это может затянуть процесс производства по делу на неопределенный срок и таким образом нарушить право потерпевшей на своевременное рассмотрение дела, тогда как ущемление прав одних участников уголовного процесса за счет излишнего, необоснованного предоставления послаблений иным лицам, недопустимо.

Возможность иным образом минимизировать риск заболевания новой коронавирусной инфекцией, путем использования средств индивидуальной защиты и социального дистанцирования обвиняемым и его защитником не рассматривалась, что также говорит об их явном нежелании знакомиться с материалами дела и попытках затянуть производство по нему.

Исследованные по просьбе защитника в суде апелляционной инстанции выписки и справки из медицинских учреждений свидетельствуют о проведенных ФИО1 в 2017 и в 2019 году операциях и не содержат сведений о наличии у обвиняемого таких заболеваний которые препятствовали бы ознакомлению с материалами дела.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положениям ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО8, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Юлдашеву Р.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов