Апелляционное постановление № 22-313/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Лушников С.А. Дело № 22-313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2025 года

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Манаковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Ю.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившегося <...> г. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора о наличии оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что при составлении обвинительного заключения не получили оценки обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации преступления, совершенного в отношении Ш., как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для квалификации действий Т. как более тяжкого преступления, поскольку, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, не исследованы судом.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей О. и А., которые момент причинения Т. Ш. телесных повреждений не видели, лишь слышали звук падения, после чего обнаружили Ш. со следами телесных повреждений.

Указывает, что материалы доследственной проверки по фактам хищения имущества Ш. выделены следователем в отдельное производство, по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, а также установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в постановлении суду следует привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении.

Таких нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении не приведено.

Исследованные в судебном заседании доказательства из уголовного дела новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого не содержат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано место и время совершения инкриминируемого Т. преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Т. обвиняется в том, что <...> г. нанес Ш. множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему опасные для жизни повреждения, от которых в период с <...> г. по <...> г. наступила его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований полагать, что описание инкриминируемых Т. действий, изложенное в обвинительном заключении, содержит состав более тяжкого преступления, не имеется и в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлено. Выводы суда фактически сводятся к необходимости проведения дополнительного расследования обстоятельств, по которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 и 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Оснований отмены или изменения ранее избранной Т. меры пересечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит, поскольку учтенные при ее избрании обстоятельства по-прежнему сохраняют свою актуальность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Т.., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий