Приговор № 1-346/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-346/2025

Уголовное дело №1-346/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-000867-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимой ФИО3 к., ее защитника по назначению суда адвоката Мамедова Р.Г.о., переводчика ФИО4,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление ею совершено в городе Вологды при следующих обстоятельствах.

22 октября 2024 года около 13 часов 54 минут ФИО3 к., находясь у кассы в магазине «Магнит» по адресу: <...>, обнаружила на терминале оплаты забытую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя последней, и, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты, путем оплаты товаров в торговых точках. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО1, преследуя данную корыстную цель, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 22 октября 2024 года около 13 часов 54 минут ФИО3 к., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого 16 января 2017 года на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, путем расчета за покупку в 13 часов 54 минуты на сумму 64 рубля 99 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО1, и преследуя данную корыстную цель, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 22 октября 2024 года около 14 часов 09 минут ФИО3 к., находясь возле торгового павильона «Овощи и фрукты», расположенного вблизи дома 20 по улице Ярославской города Вологды, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого 16 января 2017 года на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, путем расчета за покупку в 14 часов 09 минут на сумму 415 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО1, и преследуя данную корыстную цель, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 22 октября 2024 года около 14 часов 14 минут ФИО3 к., находясь в магазине «Стиль», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершила хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого 16 января 2017 года на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, путем расчета за покупку в 14 часов 14 минут на сумму 1000 рублей. В результате преступных действий ФИО3 к. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №, открытого 16 января 2017 года на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 1479 рублей 99 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 к. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердила, размер похищенных денежных средств не оспаривала, понимала, что находящиеся на банковской карте денежные средства ей не принадлежали, материальный ущерб возместила. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 к., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 22 октября 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, увидела, как стоящая перед ней на кассе бабушка забыла свою банковскую карту. Она (подсудимая) решила воспользоваться данной картой для оплаты взятого ею товара – молока. Далее, на денежные средства, находящиеся на данной банковской карте она приобрела фрукты в торговом павильоне «Овощи и фрукты». В магазине «Наш стиль» с помощью данной банковской карты приобрела колготки. Оплату производила путем прикладывая карты к терминалу без введения пин-кода. Оплатить проезд с помощью банковской карты не удалось, ее заблокировали. Ущерб потерпевшей возмещен, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. На осмотренной видеозаписи узнала себя (л.д.63-64, 130-132). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Помимо признательной позиции, вина подсудимой ФИО3 к. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», которую 22 октября 2024 года она после покупки товаров забыла на терминале оплаты в магазине «Магнит» по адресу: <...>. В последующем ей на телефон стали приходить сообщения о списании с банковской карты денежных средств на общую сумму 1479 рублей 99 копеек. Банковскую карту заблокировала. Материальный ущерб ей возмещен (л.д.20-21, 113-114). Потерпевшей представлены скриншоты сообщений о списании денежных средств за 20 октября 2024 года: 13 часов 54 минуты покупка в магазине «Магнит» на сумму 64 рубля 99 копеек, 14 часов 09 минут – «Овощи и фрукты» на сумму 415 рублей, 14 часов 14 минут – «Магазин» на сумму 1000 рублей (л.д.24-26). Потерпевшая по факту списания денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» с утерянной карты обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы (л.д.5).

16 января 2017 года на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> открыт банковский счет № (л.д.35-37). Осмотрены представленные потерпевшей выписки по платежному счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» о списании денежных средств на общую сумму 1479 рублей 99 копеек (л.д.41-45,48-49).

Помещения магазина «Магнит» по адресу: <...>, оборудованного терминалами оплаты №, №, в котором был изъят товарный чек № от 22 октября 2024 года, магазина «Стиль» по адресу: <...>, оборудованного терминалом оплаты №, торгового павильона «Овощи и фрукты», расположенного вблизи дома 20 по улице Ярославской города Вологды, оборудованного терминалом оплаты №, в которых подсудимая производила оплату товара принадлежащей потерпевшей банковской картой, осмотрены (л.д.8-16, 91-97, 99-103).

У подсудимой ФИО3 к. произведена выемка принадлежащей потерпевшей банковской карты (л.д.66-68).

Свидетелем ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Вологде произведено изъятие записи с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <...> (л.д.33).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им в магазине «Магнит» по адресу: <...> были изъяты видеозаписи (л.д.84-86). У свидетеля произведена выемка оптического DVD-R диска с видеозаписями (л.д.89-90).

Осмотрены товарный чек № от 22 октября 2024 года, скриншоты с экрана телефона сообщений с номера 900, выписки по счету дебетовой карты, зарегистрированной на имя ФИО1 с 22 октября 2024 года по 23 октября 2024 года, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» № (л.д.104-111).

С участием ФИО3 к., ее защитника, переводчика осмотрен изъятый у свидетеля ФИО2 оптический DVD-R диск c видеозаписями из магазинов «Магнит» по адресу: <...> (л.д.118-122).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 к. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО3 к. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимой совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, она не имела. Действия подсудимой носили характер тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание, что потерпевшая являлась владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», с которого бесконтактным путем были осуществлены операции по оплате, квалификация действий по признаку хищения с банковского счета является верной.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимой во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 к., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ первоначальные объяснения в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличающие ее в совершении преступления (л.д.51), на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 к. наказание, не установлено.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 к. преступления, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дел, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, суд считает правильным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Преступление, за которое ФИО3 к. привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 к. преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, а потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, примирилась с подсудимой, о чем представлено заявление, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания.

В связи с освобождением подсудимой от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии (6824 рубля 10 копеек) и судебной стадии (2274 рубля 70 копеек), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, имущественным положением подсудимой, наличием у нее инвалидности, суд полагает необходимым освободить ее от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу и отнести их на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ: выписки, товарный чек, фотокопии с экрана телефона смс-сообщений подлежат хранению в материалах уголовного дела, диск и банковская карта – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 к. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО3 к., с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 к. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 к. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО3 к. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования в сумме 6824 рубля 10 копеек, судебного следствия в сумме 2274 рубля 70 копеек, всего 9098 рублей 80 копеек, отнести их на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выписку по платежному счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» ФИО1 за период с 22 октября 2024 года по 23 октября 2024 года, товарный чек № от 22 октября 2024 года, фотокопии с экрана телефона смс-сообщений с номера 900 на 3-х листах, выписку по счету дебетовой банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела,

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, находящимися по адресу: <...> в магазине «Магнит» за период с 13 часов 50 минут по 13 часов 55 минут, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 к. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга