Апелляционное постановление № 22-752/2025 22К-752/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/10-19/2024

Судья – Коба Л.Н. Дело №22-752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года, которым:

отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя ...........1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5 об .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.1 ст.286; ч.1 ст.293; ст.304 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя ранее являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в жалобе не указано, какой именно ущерб конституционным правам заявителя причиняет обжалуемое постановление следователя.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и признать незаконным оспариваемое постановление следователя. В действительности доводам, изложенным в жалобе, никакой оценки дано не было. Считает необоснованными выводы суда об о том, что оспариваемое постановление следователя не причинило ущерб его Конституционным правам.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу указал, что её доводы были проверены при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

При этом суд первой инстанции сослался на имеющийся в материале приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от .......... №329-ФЗ).

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции материала не представляется возможным установить, каким образом вышеуказанный приговор от .......... был приобщен к данному материалу, поскольку заявителем ...........1 к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данный судебный акт приложен не был.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции при подготовке данного материала к рассмотрению соответствующего запроса на получение копии указанного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, вследствие чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 года о возврате жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак