Решение № 12-39/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

№ 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 6 сентября 2017 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, вынесенное 5 июля 2017 г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 5 июля 2017 г. Б.С.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10 апреля 2017 г. в 05 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 10 апреля 2017 г. находился во дворе собственного дома, когда к нему пришли двое в форме сотрудников ДПС, потребовали у него документы на автомобиль, предложили проехать в больницу. Он отказался ехать с незнакомыми людьми в тёмное время суток куда-либо. После этого его доставили в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и протокол направления на медицинское освидетельствование. При этом свидетелей и понятых не было, о применении средств видеофиксации его не уведомляли, процессуальные права, в том числе и право на защиту, не разъясняли, что достоверно установлено из видеозаписи. От управления каким транспортным средством его отстранили, ему не известно, так как в отдел полиции он прибыл на автомобиле сотрудников ДПС. Основания для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешеходов, предусмотрены п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (далее по тексту Административный регламент), в нём отсутствует такое основание, как выявление нетрезвых водителей. Поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона, их использование недопустимо. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что, когда 10 апреля 2017 г. около 5 часов утра на <адрес> он загонял автомобиль во двор, к нему подъехали сотрудники полиции в форменной одежде. Не представившись и не поясняя, какое правонарушение он совершил, попросили предъявить документы. В тот момент он был трезв, его никто не пытался останавливать. Между ними создалась конфликтная ситуация. Уже после прибытия сотрудников полиции, он зашёл в дом, где выпил алкогольный напиток, так как испытывал чувство испуга, находился в стрессовой ситуации и шоковом состоянии. Употребив спиртное, за руль автомобиля он не садился. Сотрудники полиции хватали его за руки. После прибытия подкрепления его насильно посадили в полицейский автомобиль. В отделе полиции были составлены три протокола, при этом у него с собой не было очков для зрения. Ему не сказали, какое правонарушение он совершил, на месте пройти освидетельствование не предлагали, предложили поехать сразу в больницу. Понятых не было, права ему не разъясняли. То, что ведётся видеофиксация, ему не было известно.

Защитник Кулько Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что любой процессуальный документ должен быть составлен в соответствии с законом. В отношении ФИО1 доказательства получены с грубыми нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента. Так, согласно п.112 Административного регламента в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В протоколах в отношении ФИО1 это требование не выполнено. Пунктом 114 Административного регламента предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. ФИО1 права разъяснены не были. Незаконные протоколы невозможно использовать в качестве доказательств. В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10 апреля 2017 г. находился на ночном дежурстве, проводя работу по выявлению грубых нарушений. На рассвете, проезжая по <адрес>, увидел движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, как ему кажется, с выключенными фарами, свернувший на просёлочную дорогу. Он повернул и поехал за данной машиной. Подъехав ко двору, увидел, что ворота во двор открыты, внутрь заезжает <данные изъяты>, за рулём был ФИО1, с которым до этого он знаком не был. К ФИО1 сначала подошёл полицейский М., затем он (ФИО2). В этот момент заметили, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя. Сначала у него попросили документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Около двора ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование, так как его личность не была установлена. Там же они сообщили ФИО1, что он в нетрезвом состоянии управляет автомобилем. Всё время ФИО1 находился в поле его зрения, но заходил в дом на несколько минут, разговаривал с ним через окно. После доставления ФИО1 в отдел полиции, установления его личности с помощью базы данных, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался от всего, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. ФИО2 составлял протоколы: сначала об отстранении от управления транспортным средством, которое находилось во дворе ФИО1, потом о направлении на медицинское освидетельствование. При этом он разъяснил ФИО1 права. Свидетелей, кроме М., не было. Понятых не приглашали из-за раннего времени суток, но вели видеозапись с помощью сотового телефона и видеорегистратора. Видеозапись приобщали к протоколу.

В судебном заседании свидетель М. показал, что 10 апреля 2017 г. находился <адрес> на основании плана-задания по выявлению грубых нарушений ПДД. Двигаясь в тёмное время суток по <адрес>, увидели автомобиль-минивен «<данные изъяты>» без включённых фар. Решив проверить водителя, включили проблесковые сигналы, но автомобиль не остановился. На видеозаписи этого не видно, но они поехали за автомобилем, не теряя его из вида, остановились около двора, когда преследуемый автомобиль заезжал во двор задним ходом, за рулём был ФИО1. Когда из автомобиля вышел водитель ФИО1, с которым до этого он знаком не был, при этом у ФИО1 были явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя, шаткая походка. Некоторое время они находились около двора, поскольку ФИО1 не сразу сел в служебный автомобиль. ФИО1 заходил в дом, но сразу вышел, был в доме совсем недолго. Они сообщили ФИО1, что есть веские признаки полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потом всё же они приехали в отдел МВД РФ по Суровикинскому району, так как оформить протокол на месте им мешала сожительница ФИО1. В отделе полиции ФИО2 устно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора либо освидетельствоваться в больнице. ФИО1 от всего отказался. ФИО2 составлял протоколы: об отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>», которое находилось во дворе дома ФИО1, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснял ФИО1 процессуальные права. Он (М.) был свидетелем, понятых не приглашали. С помощью сотового телефона производилась видеозапись всех действий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 апреля 2017 г. в 05 часов 40 минут на <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД, а именно инспектором дорожно-патрульной службы, лейтенантом полиции ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, видеозаписью, показаниями свидетеля М..

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также признаёт данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что видеофиксация осуществлялась с помощью мобильного телефона, чем были нарушения требования пункта 112 Административного регламента, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 пункта 46 Административного регламента при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, сотрудники полиции обоснованно применили сотовый телефон для производства видеозаписи совершаемых с участием ФИО1 действий.

В соответствии со статьёй 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Исходя из этого, сотовый телефон, при помощи которого была произведена видеофиксация, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер и наименование технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола. При этом протокол содержит сведения о ведении видеофиксации.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не было известно о производстве видеосъемки, опровергается видеозаписью, из содержания которой усматривается, что ФИО1 на свой вопрос о производстве съёмки получает утвердительный ответ.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил, что сообщил ФИО1 его процессуальные права. Данное утверждение соответствует показаниям свидетеля М., а также видеозаписи, из которой видно, что ФИО2 выясняет у ФИО1, желает ли тот дать пояснения, заявить ходатайства, подписать протоколы. Более того, ФИО1 воспользовался предоставленным статьёй 51 Конституции РФ правом и отказался давать инспектору ГИБДД какие-либо объяснения. Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и им реализовано. Кроме того, ему были вручены копии составленных протоколов, что им самим не оспаривается.

Ссылка в жалобе и утверждение защитника о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для фиксации совершенных процессуальных действий применена видеозапись, о чём в протоколах имеется запись, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции указано, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а алкоголь употребил уже после приезда сотрудников ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно показаниями свидетеля М. о том, что явные признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) были установлены им сразу же, как только они подъехали ко двору, в который заезжал автомобиль ФИО1, видеозаписью, где видно, что после остановки транспортного средства к ФИО1 подходит полицейский, протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Указание ФИО1 на то, что ему не известно, от управления каким транспортным средством его отстранили, поскольку в отдел полиции его доставили на автомобиле сотрудников ДПС, несостоятельно, так как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была принята должностным лицом в пределах своих полномочий, в протоколе указано наименование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не имели оснований для проверки документов ФИО1 на основании п.82 Административного регламента, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеназванным пунктом Административного регламента одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения, на что ссылались полицейские М. и ФИО2.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 5 июля 2017 г. не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от 5 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева