Приговор № 1-282/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-282/2018

КОПИЯ

УИД 66RS0№-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Русиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дёмшина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 22 дня на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, ФИО7, находясь в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по <адрес> в обратился посредством телефонной связи к ФИО2 с просьбой помочь ему довезти до отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» по вышеуказанному адресу его бабушку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачкой. В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО2 решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО5 продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак № регион, приехал к <адрес>, где встретился с ФИО5 ходе разговора ФИО2 под надуманным предлогом оказания помощи о не привлечении ФИО7 к уголовной ответственности предложил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 16 000 рублей, а он в свою очередь договорится с сотрудниками полиции, чтобы ФИО7 отпустили. ФИО1, не подозревая об истинности преступных намерений ФИО2, будучи обманутой им, совместно с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «<...> государственный регистрационный знак №, проследовали к микрофинансовой организации «<...>», расположенной по <адрес>, где ФИО1 оформила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя на сумму 16 000 рублей и полученные деньги передала ФИО2. Находясь в автомобиле у <адрес> ФИО2 путем обмана похитил, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 рублей, достоверно зная, что свое обещание выполнять не будет, а денежными средствами, полученными обманным путем распорядится по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Дёмшина.

Потерпевшая ФИО8, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Русинова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО2 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, проживал с престарелой матерью, был неофициально трудоустроен, привлекался к административной ответственности. По прежнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, наркологом и наркологом не наблюдается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 60), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики, за что поощрялся государственными наградами.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление против собственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений. Подсудимый был судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление, поэтому в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО2, его состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 87). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей ФИО1 в результате противоправных действий подсудимого.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: копия договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6, которые хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 172, 234). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 000 рублей.

Вещественные доказательства – копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер