Постановление № 1-18/2024 1-181/2024 от 18 декабря 2024 г.

Дело № 1- 18/2024

УИД 52RS0006-01-2021-002566-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2024 года

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО2;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

представителей лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, ФИО16 –ФИО65.,

потерпевших ФИО58., ФИО21., ФИО19 №2, ФИО19 №4,

представителей потерпевшей ФИО11:

адвоката Адвокатской конторы Московского района НОКА ФИО12, представившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО13, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имевшего высшее образование, в браке не состоявшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пенсионера, умершего 27.11.2022, осужденного:

28.06.2022 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; оправданного по ч.2 ст.167 УК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.10.2022 приговор в части оправдания по ч.2 ст.167 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения;

13.12.2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи со смертью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 01 часа 22 минут 10.11.2019 ФИО16 с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, на принадлежащем ему автомобиле «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл на участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого его знакомым ФИО21. и ФИО19 №2, являющимися детьми ФИО58 - бывшей супруги ФИО16, на котором находились деревянные дом, сарай и баня, принадлежащие ФИО21. и ФИО19 №2, в которых находилось принадлежащее ФИО21., ФИО19 №2 и ФИО58. имущество.

На соседнем участке №, расположенном по адресу: <адрес> находились деревянные дом и баня, принадлежащие ранее незнакомому ФИО19 №4

ФИО16, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО19 №2, ФИО21. и ФИО58., с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, предвидя возможность возгорания сарая и бани, находящихся на участке №, а также дома и бани, расположенных на участке №, принадлежащих ФИО19 №4, находящихся в непосредственной близости от дома на участке №, подошел к северо-восточной внешней части деревянного дома, расположенного на участке № по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, совершаемых на территории садоводческого товарищества «Ясная поляна», используя заранее приготовленный и принесенный с собой не установленный следствием источник открытого пламени, совершил поджог дома, а именно - поднес к северо-восточной внешней части деревянного дома не установленный следствием источник открытого пламени, в результате чего произошло возгорание дома, расположенного на участке № по вышеуказанному адресу и распространение горения на сарай и баню, расположенных на участке №, принадлежащих ФИО19 №2 и ФИО21., а также на дом и баню, расположенных на участке №, принадлежащих ФИО19 №4, что привело к уничтожению дома, бани и сарая, принадлежащих ФИО19 №2 и ФИО21., а также к уничтожению находящегося в вышеуказанных строениях имущества, принадлежащего ФИО58. ФИО19 №2 и ФИО21., и к повреждению дома и бани, принадлежащих ФИО19 №4

Таким образом, путем совершенного поджога ФИО16 умышленно уничтожил строения, находящиеся на участке № по адресу: <адрес> а именно: баню стоимостью 343000 рублей, принадлежащую ФИО19 №2 и ФИО21 в равных долях, то есть на сумму 171500 рублей для каждого из них, умышленно уничтожил дом стоимостью 1717000 рублей, принадлежащий ФИО19 №2 и ФИО21. в равных долях, то есть на сумму 858500 рублей для каждого из них, сарай стоимостью 46000 рублей, принадлежащий ФИО19 №2 и ФИО21. в равных долях, то есть на сумму 23000 рублей для каждого из них.

Также, ФИО16 путем совершения поджога умышленно повредил дом и баню, расположенные на участке № по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО19 №4

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2021 стоимость восстановительных работ по ремонту дома, принадлежащего ФИО19 №4, расположенного на участке № по адресу: <адрес> на 10.11.2019 составляет 68767 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2021 стоимость восстановительных работ по ремонту бани, принадлежащей ФИО19 №4, расположенной на участке № по адресу: <адрес> на 10.11.2019 составляет 57462 рублей.

Кроме того, путем совершенного поджога ФИО16 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО19 №2, ФИО21 и ФИО58. и находящееся в вышеуказанных строениях, расположенных на участке № по адресу: <адрес> а именно – следующее имущество, принадлежащее ФИО19 №2, на сумму 630925 рублей:

- компрессор воздушный, стоимостью 15 000 рублей,

- антенна «Ролстон», стоимостью 1000 рублей,

- рулетки «Stanley» в количестве 2 штук, стоимостью каждая 750 рублей, общей стоимостью 1500 рублей,

- минимойка автомобильная «Интерскол», стоимостью 7000 рублей,

- краскопульт «Wester», стоимостью 3000 рублей,

- токарный точильный станок, стоимостью 3000 рублей,

- фен строительный, стоимостью 2000 рублей,

- маска сварочная «Хамелеон», стоимостью 2000 рублей,

- мопед «Ирбис ирокез», стоимостью 27000 рублей,

- два дорожных велосипеда, стоимостью каждый 3750 рублей, общей стоимостью 7500 рублей,

- два спиннинга, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

- пять телескопических удочек, стоимостью каждая 1000 рублей, общей стоимостью 5000 рублей,

- 10 пар резиновых сапог, стоимостью каждая 800 рублей, общей стоимостью 8000 рублей,

- блесны в количестве 100 штук, стоимостью каждая 20 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

- 10 упаковок лески, стоимостью каждая 100 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

- проигрыватель пластинок «Вега», стоимостью 10000 рублей,

- коллекция виниловых пластинок, стоимостью 1000 рублей,

- шланг 75 метров с распылителем, стоимостью 5000 рублей,

- рюкзаки туристические в количестве 5 штук, стоимость каждый 1000 рублей, общей стоимостью 5000 рублей,

- комплект садового инвентаря, состоящий из двух лопат, двух граблей, двух мотыг, двух вил, общей стоимостью 2500 рублей,

- комплект инструментов, состоящий из четырех топоров и одного колуна, общей стоимостью 2500 рублей,

- штангенциркуль металлический, стоимостью 1 000 рублей,

- штангенциркуль пластиковый, стоимостью 1 000 рублей,

- щит распределительный ЩМП-10 металлический в комплекте с замком, общей стоимостью 3000 рублей,

- микрометр СССР, стоимостью 2000 рублей,

- набор отверток, стоимостью 5000 рублей,

- набор гаечных ключей, стоимостью 10000 рублей,

- набор напильников, стоимостью 1500 рублей,

- два ножных автомобильных насоса, стоимостью каждый 850 рублей, общей стоимостью 1700 рублей,

- куртки –ветровки в количестве 4 штуки, стоимостью каждая 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей,

- набор электрических удлинителей, стоимостью 1500 рублей,

- шуроповерт «Интерскол», стоимостью 5000 рублей,

- насосная станции, стоимостью 12000 рублей,

- электрическая дрель «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей,

- клеевой пистолет, стоимостью 1000 рублей,

- триммер бензиновый «Интерскол», стоимостью 7 000 рублей,

- бензопила «Интерскол», стоимостью 8 000 рублей,

- бур ручной, стоимостью 1500 рублей,

- два лома, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

- набор слесарных тисков, стоимостью 6000 рублей,

- стабилизатор электрического напряжения, стоимостью 2000 рублей,

- два шланга для компрессора, стоимостью каждый 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей,

- гарнитур, состоящий из трех шкафов, общей стоимостью 250 рублей,

- сварочный аппарат «Интерскол» с двумя пачками электродов, общей стоимостью 5000 рублей,

- три пары армейских сапог, стоимостью каждая 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей,

- лабораторный блок питания, стоимостью 2000 рублей,

- потолочный вентилятор, стоимостью 1500 рублей,

- напольный вентилятор, стоимостью 1500 рублей,

- электрическая печь, стоимостью 1250 рублей,

- цифровые приставки в количестве 3 штук, стоимостью каждая 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей,

- цифровые приставки «TV-бокс» в количестве 3 штук, стоимостью каждая 2500 рублей, общей стоимостью 7500 рублей,

- камера видеонаблюдения, стоимостью 1000 рублей,

-чайники электрические в количестве 2 штук, стоимостью каждый 750 рублей, общей стоимостью 1500 рублей;

- магнитофон кассетный, стоимостью 1000 рублей,

- музыкальный центр с деревянными колонками, общей стоимостью 5000 рублей,

- веники дубовые в количестве 10 штук, стоимостью каждый 50 рублей, общей стоимостью 500 рублей,

- универсальные пульты дистанционного управления в количестве 3 штук, стоимостью каждый 800 рублей, общей стоимостью 2400 рублей,

- два стула, стоимостью каждый 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей,

-офисное кресло, стоимостью 2000 рублей,

- углошлифовальная машинка «Интерскол», стоимостью 2000 рублей,

- лобзик «Интерскол», стоимостью 2500 рублей,

- паяльник с утюгом для пластиковых труб, стоимостью 2500 рублей,

- ножницы для пластиковых труб в кейсе, стоимостью 1000 рублей,

- плоскогубцы в количестве 5 штук, стоимостью каждые 500 рублей, общей стоимостью 2500 рублей,

- разводные ключи в количестве 3 штук, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей,

- ключи для свечей автомобиля и мопеда в количестве 3 штук, стоимостью каждый 250 рублей, общей стоимостью 750 рублей,

- ключ для свечей бензоинстумента, стоимостью 750 рублей,

-газовый баллон, стоимостью 4000 рублей,

-пара кроссовок, стоимостью 2000 рублей,

-пара сланцев, стоимостью 1000 рублей,

-пара тапочек, стоимостью 1000 рублей,

-полка с зеркалом, стоимостью 1500 рублей,

-набор, состоящий из пяти фарфоровых статуэток и двух часов из янтаря, стоимостью 2500 рублей,

-полка «Икеа», стоимостью 1000 рублей,

-бак из нержавейки на 60 литров, стоимостью 3000 рублей,

-два кипятильника, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей,

-ремень из кожи, стоимостью 5000 рублей,

- хрустальная ваза, стоимостью 1500 рублей,

- лодка двухместная с веслами в чехле, общей стоимостью 11000 рублей,

- два надувных матраса, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

- серия журналов «Садовод», «Здоровье», «Рыболов», общей стоимостью 2000 рублей,

-настольная игра «Шахматы и шашки», стоимостью 2000 рублей,

- настенное зеркало, стоимостью 1500 рублей,

-настенный обогреватель с дистанционным управлением, стоимостью 2000 рублей,

-шкаф с зеркалом, стоимостью 2500 рублей;

-обогреватель инфракрасный напольный «Поларис» с двумя пультами дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей,

- ковер настенный, стоимостью 1000 рублей,

- две плащ-палатки, стоимостью каждая 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей,

- туристическая палатка, стоимостью 2000 рублей,

- складные кресла в количестве 2 штук, стоимостью каждое 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей,

- стул складной, стоимостью 3000 рублей,

- уличные фонари в количестве 10 штук, стоимостью каждый 200 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

- стиральная машина «Самсунг», стоимостью 7500 рублей,

-стиральная машина «Веко», стоимостью 7500 рублей,

-два пылесоса «Самсунг» и «ДЭУ», стоимостью каждый 750 рублей, общей стоимостью 1500 рублей,

-магнитофон «Sanyon», стоимостью 2500 рублей,

-стабилизатор электрического напряжения «Ресанта», стоимостью 3000 рублей,

- комплект мойки с обогревателем, общей стоимостью 3000 рублей,

- микроволновая печь «Sharp», стоимостью 4000 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 5000 рублей,

-кофемолка, стоимостью 1000 рублей,

-кофеварка, стоимостью 1000 рублей,

-мясорубка ручная, стоимостью 500 рублей,

-мясорубка электрическая, стоимостью 2000 рублей,

-мультиварка, стоимостью 2000 рублей,

- набор из столовых приборов, стоимостью 3000 рублей,

-набор ножей, стоимостью 1500 рублей,

-часы настенные с кукушкой и часы из янтаря, стоимостью каждые 750 рублей, общей стоимостью 1500 рублей,

-набор тарелок, стоимостью 2000 рублей,

-шкура медведя, стоимостью 2000 рублей,

-огнетушители в количестве трех штук, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей,

-ковер напольный, стоимостью 4000 рублей,

-печь каменная с духовым шкафом, стоимостью 10000 рублей,

- самовар, стоимостью 2500 рублей,

-заварочный чайник, стоимостью 500 рублей,

-термос на 1 литр, стоимостью 700 рублей,

-термос на 2 литра, стоимостью 500 рублей,

-набор пластиковых контейнеров, стоимостью 100 рублей,

-утюги в количестве 2 штук, стоимостью каждый 750 рублей, общей стоимостью 1500 рублей,

-электроплитка двухкомфорочная, стоимостью 1500 рублей,

-тостер, стоимостью 1000 рублей,

-кровать, стоимостью 2000 рублей,

- комплект постельного белья, стоимостью 500 рублей;

-тумба прикроватная, стоимостью 1000 рублей,

-светильник, стоимостью 1000 рублей,

-автомобиль детский на аккумуляторных батареях, стоимостью 10000 рублей,

-телевизор «Сони», стоимостью 6000 рублей,

- два шкафа для кухни, стоимостью каждый 1250 рублей, общей стоимостью 2500 рублей;

- навесные полки в количестве трех штук, стоимостью каждая 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей,

-табуретки в количестве двух штук, стоимостью каждая 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей,

-системный блок компьютера, стоимостью 7000 рублей,

-монитор 17 дюймовый «Acer», стоимостью 1250 рублей,

-усилитель 4G сигнала, стоимостью 4500 рублей,

-колонки деревянные «Свен», стоимостью 1200 рублей,

-паяльная станция, стоимостью 3000 рублей,

-приставка игровая «Денди», стоимостью 1500 рублей,

-игровая приставка «ХBOX 360», стоимостью 3000 рублей,

-ноутбук «Nisi», стоимостью 6000 рублей,

-зарядное автомобильное устройство, стоимостью 1500 рублей,

- две теннисные ракетки с мячом, общей стоимостью 1000 рублей,

- стабилизатор электрического напряжения, стоимостью 1500 рублей,

-маска плавательная с трубкой, стоимостью 500 рублей,

-очки плавательные в количестве трех штук, стоимостью каждые 250 рублей общей стоимостью 750 рублей,

-масляный радиатор, стоимостью 2500 рублей,

- электрические обогреватели в количестве 2штук, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-электробритва «Xiaomi», стоимостью 1000 рублей,

-циркулярная пила, стоимостью 2000 рублей,

-монитор для компьютера, стоимостью 1000 рублей,

-радиоприемник «Океан», стоимостью 1000 рублей,

-радиоприемник «Филипс», стоимостью 1500 рублей,

-микроскоп, стоимостью 1250 рублей,

-шкаф с антресолью, стоимостью 4000 рублей,

- два дивана, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-ковер, стоимостью 1000 рублей,

- компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей,

- набор, состоящий из компьютерной мыши и клавиатуры, стоимостью 200 рублей,

-стулья в количестве двух штук, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-ковер, стоимостью 250 рублей,

-телевизор «Тошиба», стоимостью 6000 рублей,

-навесные полки в количестве двух штук, стоимостью каждая 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей,

- пять туристических рюкзаков, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 2500 рублей;

-торшер «Икеа», стоимостью 1000 рублей,

-сетевые фильтры в количестве 15 штук, стоимость каждый 250 рублей, общей стоимостью 3750 рублей,

-светодиодные лампы в количестве 20 штук, стоимостью каждая 200 рублей, общей стоимостью 4000 рублей,

-зубная паста и щетка, общей стоимостью 125 рублей,

-цепь для качелей 10 метров, стоимостью 1500 рублей,

-DVD-проигрыватель в комплекте с дисками, общей стоимостью 1500 рублей,

-бинокль, стоимостью 2000 рублей,

-универсальные пульты дистанционного управления «Hama» в количестве 4 штук, стоимостью каждый 800 рублей, общей стоимостью 3200 рублей,

- зарядные устройства для сотовых телефонов в количестве 10 штук, стоимостью каждое 100 рублей, общей стоимостью 1000 рублей;

-набор отверток «Torеx», стоимостью 1000 рублей,

-набор автомобильных головок, стоимостью 3000 рублей,

-ловушка для комаров, стоимостью 200 рублей,

-источник бесперебойного питания, стоимостью 1000 рублей,

-два аккумулятора к мопеду, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-мотоциклетный шлем, стоимостью 3000 рублей,

-ручные насосы для велосипедов в количестве 5 штук, стоимостью каждый 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

- шина (покрышка) для мопеда, стоимостью 1000 рублей,

-чугунная ванна, стоимостью 1000 рублей,

-триммер для волос, стоимостью 500 рублей,

-сумки в количестве 4 штук, стоимостью каждая 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-общевойсковой защитный костюм, стоимостью 2000 рублей,

-набор лерок, общей стоимостью 2000 рублей,

-набор сверл, общей стоимостью 5000 рублей,

-набор метчиков, общей стоимостью 2000 рублей,

-набор гаечных ключей, общей стоимостью 1000 рублей,

- секаторы в количестве 2 штук, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

- металлический трос, стоимостью 1500 рублей,

-лейка из пластика, стоимостью 250 рублей,

-лейка металлическая, стоимостью 250 рублей,

-автомобильный чехол, стоимостью 1500 рублей,

- тонометр «Омрон», стоимостью 2000 рублей,

-весы напольные, стоимостью 750 рублей,

-весы настольные, стоимостью 750 рублей,

- электрическая печь, стоимостью 1500 рублей,

-отопительная печь ( «буржуйка»), стоимостью 2000 рублей,

-две пары перчаток сварщика, стоимостью каждая 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей,

-30 пар хозяйственных перчаток, стоимостью каждая 20 рублей, общей стоимостью 600 рублей,

- два рыболовных стула, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

- два туристических складных стула, стоимостью каждый 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей,

-набор металлических пил, стоимостью 1000 рублей,

- скобяные изделия весом 50 кг, стоимостью 1000 рублей,

- набор молярных кисточек, стоимостью 500 рублей,

- набор масел и шампуней для автомобиля, стоимостью 1000 рублей,

-набор инструментов, состоящий из гвоздодера, стамески и рубанка, стоимостью 800 рублей,

-умывальники на 10 литров в количестве двух штук, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-бак для бани, стоимостью 2000 рублей,

-налобный фонарь, стоимостью 250 рублей,

-провод медный двухжильный длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей,

-проволока вязальная длиной 20 метров, стоимостью 2000 рублей,

-прожектор, стоимостью 1000 рублей,

-труба печная, стоимостью 3000 рублей,

-полипропиленовая труба длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей,

-эндоскоп- камера, стоимостью 1000 рублей,

-смартфон «Xiaomi 6А», стоимостью 5000 рублей,

-шуба из меха кролика, стоимостью 3500 рублей,

-шкатулки производство СССР в количестве 4 штук, стоимостью каждая 300 рублей, общей стоимостью 1200 рублей,

-счеты, стоимостью 500 рублей,

-игрушка «Медведь плюшевый», стоимостью 1000 рублей,

-фотоаппараты производство СССР в количестве 3 штук, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей,

- настенная полка для одежды, стоимостью 1000 рублей,

-панно настенное, стоимостью 1000 рублей,

-полка под телефон производство СССР, стоимостью 500 рублей,

- кровать «Чебурашка» производство СССР, стоимостью 500 рублей,

- раскладушка «Икеа», стоимостью 800 рублей,

- зеркало, стоимостью 1000 рублей,

- бра в количестве двух штук, стоимостью каждая 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-круглый стол для фортепьяно, стоимостью 1500 рублей,

-куртка из кожи, стоимостью 2000 рублей,

-пляжный зонт, стоимостью 200 рублей,

-металлические струбцины в количестве 4 штук, стоимостью каждая 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-очки солнцезащитные в количестве 10 штук, стоимостью каждые 100 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-мультиметр «Профи», стоимостью 1000 рублей,

-вольтметр в наборе с амперметром, общей стоимостью 1500 рублей,

-бидон с крышкой, стоимостью 500 рублей,

-сушилка для рук, стоимостью 1000 рублей,

-ковш из нержавейки, стоимостью 500 рублей,

-набор ножниц по металлу, стоимостью 800 рублей,

- набор шарнирно-губцевого инструмента ( кусачки), стоимостью 1000 рублей,

- пять ковшей из пластика, стоимостью каждый 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей;

- строительный степлер в комплекте со скобами, общей стоимостью 1000 рублей,

-динамометрический ключ, стоимостью 800 рублей,

- набор ключей «Torеx», общей стоимостью 1000 рублей,

- набор торцевых головок, общей стоимостью 2000 рублей,

-датчики движения в количестве двух штук, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-секатор, стоимостью 1000 рублей,

-умывальник на 15литров, стоимостью 500 рублей,

- набор для игры в бадминтон, стоимостью 1000 рублей,

- оцинкованная телескопическая мачта высотой 8 метров, стоимостью 5000 рублей,

- телескопическая металлическая мачта высотой 10 метров, стоимостью 1250 рублей,

-набор шпателей, стоимостью 750 рублей,

- набор стамесок, стоимостью 500 рублей,

-налобный фонарь диодный, стоимостью 100 рублей,

-медаль за материнство, стоимостью 1000 рублей,

-набор значков СССР, стоимостью 1500 рублей,

-распылители садовые в количестве 2 штук, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-игрушка «Пушка», стоимостью 5000 рублей,

- набор для специй, стоимостью 1000 рублей,

- асинхронный двигатель, стоимостью 800 рублей,

- наборы для пикника из пластика в количестве 2 штук, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

- набор индикаторных отверток, стоимостью 1000 рублей,

-ремни из кожи в количестве 5 штук, стоимостью каждый 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей.

-одежда мужская, фотографии, картина «Ночной город», не представляющие для ФИО19 №2 материальной ценности;

следующее имущество, принадлежащее ФИО21 на сумму 308800 рублей:

-велосипед горный «GT», стоимостью 20000 рублей,

-велосипед «Stels Miss 7300», стоимостью 15000 рублей,

- два коврика для пола, стоимостью каждый 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей;

-газовая плита «Zanussi», стоимостью 9000 рублей,

-набор кастрюль, стоимостью 2500 рублей,

-набор сковородок, стоимостью 2500 рублей,

-коллекция картин, выполненных художником Густавом К., общей стоимостью 2000 рублей,

-набор для вышивания, стоимостью 3000 рублей,

-стол обеденный, стоимостью 10000 рублей,

-панамы летние в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей,

-махровые халаты в количестве 11 штук, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 11000 рублей,

-полки для книг в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей,

- книжная библиотека из 200 книг, общей стоимостью 20000 рублей,

-кресла в количестве 4 штук, стоимостью каждое 2000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей,

-стол из дуба, стоимостью 15000 рублей,

-стол круглый, стоимостью 5000 рублей,

-куртки-пуховики в количестве 15 штук, стоимостью каждая 2000 рублей, общей стоимостью 30000 рублей,

-пять комплектов штор, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 5000 рублей,

-маникюрный набор, стоимостью 1000 рублей,

-картины маслом в количестве 8 штук, стоимостью каждая 2000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей,

- подписка журналов «Наука и жизнь», «Вокруг света», «Приусадебное хозяйство» с 1950 года по 2013 год, общей стоимостью 25000 рублей,

-набор косметики, стоимостью 5000 рублей,

- пять курток производства США, стоимостью каждая 3000 рублей, общей стоимостью 15000 рублей,

- десять комплектов детской одежды производства США, состоящих из брюк и блузок, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей;

- платья женские в количестве пяти штук производства США, стоимостью каждое 1000 рублей, общей стоимостью 5000 рублей;

- ботинки женские в количестве двух пар производства США, стоимостью каждая 5500 рублей, общей стоимостью 11000 рублей,

-сумки в количестве 3 штук, стоимостью каждая 1000 рублей, общей стоимостью 3000 рублей,

-рюкзаки в количестве 4 штук, стоимостью каждый 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей,

-пальто женские в количестве 5 штук, стоимостью каждое 1000 рублей, общей стоимостью 5000 рублей,

-осенние куртки женские в количестве 7 штук, стоимостью каждая 1000 рублей, общей стоимостью 7000 рублей,

-две женские меховые шубы, стоимостью каждая 15000 рублей, общей стоимостью 30000 рублей,

-коллекция плюшевых игрушек, общей стоимостью 5000 рублей;

следующее имущество, принадлежащее ФИО58., на сумму 247600 рублей:

-холодильник «Bosh», стоимостью 20000 рублей,

-корзинки плетенные в количестве 10 штук, стоимостью каждая 200 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-шкаф для одежды, стоимостью 15000 рублей,

-зонты в количестве 4 штук, стоимостью каждый 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей,

-шапки в количестве 5 штук, стоимостью каждая 800 рублей, общей стоимостью 4000 рублей,

-три пары перчаток, стоимостью каждая 800 рублей, общей стоимостью 2400 рублей,

-полушубок из меха, стоимостью 20000 рублей,

-дубленка, стоимостью 10000 рублей,

-набор для игры в бадминтон, стоимостью 1200 рублей,

-скатерти в количестве 12 штук, стоимостью каждая 1000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей,

-кровать, стоимостью 17000 рублей,

- комплекты постельного белья в количестве 10 штук, стоимостью каждый 1300 рублей, общей стоимостью 13000 рублей,

-шкаф трехстворчатый, стоимостью 10000 рублей,

- два мужских костюма для охоты, стоимостью каждый 5000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей,

-махровые полотенца в количестве 10 штук, стоимостью каждое 500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей,

-светильник, стоимостью 1500 рублей,

-будильник «Casio», стоимостью 1000 рублей,

-люстры в количестве 3 штук, стоимостью каждая 7000 рублей, общей стоимостью 21000 рублей,

- пять комплектов штор, стоимостью каждый 4000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей,

- гардины в количестве 6 штук, стоимостью каждая 2000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей,

-пельменница, стоимостью 1500 рублей,

- кастрюля «утятница», стоимостью 7000 рублей,

-набор статуэток, стоимостью 15000 рублей,

-доски разделочные в количестве 10 штук, стоимостью каждая 100 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

-духи французские «Версачи», стоимостью 12000 рублей,

-духи «Коко Шанель», стоимостью 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2021 очаг пожара находился в северо-восточной части строения садового дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Причиной пожара садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени.

Возгорание строений бани и сарая, расположенных на участке №, также строений садового дома и бани, расположенных на участке №, произошло вследствие распространения горения от горящего садового дома, расположенного на участке №.

После совершенного поджога ФИО16 с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями в результате умышленного уничтожения путем поджога и умышленного повреждения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО21., ФИО19 №2 и ФИО58 а также умышленного повреждения путем пожога имущества ФИО19 №4 ФИО16 причинил ФИО19 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 1683925 рублей, причинил ФИО21. значительный материальный ущерб на общую сумму 1361800 рублей, причинил ФИО58 значительный материальный ущерб на общую сумму 247600 рублей и причинил ФИО19 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 126229 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве представителя лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело ФИО14 сообщил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вину ФИО16 в предъявленном обвинении отрицает.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19 №4 указал, что иных потерпевших знает, так как является их соседом по даче. Дача ФИО19 №4 имеет №, дача потерпевших №. Дачные участки являются смежными. ФИО16 знал, видел его несколько раз, когда он приезжал на дачу вместе с ФИО1 на белом «Рено Дастер». Машина ФИО15 была не обычная, у нее имелись черные подкрылки - накладки на боках. Я больше таких «Рено Дастер» с такими накладками- подкрылками свидетель не видел. По мнению ФИО19 №4, это не заводская модель, эти накладки-подкрылки были установлены как дополнительное оборудование. По городу таких машин больше не ездит.

ФИО19 отметил, что знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с фототаблицей видеозаписи камер наблюдения на железнодорожном переезде. По его мнению, на фототаблице четко виден «Рено Дастер» с такими как у ФИО15 подкрылками-накладками, эта автомашина похожа на автомашину ФИО15.

ФИО19 №4 сообщил, что 10 ноября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил сосед и сообщил, что дача потерпевших, а так же дача и баня самого ФИО19 №4 сгорели. Около 8 часов ФИО19 №4 я приехал на место, увидел, что пожар потушен, так как пожарные приезжали ночью, осталось только заземление. По мнению ФИО19 №4 произошел поджег со стороны входа в дом потерпевших. Как выяснил ФИО19 №4, пожар ночью обнаружил один из соседей, которые проживают в садоводстве, и вызвал пожарную охрану.

У иных потерпевших полностью сгорела дача, а так же сарай и баня. У ФИО19 №4 имелись серьезные повреждения дачи и бани, сгорел сайдинг, водосток, шифер, обрешетка, навес полностью сгорел. Со стоимостью причиненного ущерба и повреждениями имущества, указанными в обвинительном заключении, ФИО19 №4 согласен, для него данный ущерб является значительным. На момент совершения доход потерпевшего был 17000 рублей, общий доход семьи тогда 37000 рублей, сейчас 45000 рублей, имеется несовершеннолетний ребенок. Гражданский иск на сумму 83685 рулей 39 копеек, которая не выплачена страховой компанией, поддерживает. Конкретный перечень имущества иных потерпевших, которое было уничтожено в результате пожара ФИО19 №4 сообщить затруднился, но уточнил, что когда бывал у них в гостях видел: газонокосилки, болгарки, иной инструмент, бытовая техника, в том числе холодильник, несколько велосипедов, мебель, минимойка для автомашины, мопед и много что еще.. ФИО19 №4 сообщил, что дом потерпевшие использовали втроем: ФИО1, ФИО21, ФИО19 №2.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО19 №1. сообщила, что ФИО16 являлся ее мужем.

Потерпевшая указала, что ФИО16 вероломно хотел забрать ее квартиру. Проходили судебные заседания в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода, ФИО16 было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО16 был в состоянии постоянной открытой агрессии. Потерпевшая много раз вызывала полицию но мер к нему не принимали. Затем ФИО16 совершил в отношении потерпевшей кражу и разбойное нападение. Затем ФИО16 поджог дом потерпевшей. Дознаватель по Семеновскому округу определил, что это был криминальный поджог, было обнаружено два очага возгорания. ФИО16 является единственным лицом, у которого есть мощный мотив. После того как ФИО16 получил отказ в исковых требований по квартире, он говорил потерпевшей что будет мстить. ФИО16 постоянно угрожал потерпевшей, приезжал на работу, приезжал к дому потерпевшей Доказательства его обвинения не опровергнуты. У него нет алиби. На записи телефонных переговоров имеется запись, где он привлекал одну даму для дачи ложных показаний. Все это есть в материалах дела. Потерпевшая просила учесть личность ФИО16, которого охарактеризовала как жестокого, мстительного, агрессивного человека. Дом потерпевших это история семьи, там проживало три поколения, его строил отец потерпевшей – герой войны. В доме были документы, связанные с историей семьи. Это невосполнимая потеря.

По обстоятельствам уголовного дела потерпевшая сообщила, что в 1999 году умер ее отец и она вступила в права наследства на дом №- садоводческого товарищества <адрес>. Дом был построен в 1975 году, баня и сарай в 2000 году. Впоследствии в 2018 году этот дом и землю ФИО19 №1. переписала на своих детей ФИО21 и ФИО19 №2 по 1/2. Дом был двухэтажный, отделан сайдингом. На участке была баня рубленная, сарай. Все это было укомплектовано вещами, материалами, инструментом. При этом, право собственности на недвижимое имущество не было оформлено, оформлена была только земля.

С ФИО15 ФИО19 №1. находилась в браке. С ФИО16 они неоднократно приезжали на дачу. У ФИО16 была машина «Рено Дастер» белого цвета, номер <данные изъяты>. ФИО19 №1. сама была за рулем этого автомобиля, поэтому хорошо знает эту машину. На машине были подкрылки, они особенные, таких автомашин потерпевшая больше не видела. В багажнике автомашины всегда были тряпки, канистры, в том числе с бензином. В машине еще не горела лампочка подсветки в задней части автомобиля. На тот момент это все имело место быть. Дом находится со стороны леса. К дому можно проехать как через центральный въезд, так и стороны леса. Со стороны леса есть грунтовая дорога, но еще можно проехать и по лесной дороге. То есть к дому потерпевшей можно проехать и по дороге со стороны леса и пешком пройти тоже со стороны леса. Если смотреть со стороны леса на дачу, то с левой стороны есть соседи. На тот момент у них был средненький заборчик. Когда все это случилось, сын поехал на переезд. Там сын потерпевшей взял запись с видео камеры переезда, там все хорошо было видно. Видно, что около 1 часа ночи через железнодорожный переезд переезжает автомашина «Рено Дастер» белого цвета и через какое-то время эта машина едет обратно. А через 22 минуты, уже поехали четыре пожарных расчета в сторону сада уже тушить пожар. Именно в промежуток проезда автомашины «Рено Дастер» через переезд в сторону садоводческого товарищества и возвращения автомашины обратно, произошел поджег дома. Потерпевшая сообщила, что дорога через данный железнодорожный переезд ведет к садоводству, а так же деревне Остреево и заброшенным деревням. У жителей данных деревень потерпевшая никогда не видела белый «Рено Дастер».

Потерпевшая уточнила, что в результате пожара сгорел дом, сарай и часть бани, которая больше не пригодна для эксплуатации. Сгоревший дом был двухэтажный жилой, в нем проживали постоянно и в том числе зимой, поэтому там было много вещей. Там и шапки, и пуховики, обувь были. Везде были картины. Холодильник был дорогой, фирмы Бош. Он стоял в углу на кухне, он сгорел, поскольку именно там было два очага возгорания. Была баня с хорошей печкой. В предбаннике был диван, кресла, самовары. В сарае были инструменты, велосипеды мои, сына, дочери, детские велосипеды. В сарае, бане и доме было имущество потерпевшей, ее сына и дочери. Все то имущество, которое отражено в обвинительном заключении действительно сгорело. В результате пожара потерпевшей ФИО58 причинен ущерб на сумму 247600 рублей, который она просит взыскать. А так же моральный вред 2000000 рублей. Ущерб от преступления для потерпевшей является значительным так как ее ежемесячный доход на настоящий момент составляет 70000 – 80000 рублей, а на момент преступления 50000 рублей в месяц, проживает одна. Кроме того, ФИО19 №1. подтвердила перечить сгоревшего имущества иных потерпевших по уголовному делу.

Потерпевшая уточнила, что северо-восточная часть дома выходит на лес, так как участок граничит с лесом. Участок от леса был огорожен деревянным забором около 1 метра высотой. Со стороны соседей ФИО89 забор был поменьше. Никаких проблем зайти и выйти с участка в сторону леса не было. Со стороны ФИО19 №4 забор изготовлен из металлических листов.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО21. сообщила, что познакомилась с ФИО16 в 2015 году. ФИО1 привела его домой на семейный праздник. Вначале он производил благоприятное впечатление, он знал, что ФИО1 собирается купить новую квартиру. ФИО8 говорил, что ему ничего не надо. В итоге мама купила квартиру на <адрес> на деньги от продажи своей квартиры на <адрес> и плюс на ипотечные средства.

Мне ФИО58. известно, что между ними 09.09.2015 г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО17 JL, о чем в нотариальном реестре за № была сделана соответствующая запись. В соответствии с п. 2 данного брачного договора право собственности на квартиру по адресу: <адрес> период брака и в случае его расторжения принадлежать ФИО19 №1. на праве личной собственности.

Несмотря на наличие брачного договора, ФИО16 стал претендовать на то, чтобы ФИО19 №1 оформила за ним право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В связи с этим, между ФИО15 и ФИО1 возникли крайне неприязненные отношения, вплоть до угроз ФИО16 в физической расправой и иными неблагоприятными последствиями. Так, реализую свои угрозы ФИО16 совершил в отношении ФИО58. разбойное нападение и кражу принадлежащего ей имущества.

Потерпевшая указала, что в собственности ФИО58 в садовом товариществе "Ясная поляна" по адресу <адрес>, имелся земельный участок №, на котором находились садовый дом, баня и сарай, полученные ею в порядке наследования после смерти ее отца, участника Великой Отечественной воны. Строения на дачном участке были полностью благоустроенными и позволяли проживать там круглогодично.

В 2018 году она подарила указанный земельный участок и находящиеся на нем строения своим детям: ФИО21 1/2 долю и ФИО19 №2, 1/2 долю. При этом она с согласия детей продолжала, как и прежде, пользоваться указанным земельным участком и строениями. В связи с этим на дачном участке находилось имущество принадлежащее ФИО58., ФИО19 №2 и ФИО21.

Потерпевшая сообщила, что в ночь с 10 на 11 ноября 2019 г. был совершен умышленный поджог садового дома, в результате чего огнем он был полностью уничтожен вместе с баней и сараем. Огнем также было полностью уничтожено имущество ФИО1, ФИО19 №2 и ФИО21, находящееся в строениях. По факту умышленного поджога было возбуждено уголовное дело. Предварительным расследованием установлено, что поджог был совершен ФИО16 и его вина была полностью доказана. Мотивом ФИО16 для поджога потерпевшая считает его месть в адрес ФИО58 за то, что она отказала ему в признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также возбуждение в отношении него уголовных дел за разбойное нападение и кражу личного имущества матери по ее заявлению в полицию.

Потерпевшая указала, что ФИО16 ранее неоднократно приезжал на своем автомобиле на дачный участок, знал его месторасположение и способы проникнуть для совершения поджога на его территорию. Вина ФИО16 в умышленном поджоге полностью установлена материалами предварительного расследования.

Так, на железнодорожном переезде по дороге на дачный участок после поджога ФИО19 №2 была представлена видеозапись, из которой следовало, что автомобиль ФИО16, который имел особенные запоминающиеся признаки и легко идентифицировался, незадолго до поджога проехал через железнодорожный переезд по направлению в сторону дачного участка. Затем через железнодорожный переезд по направлению дачного участка проехали пожарные автомобили, а через некоторое время после этого, в обратную сторону через железнодорожный переезд снова проехал автомобиль ФИО16

Из материалов уголовного дела потерпевшей также известно, что в ночь совершения поджога ФИО16 отсутствовал в лечебном учреждении, где он находился в то время, в связи с этим его разыскивал медицинский персонал, которому ФИО16, появившись там утром, причину своего отсутствия ночью в лечебном учреждении объяснить не смог. ФИО16 пытался обеспечить себе алиби просил свою сожительницу ФИО18 дать показания, что в ночь поджога он якобы ночевал у нее, а также просил обеспечить ему алиби еще одну свою знакомую. Таким образом, обе женщины, на которых указывал ФИО15, не подтвердили его алиби.

Потерпевшая отметила, что на участок можно попасть с лесной дороги. Ограда, в виде забора со стороны смежных участков частично отсутствовала. Эта дорога ФИО15у хорошо была известна, так как он неоднократно туда приезжал. ФИО15 часто хвастался своей предусмотрительностью, часто демонстрируя нам канистру с бензином, которая постоянно у него была в багажнике. В материалах дела имеется справка, что автомобиль «Рено Дастер» не угоняли, это установлено и показаниями свидетеля. Таким образом, у ФИО15 был мотив совершить поджог. Белый «Рено Дастер» ФИО16 имел черные подкрылки. Это достаточно редкая особенность такой марки автомобиля, она выделала этот автомобиль среди прочих. Таких автомобилей с такими характерными подкрылками в городе немного. Потерпевшая знакомилась с видеозаписью с железнодорожного переезда и опознала «Рено Дастер» как автомашину ФИО16, поскольку ранее неоднократно видела эту автомашину.

Потерпевшая уточнила, что в результате пожара сгорел дом, сарай и часть бани, которая больше не пригодна для эксплуатации, а так же имущество в строениях. Потерпевшая подтвердила размер причиненного ей и другим потерпевшим ущерба, а так же перечень имущества, указанного в обвинительном заключении. В результате поджога ФИО21 был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1 361 800 руб. Этот ущерб для потерпевшей является значительным. На момент преступления был 25000 рублей, общий доход семьи 45000, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком с пособием 12000 рублей, общий доход семьи 72000 рублей.

Данный ущерб потерпевшая просит взыскать, так же просить взыскать 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19 №2 сообщил, что его мать - ФИО19 №1 ранее с 26.08.2015 г. по 14.12.2017 г. состояла в зарегистрированной браке с ФИО16. ФИО19 №2 от матери известно, что между ними 09.09.2015 г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО17 JL, о чем в нотариальном реестре за № была сделана соответствующая запись. От матери известно также, что соответствии с п. 2 данного брачного договора право собственности на квартиру по адресу: <адрес> период брака и в случае его расторжения будет принадлежать ФИО58. на праве личной собственности. От матери известно также, что на приобретение данной квартиры ПАО Банк "ВТБ 24" ей был предоставлен кредит, обязанность по возврату которого согласно брачного договора являлась личной обязанностью матери. За не возврат моей матерью ФИО58. банку указанного кредита ФИО16 ответственности не нес. В последствии, как сообщила ФИО19 №1., право собственности на данную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано за ней 04.03.2016 г.

Несмотря на наличие брачного договора, ФИО16 стал претендовать на то, чтобы ФИО19 №1, оформила за ним право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Это обстоятельство потерпевшему стало известно от ФИО58., а также стало известно, что на этой почве в связи с ее отказом от удовлетворения требования ФИО16, между ними возникли крайне неприязненные отношения, вплоть до угроз ФИО16 в адрес матери физической расправой и иными неблагоприятными последствиями.

Так, реализую свои угрозы, 04.09.2017 г. ФИО16 совершил в отношении ФИО58. разбойное нападение, а 17.03.2018 г. совершил кражу принадлежащего ей имущества. По этим фактам в отношении ФИО16, возбуждались уголовные дела и он был признал судом виновным в совершении данных преступлений. Противодействуя требованиям ФИО16 об оформлении за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, а также опасаясь дальнейшей реализации его угроз, ФИО19 №1 вынуждена была не только расторгнуть с ФИО16 брак, но и обратиться за судебной защитой о признании ФИО16 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Вступавшим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12.04.2018 г. по делу № иск матери был удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к ней о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры было отказано. Однако, несмотря на это, крайне враждебное отношение ФИО16 к ФИО58 не прекратилось, а получило свое дальнейшее развитие. Относительно обвинения ФИО15 В,В. в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшего причинение собственникам имущества значительного ущерба, могу пояснить суду следующие известные мне обстоятельства.

В собственности ФИО58. в садовом товариществе "Ясная поляна" по адресу <адрес>, имелся земельный участок №, на котором находились садовый дом, баня и сарай, полученные ею в порядке наследования после смерти ее отца, участника Великой Отечественной воны. Строения на дачном участке были полностью благоустроенными и позволяли проживать там круглогодично. В 2018 г. она подарила указанный земельный участок и находящиеся на нем строения своим детям: дочери ФИО21 1/2 долю и ФИО19 №2, 1/2 долю. При этом она с согласия продолжала, как и прежде, пользоваться указанным земельным участком и строениями. В связи с этим на дачном участке находилось как лично ФИО19 №2 и ФИО21 принадлежащее имущество, так и имущество, принадлежащее ФИО58.

В ночь с 10 на 11 ноября 2019 г. был совершен умышленный поджог садового дома, в результате чего огнем он был полностью уничтожен вместе с сараем, баня сгорела частично, пользоваться ей нельзя. Огнем также было полностью уничтожено находящееся в строениях имущество ФИО19 №2 и ФИО21, а также ФИО58. личное имущество. По факту умышленного поджога было возбуждено уголовное дело. Предварительным расследованием установлено, что поджог был совершен ФИО16 и его вина была полностью доказана.

Мотивом ФИО16 для поджога ФИО19 №2 считает его месть или последнее предупреждение ФИО58. за то, что она отказала ему в признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, расторжение с ним брака, решение суда об удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований к моей матери о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, а также возбуждение в отношении него уголовных дел за разбойное нападение и кражу личного имущества по ее заявлению в полицию.

ФИО16 ранее неоднократно приезжал на своем автомобиле на дачный участок, знал его месторасположение и способы проникнуть для совершения поджога на его территорию. Вина ФИО16 в умышленном поджоге полностью установлена материалами предварительного расследования. Через несколько дней после поджога потерпевшие получили видеозапись с камеры наблюдения, установленной на железнодорожном переезде около деревни Остреево в трех километрах от дачи. На ней видно как белый автомобиль марки "Рено Дастер" с характерными черными покрылками, которые были установлены на автомобиле ФИО16, в 01:04 час проехал в сторону <адрес> а в обратную сторону проехал в 01:23 час., то есть, через 17 минут. Затем потерпевшие получили копию снимков с камер видеофиксации по пути его следования в сторону г. Н. Новгорода. На кадрах автомашина ФИО16 с его номерными знаками обнаружена в 01:35 час. в районе д. Шубино, а в 01:58 час. на ул. Акимова в г. Н. Новгороде. Таким образом, автомобиль ФИО16 легко идентифицировался. На видеозаписи также видно, что после проезда автомашины ФИО16 в сторону дачного участки через железнодорожный переезд проехали пожарные автомобили, после чего через него проехал в обратную сторону автомобиль ФИО16

Из материалов уголовного дела ФИО19 №2 также известно, что в ночь совершения поджога ФИО16 отсутствовал в лечебном учреждении, где он находился в то время, в связи с этим его разыскивал медицинский персонал, которому ФИО16, появившись там утром, причину своего отсутствия ночью в лечебном учреждении объяснить не смог.

Также из материалов уголовного дела ФИО19 №2 известно, что ФИО16, пытался обеспечить себе алиби: просил свою бывшую сожительницу дать показания, что в ночь поджога он якобы ночевал у нее, а также просил обеспечить ему алиби еще одну свою знакомую - Ильину, проживающую в д. Шубино. Однако обе женщины не подтвердили и нахождение его у них в ночь поджога отрицали.

Перечень принадлежащего ФИО19, его сестре ФИО21. и матери ФИО58. имущества, которое сгорело при пожаре, с указанием его стоимости, приведен в предъявленном ФИО16 обвинении, с которым потерпевший полностью согласен.

Помимо имущества поджогом была уничтожена Баня стоимостью 343000 рублей, принадлежащая ФИО19 №2 и ФИО21 в равных долях, ФИО19 №2 ущерб от этого причинен на сумму 171500 рублей, дом стоимостью 1717 000 рублей, принадлежащий ФИО19 №2 и ФИО21 в равных долях, ФИО19 №2 ущерб от этого составил 858500 рублей, сарай стоимостью 46000 рублей, принадлежащий ФИО19 №2 и ФИО21 в равных долях, ущерб ФИО19 №2 от этого составил 23000 рублей. Право собственности у ФИО19 №2 и ФИО21 было оформлено только на землю.

В результате пожара ФИО19 №2 причинен ущерб на сумму 1 683 925 рублей, который для него является значительным. На момент произошедшего доход потерпевшего был 20000 рублей в месяц, общий доход семьи 40000 рублей. Сейчас он является самозанятым, ремонтирует технику, доход в месяц 30000 рублей, семьи 50000 рублей. ФИО19 заявил гражданский иск на сумму 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда от преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил, что является начальником караула пожарной охраны.

Свидетель сообщил, что пожар в СНТ «Ясная поляна» произошел осенью 2019 года в ночное время. В тот день поступил сигнал тревоги, после чего свидетель выехал в составе караула в <данные изъяты> Подъехав на место свидетель увидел зарево огня, горела дача. За дачей еще было строение – баня, какие еще строения были на участке свидетель не помнит. Во время прибытия на место происшествия пожарного караула дому уже горел полностью. К караулу подходил сторож СНТ, который находился на месте, транспортные средства на месте происшествия отсутствовали. После тушения пожара, пожарный караул вернулся в подразделение. Руководитель составило донесение по факту пожара, о том что и когда горело, какие силы и средства были задействованы. Если повреждено какое то строение, то дознаватель выезжает на место, и выносит заключение.

Свидетель сообщил, что к садоводству можно попасть по дороге, которая пересекает железнодорожный переезд в поселке <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №6 указал, что на момент произошедшего работал в системе МЧС, занимал должность инспектора отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор. В его обязанности входило проведение надзорных мероприятий, рассмотрение жалоб и заявлений, а также проведение предварительного следствия, дознания по происшествиям, связанных с пожарами, возгораниями.

Свидетель пояснил, что осенью 2019 года находился на дежурных сутках, был выходной день. Ночью от диспетчера поступило сообщение, что в <данные изъяты> пожар, горит дачный дом. В дальнейшем была передана информация, что действительно горит дом. На месте происшествия месте собственников не было, был только сторож. Пострадавших не было.

Утром свидетель выехал на место пожара. Приехав на место, он увидел, что полностью сгорел дачный дом, пострадала от пожара баня, расположенная на этом же участке. Баня пострадала с внешней стороны, ближе к дому. С левой стороны от дачи пострадал соседний дом, в нем оплавилась стена, стекла треснули в доме. Свидетель беседовал со сторожем садоводческого товарищества и тот пояснил, что хозяев на участке не было ни в момент произошедшего, ни накануне произошедшего. Сторож так же подтвердил, что пострадавших в результате пожара не было. Все было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Была составлена схема, где все было так же отражено, а именно место пожара, место где находились строения. Содержание данных документов свидетель подтвердил.

Свидетель уточнил, что рассматривалось несколько причин, которые могут быть источником возникновения пожара. На месте происшествия осмотрели электрическую составляющую, то есть проверили проводку и наличие электроприборов. Возникновение пожара по этой причине исключили, никаких признаков замыкания проводки не обнаружили. На месте пожара располагалась печь, из кирпича, она сохранилась после разбора места пожара. Был сделан вывод что пожар был не из за печи. Следующая возможная версия произошедшего – неисправность газового оборудование, но его не было. И эту причину исключили. Имелись признаки возникновения горения с внешней стороны дома, со стороны ступенек. Ступеньки имели сильное термическое повреждение, что давало основание полагать, что источник находился со стороны ступенек. Причина пожара была связана с заносом источника горения. В момент произошедшего на улице было влажно в связи с чем причина пожара – «возгорание от окурка» тоже исключалась. В связи с изложенным сделали вывод, что причина пожара - занос огня.

После пожара в доме осталось только напольное покрытие и часть стен. Внутренняя обстановка и какие то предметы обихода, мебель, сгорели полностью. Если и были какие то металлические предметы, например камины, то они были сильно деформированы и их невозможно были идентифицировать. Осталось только часть стены. Близлежащую территорию обходили, осматривали, заходили на соседний участок, и дальше осматривали дорогу у лесного массива. Забор либо отсутствовал, либо был низкий. За границей участка начинался лесной массив. Ничего найдено не было.

Описывая баню потерпевших свидетель сообщил, что она была деревянная, бревенчатая, внутри бани два помещения, в одном из которых была печь. Внутри баня не пострадала. О том, что пожар мог возникнуть от топки печи, не подтверждался. Баня пострадала с внешней стороны, которая была ближе с очагу пожара, ближе к дому. Стены обуглены, были термические повреждения.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что в день произошедшего он находился на даче в <данные изъяты>, это была осенью 2019 года. Свидетель сообщил, что проехать в СНТ возможно только через железнодорожный переезд, через деревню и через речку.У свидетеля дача на 12 улице в садоводстве, окна на даче выходят на ту улицу, где был пожар. Из окна Свидетель №1 увидел всплески огня, после чего оделся и пошел туда. Подойдя ближе, свидетель увидел, что со стороны леса горит дача. Дача располагалась в двух улицах от его дома, примерно в метрах в 500. Пока свидетель шел к месту пожара, то вызвал пожарных, которые вскоре приехали и начали тушить. Каких либо посторонних лиц или автомашины свидетель не видел. Свидетель уточнил, что очаг пожара находился в задней части дома со стороны леса. Горела не только дача, но и иные постройки на участке, огонь так же перекинулся на соседнюю дачу, которая была отделана сайдингом.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что осенью 2019 года находился в СНТ «Ясная Поляна», где работал сторожем. Около 2 часов ночи свидетель проснулся от того, что проехала пожарная машина. Свидетель №2 вышел на улицу и увидел, что горит садовый дом. Каких либо транспортных средств у дома не было. Участок на котором произошло возгорание граничит с лесом, в лесу есть дорога на расстоянии около 20 метров от СНТ. Свидетель отметил, что проезжающую по данной дороге автомашину можно и не услышать, не заметить. В результате пожара сгорел дом, сарай, в котором были инструменты, мопеды, велосипеды и другое, та так же пострадала крыша бани, которая находилась на расстоянии 10-15 метров от дома. Так же от пожара пострадали постройки у соседей. Конкретные повреждения указанных объектов свидетель сообщить не смог по прошествии времени. После предъявления свидетелю протокола осмотра места происшествия, он подтвердил описанное в нем.

Свидетель отметил, что в садоводство имеется два въезда: пожарный и основной. Основной въезд через ворота осуществляется, в момент произошедшего они были закрыты. По периметру СНТ имеется много проходов, поскольку забора практически нет, так как садоводству больше 50 лет. Забор ранее был деревянный и он уже сгнил, заходи кто хочешь. Свидетель сообщил, что для того, чтобы проехать из города в СНТ надо ли проезжать железнодорожный переезд на <данные изъяты>. Это единственная дорога по которой можно проехать на машине. Сам свидетель ездит по этой дороге на велосипеде, маршрут занимает 15 минут, качество дороги не очень хорошее. Данная дорога ведет не только в СНТ но и в другие деревни, расположенные по пути. По дороге как правили ездят с работы и на работу, в ночное время почти никого нет.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 указал, что у него имеется дача <адрес> В 20-х числах ноября 2019 года примерно через 2 недели после пожара свидетель ехал на дачу и увидел по пути белый «Рено Дастер» с номером <данные изъяты>. Эта автомашина стояла недалеко от места пожара. До этого свидетелем от потерпевших была получена информация, что они подозревают в поджоге их дачи ФИО15. Потерпевшие сообщили свидетелю что ФИО15 ездит на белом «Рено Дастер» с номером <данные изъяты>.

Свидетель отметил, что рядом с машиной никого не было, но в машине был ФИО15. Свидетель подошел к нему и спросил как проехать в ближайший населенный пункт. Свидетель специально это сделал, чтобы убедиться, что в машине именно ФИО15. Ранее потерпевший ФИО19 №2 через мессенжер прислал ему фотографию ФИО15.

Свидетель уточнил, что для того что бы попасть в СНТ необходимо проехать через железнодорожный переезд, время в пути занимает примерно 5-7 минут. Участок на котором произошел пожар является крайним к лесному массиву и расположен на расстоянии около 100 метров от лесной дороги.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 сообщил, что работает экспертом - начальником отдела экспертиз по видеозаписям, звукозаписям ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

С участием специалиста была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения с железнодорожного переезда на станции «Линда». После этого ФИО20 пришел к выводу что условия и качество съемки, а именно запись производилась с высоты, в темное время суток, присутствует только исскуственное освещение от фонаря на столбе и фар самого транспортного средства, качество записи тоже не очень хорошее, низкое разрешение камеры, не позволяют улучшить видеозапись. Поэтому, провести исследование на предмет улучшения качества изображения, в том числе номерного знака автомобиля не возможно. Видеозапись не пригодна для проведения исследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО16 знает на протяжении 15 лет. Ранее с 2005 по 2013 год она с ФИО16 проживала вместе в гражданском браке. После чего в августе 2013 года она с ФИО16 разошлась, но до настоящего времени поддерживает с ним дружеские отношения, часто созваниваются, иногда встречаются. Ей известно, что после того как закончились их отношения, ФИО16 зарегистрировал брак с ФИО58. Ей известно, что у ФИО16, и ФИО58 был очень тяжёлый бракоразводный процесс с разделом имущества. ФИО16 обращался к ней за советом, т.к. у неё юридическое образование и она помогла ФИО16 составить исковое заявление. В конце ноября начале декабря 2019 года от общих друзей с ФИО16 стало известно о том, что у ФИО58. сгорел дачный дом и о том, что ФИО19 №1. в поджоге дома подозревает ФИО16. Когда она созвонилась с ФИО16 в конце декабря 2019 года, то тот сообщил, что ФИО19 №1 в поджоге дома обвиняет его. 09.11.2019 в вечернее время она позвонила ФИО16, во сколько точно она сказать не может, в период времени с 19 до 22 часов, и ФИО16 сообщил, что находится дома на даче, она слышала, что на заднем фоне работает телевизор. 10.11.2019 она также позвонила ФИО16, во сколько точно сказать не может, в дневное время. Звонила чтобы поздравить его с праздником, т.к. он пенсионер МВД. ФИО16 также находился дома. Ни 09, ни 10 ноября 2019 года ФИО16 к ней не приезжал, в эти дни у неё не ночевал и вообще не оставался у неё ночевать, с тех пор, как они разошлись. Ей неизвестно, имеются ли у ФИО16 женщины, с которыми бы тот общался. (т. 4 л.д. 200-202);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал председателем СНТ «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес> принадлежит ФИО21, ФИО19 №2 Ранее данный участок вместе с расположенным на нем дачным домом принадлежал ФИО58 Помимо дома на участке расположены также баня, хозяйственные постройки. Их земельные участки расположены в отдалении друг от друга, въезды к участкам так же разные, поэтому не может сказать в какое конкретное время и кто приезжал на участок ФИО58. Но знает, что они приезжали довольно часто. С ФИО58. он поддерживал дружеские отношения. 10.11.2019 года около 01 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил садовод из СНТ Свидетель №1 и сообщил, что на участке ФИО58. горит дачный дом. Он сразу позвонил ФИО1 Е.И. на мобильный телефон и сообщил о случившемся. 10.11.2019 он вместе с ФИО58. и ее сыном ФИО9 встретились в г.Н.Новгороде и поехали на их участок. Когда они приехали на место, то увидели, что дачный дом, баня и сарай, со всем находившимся там имуществом были полностью уничтожены огнем. Кроме того, частично были повреждены строения дачного дома и бани, расположенные на соседнем участке. Через несколько дней от сына ФИО1 - ФИО9, ему стало известно, что тот сразу же после случившегося пожара поехал на железнодорожный переезд, расположенный около СТ «Ясная Поляна», где просмотрев записи с камер видеонаблюдения увидел, как в 01 час 04 минуты 10.11.2019 года в направлении садового товарищества проезжает машина, принадлежавшая бывшему мужу ФИО58 - ФИО16, который передвигался на автомашине белого цвета «Рено Дастер», регистрационный знак <***>. именно его автомашина проехажала в направлении СНТ незадолго до пожара. После этого, согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, в 01 час 22 минуты данный автомобиль на большой скорости проехал обратно, а примерно через час в направлении СНТ поехала машина пожарной охраны. Сам с ФИО15 он не знаком, никогда его не видел. В ночь пожара находился в г.Н.Новгород, поэтому пояснить что – либо подробно по поводу произошедшего не может. Может сказать, что ни у ФИО58 ни у ее детей в СНТ ни с кем никаких конфликтов не было, поэтому не может предположить кто может быть причастен к совершению данного преступления (т.5 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал председателем СНТ «<данные изъяты>», в 01 час 30 минут 10.11.2019 ему позвонил садовод из дачи № Свидетель №1 им сказал, что в СНТ пожар, спросил как вызвать МЧС. Он сказал куда нужно смотреть. Также в эту ночь могли находится в СНТ «<данные изъяты>» жители дома № – ФИО3, ее фамилию он не знает. Охранником в ту ночь был ФИО10. Проезд в СНТ в осенне – зимний период осуществляется в свободном доступе: подъехал – открыл-закрыл, замков на дверях нет. (т.5 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.11.2019 года он совместно с Свидетель №6 выезжал на место пожара для осмотра места происшествии по адресу: <адрес> Было установлено, что в результате пожара огнем уничтожено строение дачного дома, также повреждено строение бани. В ходе проверки по данному факту было установлено, что собственником повреждённых строений является ФИО19 №1, которая пояснила, что у нее имелся конфликт с бывшим мужем, и она предполагает, что поджог совершил он. Так же ФИО1 пояснила, что 02.11.2019 года при последнем посещении данного дачного дома были отключены все электроприборы, а так же вводной автомат защиты. Был ли это поджог, с полной уверенностью сказать не может. ( т. 5 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 09.11.2019 по 10.11.2019 находился на работе в пожарной части № в <адрес>. Ночью поступил сигнал тревоги о пожаре в СНТ «<данные изъяты>». Они незамедлительно выдвинулись. Когда туда приехали, дача горела открытом огнем. Когда ехали в СТ «<данные изъяты>» встречных машин он не видел. ( т.5 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.ФИО26 УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области. В его обязанности входит осуществление проверка сообщений о преступлениях, связанных с пожарами и принятие по ним процессуальных решений. У него на рассмотрении находился материал проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 10.11.2019 в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 28.11.2019 от начальника отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поступил запрос о том, где находился очаг пожара и какова непосредственная техническая причина возникновения пожара. Им был проанализирован и исследован материал проверки, в котором находился осмотр места происшествия, показания первоочевидцев и фототаблицы. Из материала проверки, а именно из осмотра места происшествия следовало, что среди пожарного мусора на месте расположения садового дома были обнаружены фрагменты электрических проводов, без признаков аварийного режима работы электросети. Внутри основания садового дома в центре расположена кирпичная отопительная печь. Осмотром печи установлено, что кладка не нарушена, сквозных трещин в кирпичной кладке нет. Топка печи пустая, остатков твердого топлива (золы, углей) в ней нет. Наибольшие термические повреждения (признаки очага пожара), выраженные более глубоким обугливанием и потерей несущей способности деревянных строительных конструкций сосредоточены на уровне пола в нижней части с северо-восточного угла с внешней стороны садового дома, и на уровне пола в нижней части с северной внешней стороны садового дома. В ходе проведенной проверки я установил два очага пожара. Под непосредственной причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материла в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. Для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источников зажигания; горючего вещества; окислителя. Решение вопроса о непосредственной причине пожара заключается в установлении природы трех этих объектов и источников зажигания или пожароопасного процесса, приведшего к возникновению горения. Горючая среда очага пожара в садовом доме составляли: деревянные конструкции садового дома, которые не просто горят под воздействием внешнего потока, но и распространяют горение по поверхности. Исходя из определенных очагов пожара, расположенных на уровне пола в нижней части с северо-восточного угла с внешней стороны садового дома, и на уровне пола в нижней части с северной внешней стороны садового дома, и того что садовый дом на момент возникновения пожара не был электрифицирован, фрагменты электрических проводов, обнаруженные на месте пожара, признаков аварийного режима работы электросети не имеют, в топке отопительной печи отсутствуют фрагменты сгорания твердого топлива, возникновение пожара от технической причины не имеет объективных оснований. На основании этого наиболее вероятная версия возникновения пожара : занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека. Пожар произошел в темное время суток (ночью), когда проникновение посторонних лиц в садовый дом, а также принесенные ими источники зажигания в горючую нагрузку установленной зоны возникновения первоначального горения могли остаться незаметными. Горючую нагрузку в очаге пожара составляли в основном деревянные конструктивные элементы садового дома. В свою очередь, горючие материалы в виде монолитных изделий из древесины воспламенить источниками зажигания с низкой тепловой энергией и длительностью горение, таким как пламя спички, крайне затруднительно. Для возгорания указанных материалов необходимо значительное количество энергии для их прогрева до температуры воспламенения, следовательно для возникновения горения должен присутствовать достаточно мощный тепловой источник, например факел, либо использовано промежуточное горючее вещество, способное устойчиво гореть и интенсивно распространять пламя. Исходя из показаний очевидца Свидетель №1 установлено, что он увидел огонь, и пошёл к месту пожара. Подойдя к месту пожара, он увидел, что происходит горение садового дома на участке №, у садового дома горела задняя часть снаружи строения. Другие строения еще не горели. Около места пожара никого не было. На основании обстоятельств возникновения и развития пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование и занос которого связаны непосредственно с действиями человека - умышленный поджог. Исходя из вышеизложенного, я сделал вывод о том, что очаги пожара произошедшего 10.11.2019 в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> находятся на уровне пола в нижней части с северо-восточного угла с внешней стороны садового дома, и на уровне пола в нижней части с северной внешней стороны садового дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование и занос которого связаны непосредственно с действиями человека - умышленный поджог. На место происшествия он не выезжал, выводы сделал на основании имеющегося у него материала проверки. Данные выводы он сделал по предварительной, имеющейся у него информации, как специалист, имеющий высшее профессиональное образование по специальности инженер пожарной безопасности. Для более детальных и точных выводов определения очага пожара и причины пожара необходимо проведение судебной пожарно-технической экспертизы (т. 7 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО19 №1., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является бывшим мужем ФИО19 №1, развелись в 2009 году, процедура развода была безболезненной. После развода они сохранили добрые отношения. Он иногда приезжает в г.Нижний Новгород по своим личным делам, звонит ФИО58. Последнего мужа ФИО58. – ФИО16 он видел около трех раз вместе с ФИО58 когда они находились в отношениях. Он произвел на него впечатление скрытного человека, больше ничего про него рассказать не может. ФИО19 №1. пояснила ему, что у нее с ФИО16 были разногласия по поводу квартиры. А также он оскорблял ее, один раз брызнул из газового баллончика в лицо, а также поджег принадлежащую ей дачу (т.2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году он являлся полицейским полка ППП УМВД России по г.Н.Новгороду. Ему известно что между потерпевшей ФИО58. и ФИО16 происходили конфликты, в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступали заявления (т.2 л.д. 53-54, л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в 2021 году работал уполномоченным полиции УМВД России по г.Н.Новгороду в ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. <адрес> находился на его административном участке. ФИО1 и ФИО15 он знает в настоящее время хорошо. Познакомился с ними после того, как стали поступать жалобы со стороны ФИО1 на её супруга ФИО15. Жалобы начались где-то в 2017 году. В начале сентябре 2017 года, руководителем ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду ему был поручен материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что её супруг брызнул ей в лицо газовым баллончиком и сорвал с шеи золотую цепочку (т.2 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО132, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом на скорой медицинской помощи Сормовской подстанции г.Н.Новгорода. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он выезжал по заявке по адресу: <адрес>. Пострадавшей была женщина, которая жаловалась на то, что в лицо ей распылили газовый баллончик. (т.2 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году она работала в ГБУЗ НО «НОНД», фельдшером – лаборантом, у нее была коллега по работе ФИО19 №1, которая работает у них на протяжении 10-ти лет. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны, как доброжелательную, уравновешенную спокойную, неконфликтную. ФИО1 с ней делилась своими личными переживаниями. Ей известно, что осенью 2014 года ФИО1 познакомилась с ФИО16 через сайт знакомств в сети интернет. Отношения у них складывались хорошо. Летом 2015 года они заключили брак, ФИО1 рассказала, что был составлен брачный контракт, по которому квартира принадлежала только ей, квартиру она приобрела на деньги, вырученные от проданной ранее принадлежащей ей квартиры. После приобретения квартиры и ее благоустройства, ФИО15 начал требовать, чтобы она половину квартиры подарила ему. ФИО1 жаловалась, что ФИО15 морально давил на неё, у них были конфликты. (т.2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть коллега по работе ФИО1. ФИО1 с ней делилась своими личными переживаниями. Ей известно, что между ФИО58. и ФИО16 с которым она заключила брак, происходили конфликты (т.2 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 09.11.2021 на 10.11.2021 он вместе со своей супругой ФИО3 находился в СТ <адрес> Ночью они проснулись от шума пожарных машин. После чего он вышел на улицу и пошел в сторону машин, увидел догорающий дачный дом и пожарных. Дача догорала, опасности для расположенных вблизи строение не было, и он отправился домой (т.5 л.д. 98-99).

Вина ФИО16 в совершении данного преступления так же подтверждается подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.11.2019 старшего инспектора ОНД и ПР городского округа города Бор Нижегородской области Свидетель №6, согласно которому 10.11.2019 на участке №, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар (т.3 л.д.20);

донесением о пожаре от 10.11.2019, согласно которому, произошло возгорание строений на участке №, расположенном по адресу: <адрес> Обнаружение пожара в 01 час 22 минуты 10.11.2018. Сообщение о пожаре поступило от Свидетель №1 в 01 час 23 минуты 10.11.2019 (т.3 л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019, согласно которому осмотрено место пожара расположенного по адресу: <адрес>. Участок с трех сторон огорожен забором, на участке находилось три строения. В центральной части участка находился сгоревший дом. Северная и восточная стена сгорели полностью и обрушились. Западная и южная стены дома выгорели полностью, при этом сохранилось только сильно обугленное деревянное основание, выполненное из брусьев. Глубина и степень обугливания данной конструкции увеличивалась по направлению снизу вверх. В центральной части дома сохранилась печь. На полу дома обнаружен пожарный мусор и остатки вещевой обстановки. При разборке мусора, обнаружено, что частично сохранились конструкции пола в центральной, южной и юго-западной части дома, в северной и северо-восточной части дома покрытие пола выгорело полностью. Несущие деревянные бревна пола установлены на фундаменте из кирпича. Эти деревянные конструкции подверглись термическому воздействию в северо-восточной и северной стороне дома. Наибольшая глубина обугливания с восточной стороны. Также были обнаружены фрагменты электрической проводки, при осмотре которых признаков аварийного режима работы, короткого замыкания выявлено не было. Имущество в доме выгорело полностью. В северо-восточной части участка, на расстоянии около 4 метров от строения дома, имелось полностью сгоревшее строение – сарай. Северная, восточная и южная часть сарая выгорели полностью, верхняя часть восточной стены прогорела сверху до середины. Имущество в сарае сгорело полностью. Признаков аварийного режима работы, короткого замыкания электропроводки выявлено не было. В юго-восточной части участка, на расстоянии около 5 метров от строения дома имелась баня с повреждением конструкций. Западная часть кровли бани сгорела полностью, западная часть стены с внешней стороны обуглилась. При внутреннем осмотре на стенах и потолке всего строения имелись признаки воздействия высоких температур. Повреждений и нарушений целостности конструкций печи и дымохода выявлено не было. Признаков аварийного режима работы, короткого замыкания электропроводки выявлено не было (т.3 л.д.22-45);

документами о праве собственности ФИО19 №4 на садовый дом в <адрес> (т.3 л.д.50-51);

заявлением ФИО58. от 26.11.2019, согласно которому, она представляет интересы своих детей ФИО19 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Которые тоже являются потерпевшей стороной и просит привлечь к уголовной ответственности её бывшего мужа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 10.11.2019 около двух часов ночи поджог их дачу, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.65);

заявлением ФИО1 Е.И. от 14.11.2019, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности её бывшего мужа ФИО16, который 10.11.2019 около 01 часа 04 минут проехал через железнодорожный переезд <адрес> на своем автомобиле «Renault Duster» белого цвета в сторону дома, который он поджог, расположенного по адресу: участок <адрес> (т.3 л.д.83);

протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019, согласно которому осмотрен пост безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский» дистанции пути. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и упакован в бумажный конверт (т.3 л.д.89-90);

протоколом осмотра предметов от 28.11.2019, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский», согласно которой 01:04:36 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в направлении СТ « <данные изъяты>», а в 01:22:43 10.11.2019 автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в обратном направлении на большой скорости. Государственный регистрационный знак не читаем (т.3 л.д.91-94);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 - видеозапись на диске, изъятую в ходе осмотра поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский» с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО25, согласно которой 01:04:36 10.11.2019 автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в направлении СТ «<данные изъяты>», а в 01:22:43 10.11.2019 автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в обратном направлении. Установить государственный регистрационный знак невозможно (т.3 л.д.97-100);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2020 - видеозапись на диске, изъятую в ходе осмотра поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский» с участием ФИО58., согласно которой 01:04:36 10.11.2019 автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в направлении СТ «<данные изъяты>», а в 01:22:43 10.11.2019 автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в обратном направлении на большой скорости. ФИО19 №1 опознает этот автомобиль, как принадлежащий ФИО16 ФИО28 ФИО19 №1 опознала по марке, модели, цвету, а также характерной детали, а именно подкрылкам черного цвета (т.3 л.д.101-104);

протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 видеозапись на диске, изъятую в ходе осмотра поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский» с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО25, согласно которой запись черно-белая. 01:04:36 10.11.2019 автомобиль в кузове светлого цвета пересекает переезд в направлении СТ «<данные изъяты>», а в 01:22:43 10.11.2019 автомобиль в кузове белого или светлого цвета пересекает переезд в обратном направлении. Установить государственный регистрационный номер не представляется возможным (т.3 л.д.105-108);

заключением специалиста № от 25.11.2019, согласно которому, рыночная стоимость строительства улучшений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: садового дома – 1717000 рублей, бани - 343000 рублей, сарая - 46000 рублей на 10.11.2019 (т.4 л.д.1-39);

заключением эксперта № от 05.03.2020, согласно которому очаг пожара садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в северо-восточной части строения. Непосредственной причиной пожара, является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, либо возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в т.ч. от тлеющих табачных изделий) (т.4 л.д.53-60);

справкой ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в г.Семенов: 09.11.2019 максимальная температура воздуха - 1,6 0С, минимальная температура -3,5 0С, без осадков; 10.11.2019 максимальная температура воздуха +1,2 0С, минимальная температура -3,2 0С, морось (т.4 л.д.69);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО19 №2 от 11.02.2021, согласно которому, изъята видеозапись на флеш-карте, с камеры видеонаблюдения, установленной на железнодорожном переезде «ст.Линда» 477 км. за период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 10.11.2019 (т.4 л.д.71);

протоколом осмотра от 11.02.2021, согласно которому осмотрена видеозапись на флеш-карте, изъятой у ФИО19 №2, согласно которой, через железнодорожный переезд «ст.Линда» 477 км в две стороны с промежутком времени переезжает автомобиль «Renault Duster» в кузове белого цвета. Государственный регистрационный номер данного автомобиля не видно (т.4 л.д.72);

заключением видеотехнической экспертизы № в соответствии с которой установить государственный регистрационный знак номера автомобиля, появляющегося в кадре в кадре не представляется возможный (т.4 л.д. 79-81);

заключением эксперта № из которого следует, что для экспертного исследования предоставлена видеозапись с железнодорожного переезда и фотографические снимки. Сравнительное исследование изображений сделать не представилось возможным (т.4 л. 87-90);

протоколом обыска, проведенном по месту жительства ФИО16 в соответствии с которым предметов, имеющих значение для дела не изъято. Произведено фотографирование дома у которого стоит автомашина «Рено Дастер» светлого цвета с отличительными черными накладками-подкрылками (т.4 л.л. 116-123);

протоколом следственного эксперимента от 10.09.2020, согласно которому, время от железнодорожного переезда ст. «Линда» до участка №, расположенного по адресу: <адрес> со средней скоростью 50 км/час со стороны лесного массива составляет 4:29,33 минуты (т.4 л.д.143-148);

протоколом следственного эксперимента от 16.02.2021, согласно которому расстояние от участка №, расположенного по адресу: <адрес> составило около 19 км, время в пути со средней скоростью 50 км/ч около 23 минут; время в пути в обратном направлении со средней скоростью 80 км/ч около 14 минут (т.4 л.д.149-151);

протоколом осмотра:

- аудиозаписей телефонных переговоров ФИО16 и Свидетель №9, согласно которым ФИО16 сообщает ей о том, что ему стало известно о пожаре на участке ФИО58 и что его вызывают в полицию. Свидетель №9 обещает ФИО16, что устроит ФИО58. скандал, если та еще раз ему позвонит с претензиями, говорит, что ФИО16 должен поехать по вызову следователя. Свидетель №9 спрашивает, когда было событие происшествия. После того, как ФИО16 сказал, что 10 ноября, она спрашивает, во сколько она ему звонила. ФИО16 на данный вопрос удивился, спросил, когда она ему звонила. Свидетель №9 сказала, что звонила ФИО16 10 ноября вечером, спросила, во сколько был поджог: накануне или в конце дня или в начале. ФИО16 ответил ей, что не знает, в начале, не в начале, что кто-то хочет его подставить. ФИО16 сказал Свидетель №9, что ночевал у нее 10 ноября в день поджога дачи ФИО58. Свидетель №9 сказала, что помнит, что ночевал, что вот у них и сошлись показания;

- телефонных переговоров ФИО58 и ФИО16, согласно которым ФИО19 №1 требует оставить ее в покое, и предъявляет претензии к ФИО16 по поводу поджога (т.4 л.д.165-169);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые находились в пользовании ФИО16 в ноябре 2019 года. Согласно указанным данным исходящие и входящие на абонентский номер ФИО16 <данные изъяты> с 09.11.2019 12:05 по 10.11.2019 14:32 не поступали. Исходящие и входящие на абонентский номер ФИО16 <данные изъяты> с 09.11.2019 11:54 по 17.11.2019 12:40 не поступали (т.4 л.д.191-193);

материалами, выгруженными из базы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за период с 10.11.2019 по 24.11.2019 по автомобилю «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым в 01 час 35 минут 10.11.2019 автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксирован камерами видеонаблюдения в районе остановке общественного транспорта д.Ульяново городского округа г.Бор Нижегородской области, 01 час 58 минут 10.11.2019 автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксирован камерами видеонаблюдения в районе дома № 3 «а» по ул.С.Акимова Канавинского района г.Н.Новгорода (т.4 л.д.206-214);

протоколом выемки от 16.03.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО19 №2 изъяты две фотографии с изображением автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 (т.4 л.д.225);

протоколом осмотра двух фотографий с изображением автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на одной из которых подсветка номера горит с одной стороны, на другой фотографии огни номера не горят. Фотография, на которой горит подсветка номера с одной стороны датирована 09.11.2019 18:25:36, сделана комплексом «Кордон-М»2#MDO176 направление попутное Нижегородская область, г.о.г.Бор, д.Шубино, в районе д.35 (т.4 л.д.226-228);

протоколом осмотра от 15.03.2021, согласно которому осмотрен видеоролик «Жизнь в страхе - жена боится быть убитой бывшем мужем» программы « Кстати», согласно которому осмотрен фрагмент программы «Кстати», в ходе которого ФИО19 №1. рассказывает о преступлениях совершенных в отношении нее ФИО16 (т.4 л.д.230-231);

протоколом осмотра от 15.04.2021, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский» с участием ФИО58 согласно которой 01:04:36 10.11.2019 автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в направлении СТ «Ясная Поляна», в 01:22:43 10.11.2019 автомобиль в кузове белого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в обратном направлении. Далее в 01:35:00 появляется автомобиль пожарной охраны, который проезжает через переезд (т.4 л.д.233-234);

протоколом выемки от 16.06.2020, согласно которому у ФИО16 изъят автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.5 л.д.5-10);

протоколом осмотра от 16.06.2020, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО16 автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль повреждений не имеет, взрывчатых веществ не обнаружено (т.5 л.д.11-14);

протоколом выемки от 19.03.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО16 изъят автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.5 л.д.20);

протоколом осмотра от 19.03.2021, согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого проводилась фотосъемка, фотографии были перенесены на электронный носитель - флеш-карту. У автомобиля видимых повреждений нет. Автомашина имеет черные подкрылки колес. При включении фар на автомашине горят все фары и подсветка номера с обеих сторон. В багажнике находятся инструменты и аварийный знак(т.5 л.д.21-30);

протоколом осмотра от 19.03.2021, согласно которому осмотрены фотографии с изображением автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 на флеш-карте. Автомобиль сфотографирован с различных сторон (т.5 л.д.34);

справкой ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Нижегородской области» от 25.03.2021, согласно которой ФИО16 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Нижегородской области» в период с 08.11.2019 по 25.11.2019, в период с 18 часов 40 минут 09.11.2019 по 07 часов 15 минут 10.11.2019 в здание больницы отсутствовал; копия двух листов медицинской карты ФИО16, в которой имеется запись дежурного врача в 18 часов 40 минут 09.11.2019 о том, что больной отсутствует в отделении, проводились поиски на территории и в помещении госпиталя, а также запись дежурного врача в 07 часов 30 минут 10.11.2019 о том, что больной прибыл в отделение в 07 часов 15 минут (т.5 л.д.26-27);

протоколом следственного эксперта от 25.02.2021, согласно которому, время от участка №, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 до участка №, расположенных по адресу: <адрес> пешком по территории СНТ составляет 5:03 минуты (т.5 л.д.60-62);

протоколом осмотра от 16.06.2021, согласно которому осмотрены участки № и №, расположенные по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в центре участка расположен каркас двухэтажного дома из деревянного бруса с двухскатной крышей. За домом в непосредственной близости от металлического забора расположено строение бани, стены и крыша которой имеют следы термического воздействия. На момент осмотра крыша полностью повреждена, покрыта полиэтиленовым материалом синего цвета. Стены внутри строения бани также имеют следы термического воздействия, частично обуглены. С левой стороны к осматриваемому участку примыкает участок №. На указанном участке расположено строение, обшитое на момент осмотра сайдингом светлого цвета. На момент осмотра правая стена дома имеет повреждения, именно следы термического воздействия на обшивке из сайдинга. На крыше указанного строения имеются также следы термического воздействия – на шифере крыши. К протоколу приложены фототаблицы, компакт-диск с фотографиями (т.7 л.д.70-77);

заключением эксперта № от 23.06.2021, согласно которому очаг пожара находился в северо-восточной части строения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрушение сарая, а также повреждение строений бани, расположенных на участке №, и строений садового дома и бани с навесом, расположенных на участке №, произошло вследствие распространения горения от рядом расположенного и горящего садового дома, расположенного на участке №. Причиной пожара садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Разрушение сарая, а также повреждение строений бани, расположенных на участке №, а также строений садового дома и бани с навесом, расположенных на участке №, произошло вследствие распространения горения от рядом расположенного и горящего садового дома, расположенного на участке № (т.7 л.д.122-131).

заключением эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по ремонту строения с наименованием «баня», расположенного на участке № по адресу: <адрес> в ценах на 10.11.2019 года составляет 57462 рублей (т.7 л.д. 151-159);

заключением эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по ремонту дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес> в ценах на 10.11.2019 года составляет 68767 рублей (т.7 л.д. 174-180).

Все иные исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты суд признает допустимым доказательством – видеозапись камеры поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский». Как следует из протокола осмотра происшествия от 27.11.2019 года он был составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, данный протокол подписан участвовавшим в следственном действии лицами, в протоколе имеется указание на источник получения видеозаписи – дежурный по переезду ФИО27. Таким образом, данный протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ и является законным, как и все производные от него доказательства. Не обоснованные предположения стороны защиты относительно возможного внесения изменений в видеозапись потерпевшим ФИО19 №2 в момент ее просмотра с сотрудниками переезда, не может являться безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд принимает как достоверные показания потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу. Фактов оговора ФИО16 со стороны указанных лиц не установлено.

На момент настоящего рассмотрения уголовного дела судом ФИО16 скончался. При первом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО16 придерживался непризнательной позиции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Представитель ФИО16, допущенный судом к участию в рассмотрении уголовного дела, - ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является сыном умершего ФИО16, считает его непричастным к произошедшему, невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела ФИО14 отказался.

Из показаний потерпевших ФИО58., ФИО21. и ФИО19 №2 следует, что умерший ФИО16 являлся бывшим мужем ФИО58 с которой у него были конфликтные отношения. ФИО16 даже совершил преступления в отношении ФИО58., за что был осужден. Потерпевшие подтвердили, что в собственности у ФИО58 ранее находился земельный участок <адрес> на котором были расположены: дом, баня и сарай. В дальнейшем ФИО19 №1 передала земельный участок и постройки ФИО19 №2 и ФИО21. по 1/2 доли каждому. Потерпевшие указали, что данные постройки и имущество, находившееся в них, было уничтожено 10.11.2019 года в результате поджога. Ущерб, указанный в обвинительном заключении и перечень уничтоженного имущества потерпевшие подтвердили, сообщив, что, по их мнению, данное преступление совершил ФИО16 Причиненный ущерб от преступления для них значительный.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19 №4 подтверждая сведения, изложенные ФИО58., ФИО21. и ФИО19 №2, пояснил, что у него в собственности находится земельный участок <адрес> на котором были расположены помимо прочего дом и баня. Данные строения были повреждены 10.11.2019 года в результате пожара, произошедшего на соседнем участке - №. ФИО19 подтвердил характер повреждений дома и бани, которые возникли в результате преступления, а так же размер причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, являющегося для него значительным.

Факт умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевших ФИО58., ФИО21., ФИО19 №2, ФИО19 №4, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшим, совершенные путем поджога, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, справкой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а так же заключением эксперта № о причинах возникновения пожара, в соответствии с которым возгорание строений бани и сарая, расположенных на участке №, также строений садового дома и бани, расположенных на участке №, произошло вследствие распространения горения от горящего садового дома, расположенного на участке №. Причиной пожара садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 23.06.2021 года не противоречит выводам заключения эксперта № от 05.03.2020 года, а уточняет его. Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № от 23.06.2021 года, поскольку оно не противоречиво, научно обоснованно, логично, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы № от 23.06.2021 года эксперту были представлен больший объем информации и материалов уголовного дела, полученный в ходе предварительного расследования, а, следовательно, данное заключение является полным и обоснованным.

Подтверждая выводы экспертизы № от 23.06.2021 года, свидетель Свидетель №6, непосредственно обследовавший место происшествия после пожара, указал, что признаки замыкания электропроводки в доме на земельном участке <адрес> отсутствовали, газового оборудования в доме не имелось, признаков возгорания от печи не было, возгорание от окурка исключалась, так как на улице было влажно. По мнению свидетеля, причина пожара - занос огня с внешней стороны дома.

После исследования всех доказательств по делу суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. При этом, как следует из показаний потерпевших ФИО58 ФИО21. и ФИО19 №2, у ФИО16 имелись причины для совершения данного преступления, заключающиеся в конфликтных отношениях, сложившихся у него с ФИО58 на почве раздела имущества после брака.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и потерпевших, у ФИО16 в собственности имелась автомашина «Рено Дастер» белого цвета государственный регистрационный знак №, он являлся единственным лицом, управлявшим этим транспортным средством, данные об угоне автомашины в день совершения прествпления - отсутствуют Данная автомашина по утверждению потерпевших ФИО19 №4, ФИО58., ФИО21. и ФИО19 №2 имела отличительную особенность – нестандартные черные подкрылки-накладки. Данная особенность автомашины ФИО16 зафиксирована в ходе осмотра данной автомашины 19.03.2021 года и ее фотографирования.

В ходе судебного следствия с участниками процесса, в том числе в присутствии потерпевшей ФИО58 была исследована видеозапись камеры с поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский». Из указанной видеозаписи следует, что 01:04:36 часов 10.11.2019 года автомобиль в кузове светлого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в направлении СТ «<данные изъяты>», а в 01:22:43 часов 10.11.2019 года автомобиль в кузове светлого цвета «Renault Duster» пересекает переезд в обратном направлении. В ходе просмотра данной видеозаписи потерпевшая ФИО19 №1 однозначно опознала в указанном выше автомобиле – автомашину «Рено Дастер» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО16. При этом потерпевшая отметила, что у автомашины ФИО16 так же как и у автомашины, запечатленной на видеозаписи не работал один световой прибор в задней части автомашины.

Кроме того, потерпевший ФИО19 №4 в ходе своего допроса в судебном заседании сообщил, что знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с фототаблицей видеозаписи камеры поста безопасности железнодорожного переезда станции Линда 477 км «Горький-Казанский» и может однозначно утверждать, что данный переезд пересекает автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий ФИО16, который он опознает по белому цвету и характерным подкрылкам-накладкам.

Суд не соглашается с содержанием протоколов осмотра видеозаписи с железнодорожного переезда, проведенного 09.02.2021 года, 15.04.2020 года в части невозможности установления марки модели транспортного средства, пересекающего переезд, а так же его отличительных черт.

Как верно отмечено в исследовательской части заключения эксперта № от 22.04.2021 года, разрешение вопроса в части сравнения изображений с флеш-накопителя, на котором находится видеозапись с камеры железнодорожного переезда, а так же иных фотографических снимков автомашины ФИО16 не требует специальных познаний.

С учетом принципа непосредственности исследования доказательств по уголовному делу, предусмотренному ст. 240 УПК РФ суд в присутствии потерпевшей ФИО58., специалиста ФИО20 и других участников процесса неоднократно просмотрел указанную видеозапись камеры видеонаблюдения и приходит к однозначному выводу о том, что железнодорожный переезд пересекает автомашина «Рено Дастер» светлого цвета у которой не работает один из световых приборов в задней части и имеются характерные подкрылки-накладки темного цвета. В соответствии с таймингом видеозаписи, время проезда автомашины «Рено Дастер» через переезд в сторону СНТ «<данные изъяты>» и возращение данной автомашины в обратную сторону совпадает со временем совершения преступления. Более того, именно после повторного проезда автомашины «Рено Дастер» светлого цвета через железнодорожный переезд, в сторону СНТ «<данные изъяты>» проследовало несколько автомашин пожарной охраны для тушения пожара.

В ходе рассмотрения уголовного дела специалист ФИО20, работающий экспертом - начальником отдела экспертиз по видеозаписям, звукозаписям ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сообщил о невозможности улучшения качества видеозаписи для установления, в том числе государственного регистрационного знака автомашины «Рено Дастер» пересекающей переезд. Между тем, суд приходит к выводу о необходимой и достаточной совокупности отличительных особенностей автомашины «Рено Дастер» отраженных на исследуемой видеозаписи для идентификации автомашины, как транспортного средства ФИО16

Указанный вывод соотносится с протоколом осмотра фотографий, на которых изображен автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сделанных 09.11.2019 года в 18:25:36 часов, комплексом «Кордон-М»2#MDO176 направление попутное Нижегородская область, г.о.г.Бор, д.Шубино, в районе д.35. Данные фотографические снимки сделаны незадолго до происшествия. На снимках автомашины ФИО16 в задней части с одной стороны не горит подсветка номера, что аналогично содержанию видеозаписи с железнодорожного переезда по пути в СНТ «Ясная поляна» и утверждениям потерпевшей ФИО58

Из протокола осмотра автомашины «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО16 следует, что у транспортного средства имеются характерные черные подкрылки-накладки, на которые указывали потерпевшие и зафиксированные на видеозаписи с железнодорожного переезда. По мнению суда, факт работы двух ламп подсветки номерного знака автомобиля ФИО16 на момент проведения осмотра транспортного средства, не исключает его идентичности с автомобилем, отраженным на видеозаписи с железнодорожного переезда. К данному выводу суд приходит с учетом того, что осмотр транспортного средства был проведен через продолжительное время после преступления, что позволяет сделать вывод об имевшем место факте замены лампы не работающего светового прибора, поскольку ПДД РФ движение транспортных средств с не работающими световыми приборами запрещено.

Суд принимает как достоверные, сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента. Из данного следственного действия следует, что время следования от железнодорожного переезда до участка <адрес> составило 4 минуты 29 секунд, что необходимо и достаточно для выполнения ФИО16 объективной стороны вмененного преступления. При этом как следует из показаний потерпевших ФИО58., ФИО21. и ФИО19 №2, ФИО19 №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 участок № граничит с лесом, где проходит лесная дорога. Именно на данной дороге свидетель Свидетель №10 видел автомашину «Рено дастер» под управлением ФИО16 спустя некоторое время после произошедшего. Указанные лица сообщили, что общий забор садоводческого товарищества является не высоким, деревянным, который можно беспрепятственно преодолеть. Таким образом, судом установлена не только временная возможность совершения ФИО16 поджога дома на участке <адрес>, но и физическая возможность совершить данное преступление скрытно, подъехав к садоводческому товариществу по лесной дороге. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО16 неоднократно бывал на участке <адрес> ему было знакомо месторасположение участка, отсутствие существенных препятствий к проникновению на него со стороны леса, а так же способы скрытного проезда к участку по лесной дороге.

Суд принимает во внимание, что ФИО16 желая избежать ответственности за совершенное преступление, пытался обеспечить себе алиби с помощью свидетеля Свидетель №9 Из протокола осмотра стенограммы телефонных переговоров ФИО16 и Свидетель №9, следует, что данные лица договариваются о том, что при даче показаний скажут, что ФИО16 ночевал 10.11.2019 в день поджога дачи ФИО58. у Свидетель №9. Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, следует что, ФИО16 в ночь произошедшего у нее не ночевал. Отсутствовал ФИО16 в момент совершения преступления и в лечебном учреждении ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Нижегородской области» в период с 18-40 часов 09.11.2019 года до 07-15 часов 10.11.2019 года. Более того, в соответствии с материалами базы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 01-35 часов 10.11.2019 года зафиксирован камерами видеонаблюдения в районе остановке общественного транспорта д.Ульяново городского округа г.Бор Нижегородской области, 01-58 часов 10.11.2019 года автомобиль зафиксирован камерами видеонаблюдения в районе дома № 3 «а» по ул.С.Акимова Канавинского района г.Н.Новгорода. При этом, стороной защиты достоверных сведений о местонахождении ФИО16 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности со сведениями, полученными в ходе следственного эксперимента от 16.02.2021 года устанавливают факт наличия у ФИО16 реальной возможности в период оставления лечебного учреждения, расположенного в г.Н.Новгороде, прибыть на участок <адрес>, совершить все необходимые действия для поджога имущества и вернуться в г.Н.Новгород.

Отсутствие в автомашине ФИО16 и его доме предметов, которые могли быть использованы при совершении преступления, не свидетельствует о его не виновности в предъявленном обвинении. Как указано ранее, следственные действия по месту жительства ФИО16 и месту нахождения автомашины проведены через продолжительное время после преступления, которого у ФИО16 было необходимо и достаточно для уничтожения доказательств по делу. Суд учитывает тот факт, что в первичных заявлениях потерпевшая ФИО19 №1. прямо указывала на ФИО16 как на лицо совершившее преступление, а следовательно у ФИО16, в отношении которого присутствовали обоснованные подозрения в причастности к совершению преступления, имелись все основания к уничтожению доказательств по уголовному делу.

Суд полагает обоснованным вменение подсудимому уничтожения имущества ФИО21., ФИО19 №2, ФИО58 а так же повреждение имущества ФИО19 №4. К данному выводу суд приходит, основываясь на показаниях потерпевших, которые являются последовательными и не противоречивыми, протоколах осмотра места происшествия, а так же заключениях специалистов и экспертов. Перечень предметов и строений, приведенных потерпевшими ФИО21., ФИО19 №2, ФИО58., которые были уничтожены поджогом, по мнению суда, являются логичным, а их стоимость разумной и соразмерной. При этом в соответствии с протоколом осмотра места происшествия все стороны дома на участке № выгорели полностью, сарай, расположенный на участке сгорел полностью, баня имеет повреждения конструкции, часть кровли сгорела полностью, стены обуглились, имущество в доме и сарае сгорело полностью. Подтверждая сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия потерпевшие ФИО21 ФИО19 №2, ФИО19 №1.указали, что сарай и дом сгорели полностью, часть бани выгорела и не пригодна для эксплуатации.

В соответствии с заключениями эксперта № и № общая стоимость восстановительных работ по ремонту бани и дома ФИО19 №4 составила 126229 рублей, а, следовательно, размер ущерба от преступления ФИО19 №4 составляет 126229 рублей. В соответствии с заключением специалиста № рыночная стоимость строительства бани на участке <адрес>» составило 343000 рублей, садового дома – 1 717000 рублей, сарая – 46000 рублей. Суд принимает данные заключения специалистов и экспертов, поскольку они логичны, научно обоснованны, выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию. Одновременно суд принимает доводы потерпевших о стоимости движимого имущества, уничтоженного в результате преступления у ФИО21 на сумму 308800 рублей, у ФИО19 №2 на сумму 630925 рублей у ФИО58. на сумму 247600 рублей., а так же об общем ущербе от преступления ФИО21. на сумму 1361800 рублей ФИО19 №2 на сумму 1683925 рублей, ФИО58. на сумму 247600 рублей. С учетом имущественного положения потерпевших, стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, его значимости для потерпевших, суд признает обоснованным вменение ФИО16 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

Суд находит ошибочной позицию стороны защиты об отсутствии документального оформления права собственности у ФИО19 №2 и ФИО21. на постройки, как причины отсутствия у потерпевших ущерба от преступления. Между тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт наличия на участке <адрес>» дома, бани и сарая. Суд полагает, что отсутствие документального оформления права собственности на данные постройки не предполагает права ФИО16 на их уничтожение путем поджога. При этом совершенным ФИО16 преступлением потерпевшим причинен ущерб, что и нашло свое отражение в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО16 по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно свидетельству о смерти ФИО16 умер 27.11.2022.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном Кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, если родственники умершего не настаивают на рассмотрении уголовного дела по существу для его реабилитации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт смерти лица, в отношении которого рассматривается дело, - ФИО16, подтвержденный информацией из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, копией свидетельства о смерти, нежелание родственника ФИО16 – ФИО65. производство по делу прекратить, рассмотрел уголовное дело по существу в общем порядке и установил виновность ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В связи с тем, что вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ установлена, основания для вынесения оправдательного приговора и реабилитации умершего отсутствуют, уголовное дело в отношении ФИО16 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски к ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО16 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, то гражданские иски потерпевших, суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО16: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – подлежит сохранению ввиду отсутствия оснований для отмены данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить сроком на 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, арест, наложенный на имущество ФИО16, а именно:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1004 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1004 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1005 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью объекта: 1004 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1172 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1188 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1204 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1220 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1159 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1005 кв.м, расположенный по адресу<данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1005 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1004 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью объекта: 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО2