Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017~М-5042/2017 М-5042/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5019/2017

15

Дело № 2-5019/2017


Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 декабря 2017.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_10 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.**** она вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком. В тот же день получила уведомление о том, что по истечении двух месяцев она будет уволена по сокращению штата.

Одновременно ей было предложен перевод на другую работу, на что она выразила свое согласие в письменном виде.

Однако, по истечении двух месяцев, **.**.**** она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без предоставления новой должности. Одновременно, ей было вручено уведомление о том, что ее квалификация не соответствует новой должности.

Между тем, вновь предложенная должность начальника отдела продаж и обслуживания клиентов имеет более низкие квалификационные требования и существенно меньший объем служебных обязанностей, по сравнению с занимаемой ей должностью начальника операционного отдела, что подтверждается должностными инструкциями.

На должности начальника операционного отдела она добросовестно проработала более пятнадцати месяцев, со своими служебными обязанностями справлялась без каких-либо замечаний со стороны руководства Кемеровского филиала и головной организации.

Считает, что согласие работника на перевод на любую должность, предложенную в рамках проводимых работодателем мероприятий по сокращению штата работников организации, исключает возможность увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сокращение штата работников организации осуществлено с **.**.**** Таким образом, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ответчик должен был ознакомить ее персонально под роспись не позднее, чем **.**.**** (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с приказом от **.**.**** ###-лс она приступила к исполнению должностных обязанностей с **.**.**** в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако в приказе не указана должность, к исполнению обязанностей по которой она приступила. Ее прежняя должность - начальник операционного отдела, предусмотренная трудовым договором, сокращена с **.**.**** К исполнению обязанностей по предложенной должности - начальник отдела продаж и обслуживания клиентов, на занятие которой она выразила свое согласие, ее не допустили без объяснения причин.

Приказ о выведении ее за штат работодателем не издавался. Тем самым, работодатель в приказном порядке распорядился о выполнении ей должностных обязанностей по несуществующей должности, чем нарушил мое конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ТК РФ.

Закон не предусматривает отказа в предоставлении должности, на занятие которой согласился работник, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации. По конституционно-правовому смыслу работник должен приступить к исполнению обязанностей, по новой должности с момента окончания проведения мероприятий по сокращению и вступления в действие измененного штатного расписания организации.

Тем самым, **.**.**** она должна была приступить к исполнению обязанностей начальника отдела продаж и обслуживания клиентов с окладом, согласно штатного расписания.

Считает, что вопросы соответствия либо несоответствия занимаемой должности имеют иное правовое регулирование и не влекут последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации работника, подтвержденной результатами аттестации, влечет его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако по данным основаниям она уволена не была.

На независимую оценку квалификации в порядке ст. ст. 196,197 ТК РФ ее не направляли.

Результаты оценки, выраженные в протоколе от **.**.**** являются голословными, не содержат критериев оценки и не могут быть проверены независимыми экспертами.

Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения в части несоблюдения сроков уведомления, увольнение произведено по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, несмотря на выраженное ей согласие на занятие вакантной должности, к работе в данной должности она безосновательно не была допущена с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком, в качестве основания увольнения приведены доводы, не предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушено ее право на независимую оценку квалификации, конституционные права, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, ТК РФ.

Просит признать незаконным приказ ### от **.**.**** о прекращении с ней трудового договора ### от **.**.**** и увольнении **.**.**** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов с **.**.****, взыскать оплату за вынужденный прогул в размере 67968, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании требования уточнила в части наименования должности восстановления на работе и просит признать приказ ### от **.**.**** незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности начальника операционного отдела, взыскать зарплату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пояснив, что мотивом увольнение является сокращение штатов организации, однако фактически никакого сокращения штатов в организации проведено не было, была изменена внутренняя структура организации путем переименования отделов и частичного перераспределения их функций. Считает, что имеет место основания не для прекращения трудового договора, а только изменения его условий, что при согласии работника на работу в новых условиях, исключает право работодателя на расторжение трудового договора. При этом пояснила, что по ее просьбе **.**.**** по ВКС была назначена повторная оценка ее компетенции на должность начальника отдела продаж и обслуживания клиентов, которая фактически была проведена **.**.****, после окончания ВКС она вышла из кабинета и ее сразу же ознакомили с ее результатами. Потом была предложена вакантная должность кассира, с переводом на которую она отказалась, так как считает, что на данную должность не нужен опыт работы, а у нее имеется опыт руководящей работы, и после чего ее ознакомили с приказом об увольнении.

Представитель истца ЛИЦО_4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на 5 лет ( л.д. 9) в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что фактического сокращения штата организации не было, так как согласно штатного расписания на **.**.**** штатных единиц в Кемеровском филиале было 41, а на **.**.**** **.**.**** – 43 единицы, фактически имело место переименование должности истца, нет такого понятия как оценка квалификации работника, есть аттестация, которая проведена не была, представленные документы ответчиком об оценке квалификации истца содержат лишь субъективное мнение членов комиссии, независимая оценка не проводилась, также пояснил, что, получив письменное согласие истца на занятие предложенной должности, ответчик обязан был предоставить ей возможность трудиться в предложенной должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов, в связи с чем, считает, что нарушены трудовые права истца, увольнение истца незаконным.

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенностей (л.д. 14-15), в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменные возражения ( л.д. 50-54), пояснив, что процедура и порядок увольнения были работодателем полностью соблюдены, ЛИЦО_1 не соответствует установленным должностной инструкцией начальника отдела продаж и обслуживания клиентов квалификационным требованиям в части отсутствия навыков самостоятельных активных продаж и организации системы продаж, опыта руководящей не менее 2 лет в подразделении банка с обслуживанием клиентов - юридических и физических лиц, с функционалом по осуществлению продаж банковских продуктов, с предложенными ей иными вакантными должностями она отказалась. Заявив ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку лишь в судебном заседании **.**.**** ей заявлено о восстановлении на работе в прежней должности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ЛИЦО_1 с **.**.**** работала в должности начальника операционного отдела Кемеровского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании трудового договора ### от **.**.**** ( л.д.23-26), приказа от приеме на работу ### от **.**.****, должностной оклад установлен 42308 рублей на неопределенный срок ( л.д.22).

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе Банка, за исключением изменения трудовой функции Работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Банк обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Если Работник не согласен работать в новых условиях, то Банк обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у Банка работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую Работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом Банк обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него только в данной местности (г. Кемерово). Предлагать вакансии в других местностях Банк не обязан.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 данного трудового договора также предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2или 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у банка работу ( как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом банк обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности ( город Кемерово ). Предлагать вакансии в других местностях банк не обязан.

Приказом от **.**.**** ### прекращено действие трудового договора от **.**.**** ### и истец **.**.**** уволена с должности начальника отдела структурное подразделение операционный отдел в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, бухгалтерии выплатить ЛИЦО_1 денежную компенсацию неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена **.**.****, расчет при увольнении с истцом произведен, а также выплачено выходное пособие в размере 56993,16 рублей (л.д. 58,71-73).

В качестве оснований к увольнению указаны следующие документы : приказ о внесении изменений в штатное расписание от **.**.**** ###, уведомление ЛИЦО_1 о сокращении работников от **.**.**** ### ( л.д.6).

В соответствии с п. 10.1, 10.5 Устава ответчика полномочия по определению организационной структуры и численности работников банка, его филиалов и представитель предоставлены Правлению Банка.

Как следует из материалов дела, **.**.**** Правлением ответчика принято решение о внесении изменений в штатное расписание ПАО АКБ Связь-Банк во исполнение плана мероприятий по трансформации розничного блока, утвержденного решением правления Банка от **.**.**** и плана мероприятий по реализации концепции оптимизации бизнес-процессов и развития корпоративного бизнеса, утвержденного решением Правления Банка от **.**.****, утверждена новая целевая организационная структура филиалов.

В соответствии с решениями правления Банка от **.**.**** (протокол ###) «О внесении изменений в штатное расписание», приказом от **.**.**** ###/од работодателем принято решение о внесении изменения в штатные расписания филиалов и операционных офисов, согласно которым исключен Кемеровский филиал ( 2шт. единицы- должности заместитель управляющего филиалом, руководитель направления ), отдел розничного бизнеса (3 шт.единицы- должности : начальник отдела, главный менеджер по продажам ипотечных продуктов, главный менеджер по розничным продажам), операционный отдел (8 шт.единиц- должности : начальник отдела, главный специалист по розничному кредитованию, главный специалист по работе с физическими лицами, главный специалист по ипотечному кредитованию, главный специалист по работе с клиентами, старший специалист по розничному кредитованию (2), специалист ), касса (6 шт.единиц – должности : заведующей кассой, старший кассир, кассир-контролер, кассир (3), ( всего 19 штатных единиц), введен : Кемеровский филиал ( 5 шт.единицы – должности: управляющий директор по развитию розничного бизнеса, менеджер по продажам в корпоративном канале (2), менеджер по продажам ипотечных продуктов, менеджер по автокредитованию), отдел развития корпоративного бизнеса (3 шт.единицы-должности : заместитель управляющего – начальник отдела, директор по корпоративным продажам, руководитель направления ), касса ( 5 шт.единиц должности кассира), отдел продаж и обслуживания клиентов (7 штатных единиц –должности : начальник отдела, клиентский менеджер по ипотеке, клиентский менеджер по работе с юр лицами, клиентский менеджер (4), (всего 20 штатных единиц). При этом следует отметить, что фактически штатные единицы в упраздненных отделах и вновь введенных отделах уменьшились на 1 шт. единицу ( л.д. 34).

Следовательно, сокращение должности начальника операционного отдела носит фактический характер и подтверждается штатными расписаниями.

Факт сокращения штата работников организации подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию с **.**.**** от **.**.****, с **.**.**** от **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, из которых следует, что операционный отдел ( 8 единиц) полностью упразднен и исключен из штатного расписания общества как структурное подразделение, также сокращению подлежали и все должности данного отдела, в том числе должность начальника операционного отдела, которую занимала ЛИЦО_1, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, что и не оспорено истцом в судебном заседании.

Так, основными должностными обязанностями ЛИЦО_1 в соответствии с должностной инструкцией начальника операционного отдела Кемеровского филиала, утвержденной **.**.****, являлись: в том числе, проверка соответствия требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования следующих валютных операций клиентов Кемеровского филиала, осуществляемых ими через открытые в Банке счета и собственных валютных операций Кемеровского филиала, осуществляемых от своего имени и за свой счет, открытие/закрытие внутренних счетов Банка, необходимых для осуществления операций, относящихся к компетенции операционного отдела Кемеровского филиала, открытие и закрытие расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечение качественного и оперативного проведения кассовых операций филиала, в отсутствие специалистов Операционного отдела - обслуживание физических и юридических лиц в соответствии с выданными Банку в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензиями на осуществление банковской деятельности, регулирование прохождения денежных потоков по корсчету, открытому в ГРКЦ г. Кемерово и счетам МФР в Головном банке, обеспечение их равномерного движения путем своевременного пополнения денежными ресурсами, обеспечение качественного и оперативного проведения кассовых операций филиала, формирование регистров налогового учета и последующая их передача в отдел бухгалтерского учета, отчетности и сопровождения операций, исчисление и удержание налогов по операциям, осуществляемым отделом, осуществление качественного и своевременного отражения на балансе Кемеровского филиала операций клиентов и внутри банковских операций, выполнение функций по привлечению корпоративных клиентов и продажа им банковских продуктов, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников посредством проверок отчетов специалистов о проделанной работе, планирование, организация и контроль деятельности подчиненных работников ( л.д. 43-46). Квалификационными требованиями по упраздненной должности являлись: опыт работы с клиентами, навыки работы с документами, внимательность при подготовке документов, коммуникативные навыки, знание компьютера, высшее образование, работа на аналогичной должности в банке не менее года или стаж работы в операционном отделе банка не менее двух лет.

Основными обязанностями начальника отдела продаж и обслуживания клиентов в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной **.**.****, являются в том числе: организация и непосредственное участие в выполнении планов продаж по банковским продуктам для юридических и физических лиц, в том числе комиссионным и кросс-продуктам, установленных плановым заданием для отдела в соответствии с приоритетами бизнеса; консультирование клиентов-юридических лиц и выполнение плановых показателей по продаже продуктов юридическим лицам: зарплатные проекты, эквайринг, размещение в депозиты и иные приоритетные продукты Банка; проведение наблюдений в операционном зале за ходом встречи и обслуживания клиентов, активности продаж работниками в течение рабочего дня; организация активных продаж работниками Отдела продуктов и услуг Банка с целью выполнения установленного планового задания; ежедневный контроль фактических результатов выполнения планового задания по каждому работнику Отдела и своевременное ведение отчета по выполнению плана продаж; проведение активных мероприятий по развитию клиентской базы филиала/операционного офиса Банка; активное персональное привлечение и сопровождение операций клиентов физических лиц сегмента «ВИП», проведение мероприятий по увеличению депозитных портфелей и количества проданных кросс-продуктов указанной категории клиентов; осуществление контроля за выполнением работниками Отдела функций в соответствии с их должностными инструкциями; организация обслуживания физических и юридических лиц в соответствии с имеющимися у Банка лицензиями Банка России на осуществление банковских операций; организация бесперебойного и оперативного обслуживания клиентов, организация подключения клиентов к системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Мегапэй», использование информационного сервиса указанной системы в соответствии с действующим и в банке внутренними нормативными документами, организация учета, хранения, выдачи пластиковых карт и иных ценностей, учитываемых на внебалансовом учете, организация и осуществление мероприятий по выдаче физическим лицам кредитов в соответствии с действующими в банке внутренними нормативными документами ( л.д. 27-33).

Факт того, что в должности начальника операционного дела истец не занималась продажей банковских продуктов физическим лицам, подтверждается материалами дела и не оспорен истцом в судебном заседании.

При этом судом также учтены пояснения истца в судебном заседании о том, что пункт 23 данной должностной инструкции касается лишь корпоративных клиентов-юридических лиц.

Должностной инструкцией вновь введенной должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов установлены следующие квалификационные требования по данной должности: знание основных нормативных актов Банка России и законодательства Российской Федерации в банковской сфере по вопросам обслуживания юридических и физических лиц; знание и умение использовать электронную почту, офисную технику; навыки самостоятельных активных продаж и организации системы продаж навыки управления персоналом; стрессоустойчивость; высшее экономическое или финансовое образование;

опыт руководящей работы не менее 2 лет в подразделении банка с обслуживанием клиентов - юридических и физических лиц, с функционалом по осуществлению продаж банковских продуктов.

Таким образом, во вновь созданном структурном подразделении – отдела продаж и обслуживания клиентов новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца введено не было, при этом квалификационные требования, в том числе в части профессиональных навыков, функциональных обязанностей, направления подготовки, существенно отличались от требований, предъявляемых к ранее занимаемой истцом должности.

В связи с чем, доводы истца и ее представителя о том, что вновь предложенная должность имеет более низкие квалификационные требования, меньший объем служебных обязанностей, имело место лишь переименование должностей, суд оценивает критически.

Факт того, что новая организационно-штатная структура филиала затронула и иных работников упраздненных отделов также подтверждается и представленными их трудовыми книжками, приказами о приеме на работу.

Из представленной трудовой книжки ЛИЦО_6 следует, что она уволена с должности заведующей кассой по сокращению штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ **.**.****.

В связи с чем, ссылки представителя истца о том, что стоял лишь один вопрос об увольнении истца, суд не может принять во внимание.

То обстоятельство, что в результате организационно-штатных мероприятий количество штатных единиц ответчика увеличилось с 41 до 43 не может свидетельствовать о фиктивности произведенного увольнения истца, поскольку как усматривается из материалов дела, фактически численность в упраздненных отделах и вновь введенных отделах уменьшились на 1 шт. единицу, при этом следует отметить, что сокращение штата работников не исключает одновременного увеличения их числа по иным должностям.

Сведения о высвобождении работника ЛИЦО_1 сокращении штата направлены ответчиком в ГКУ ЦЗН г.Кемерово письмом от **.**.****.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, с **.**.**** по **.**.**** находилась в отпуске по беременности и родам, с **.**.**** по **.**.**** находилась в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет, с **.**.**** приступила к работе.

Приказом от **.**.**** ### на основании заявления истца от **.**.**** ЛИЦО_1 как начальник операционного отдела приступила к исполнению должностных обязанностей с **.**.**** в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет ( л.д.61, 62).

**.**.**** истцу персонально под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении должности начальника операционного отдела Кемеровского филиала ПАО АКБ Связь-Банк, также **.**.**** истцу предложена вакантная должность начальника отдела продаж и обслуживания клиентов (л.д. 22-23), при этом работодатель проинформировал истца о наличии вакансии начальника отдела продаж и обслуживания клиентов с окладом 67968 рублей в штатном расписании Кемеровского филиала, указав, о соответствии предложенной должности квалификации и опыту ее работы ( л.д.39).

В указанном уведомлении истцом указано - с переводом на предложенную вакансию согласна **.**.****.

О необходимости проведения работодателем оценки компетенции работника на данную вакантную должность истец также была проинформирована в этот же день непосредственным руководителем по вакантной должности управляющим директором по развитию розничного бизнеса ЛИЦО_7, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также фактическим прохождением истцом как обучающих тестов за период с **.**.**** по **.**.****, так и назначенных тестов -**.**.****.

Согласно представленных истцом скриншотов ее личного кабинета также следует, что она проходила в указанный период тесты, которые являются пройденными (л.д.85-88), однако указанное не свидетельствует о прохождении ей всех назначенных тестов в рамках проведения оценки ее компетенции в соответствии приказом от **.**.****, учитывая фактическую дату их проведения **.**.****.

Факт тестирования истца **.**.**** подтверждается как пояснениями истца, так и материалами дела ( л.д. 104-110, 121-132), результаты которого истцом в судебном заседании подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании приказа от **.**.****### ( л.д.35-37) создана оценочная экспертная комиссия в целях проведения оценки компетенций работников и кандидатов на должности работников розничного блока, в том числе начальника отдела продаж и обслуживания клиентов (л.д. 35-37) согласно модели компетенций и должностной инструкции, в том числе тестирование по операционной деятельности. Определенная работодателем модель компетенций состоит из 5 разделов: организация и управление продажами, персональные продажи, клиентоориентированность, управлением персоналом, уверенные знания по операционной деятельности.

С целью исполнения требования части 3 статьи 81 ТК РФ, приказа от **.**.**** ###/од и учитывая разъяснения п.29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, ответчиком на основании модели компетенций, дважды **.**.**** и **.**.**** проведено заседание оценочной комиссии для принятия решения о реальной возможности выполнять истцом работу по должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов Кемеровского филиала путем проведения ВКС с учетом образования, квалификации, опыта работы ( л.д. 55,56). Тем самым утверждены квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей работниками розничного блока банка.

При этом на заседаниях оценочной комиссии присутствовала истец, которая выразила готовность к прохождению оценки ее квалификации. Каких-либо замечаний по вопросу проведения заседаний не заявляла, выводы оценочной комиссии также не оспорены до настоящего времени в порядке п.3.3 приказа от **.**.**** ###, согласно которому при возникновении разногласий по заключению экспертной комиссии выносить решение на уровень председателя экспертной комиссии.

Факт проведения данных заседаний, правомочности членов комиссии и соответствия выводов, изложенных в протоколах оценки кандидата от **.**.****, **.**.**** подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями истца в судебном заседании.

Из представленного отчета о проведенной оценочной процедуре на должность начальника отдела продажи и обслуживания клиентов ЛИЦО_1 следует, что кандидат не соответствует должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов ( л.д. 111-116), в котором отражены и критерии оценки, а также шкала оценки кандидата.

Факт того, что до истца была доведена необходимость прохождения оценки квалификации на вновь введенную должность начальника отдела продаж и обслуживания и прохождения назначенных тестов работодателем **.**.****, а также непосредственного участия истца при прохождении оценки по разделам модели компетенции **.**.**** и ее результатов подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ЛИЦО_8, которая является руководителем направления Департамента персонала ПАО АК «Связь Банк», которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, не опровергнуты истцом.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о переводе работников работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по своему усмотрению в связи со спецификой своей деятельности.

Следовательно, проведение оценки квалификации, по установленной работодателем модели компетенции, происходит именно исходя из субъективной оценки деловых качеств сотрудников, в том числе истца работодателем, что не может свидетельствовать об умалении ответчиком каких-либо, в том числе трудовых прав истца.

Ссылки истца о ее не направлении работодателем на независимую оценку, суд не может принять во внимание, поскольку не основаны на законе, в том числе положениях 196,197 ТК РФ, ст. 4 ФЗ «О независимой оценки квалификации», данная обязанность ТК РФ не установлена при решении вопроса о соответствии квалификации работника вновь введенной должности при сокращении штата. При этом судом учтено, заявления о направлении ее на независимую оценку истцом в порядке ФЗ не подано, что и подтверждено истцом в судебном заседании.

То обстоятельство, что работодателем не была проведена аттестация истца, не свидетельствует о незаконности ее увольнения по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращению штата работников организации.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ установлено, что квалификация работника представляет собой уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Согласно пункту 7 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от **.**.**** N 9, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Соответственно, поскольку обязанности истец фактически не выполняла по вновь введенной вакантной должности, постольку оснований для проведения работодателем аттестации в спорном правоотношении не имеется.

Кроме того, **.**.**** и **.**.**** истцу ответчиком также были предложены имеющиеся в Кемеровском филиале вакантные должности – клиентского менеджера дополнительного офиса ###, кассира в подразделении касса ( л.д. 40,42).От занятия данных должностей истец отказался, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что от занятия данных должностей она отказалась, так как у нее имеется опыт руководящей работы и для занятия предложенных вакансий не требуется опыт работы.

Вместе с тем, наличие опыта работы и в данных должностях требуется на основании должностных инструкций клиентского менеджера, кассира (л.д.63-70).

Поскольку истец отказался от предложенных вакансий, в том числе и после проведения оценки ее квалификации, приказом ответчика от **.**.**** трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

Преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку должность начальника операционного отдела была единственной в штатном расписании и фактически сокращена, операционный отдел был полностью упразднен.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует профком, подтверждается пояснениями сторон.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, так как она должна быть уведомлена о предстоящем сокращении **.**.****, суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.

В порядке ч. 4 ст. 256 ТК РФ указано, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только после окончания отпуска по уходу за ребенком и после достижения за ребенком возраста трех лет. Частью 4 ст. 261 ТК РФ определено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, за некоторыми исключениями. Перечень оснований, по которым работодатель может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, является исчерпывающим и не предусматривает такое основание, как сокращение численности или штата работников.

Однако дата увольнения, указанная в таком уведомлении, в любом случае должна находиться за пределами периода, когда увольнение сотрудника по инициативе работодателя не допускается, т.е. дата увольнения должна в любом случае быть указана не ранее исполнения ребенку трех лет. Срок предупреждения при этом может превышать два месяца.

ЛИЦО_1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации была предупреждена работодателем под роспись в первый рабочий день после выхода работника из отпуска по уходу за ребёнком - 29.08.2017г., о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с уведомлением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Применение положений статьи 179 ТК РФ при определении сотрудников, подлежащих переводу на другие должности, не предусмотрено, что согласуется с положениями ст. 9, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Следовательно, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с чем, принятие решения ответчиком об изменении штата организации, в том числе упразднения отделов является исключительным правом работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установлено, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности ЛИЦО_1 уведомлена **.**.****, увольнение произведено с **.**.****, то есть в установленный законом срок.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Отсутствие иных вакантных должностей по состоянию на **.**.**** и на **.**.**** подтверждается штатными расписаниями на указанные даты со штатной расстановкой работников пояснениями истца, представителя ответчика в судебном заседании.

Иные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Наличие положительной характеристики с прежнего места работы истца за период с **.**.**** по **.**.****, в том числе в период с **.**.**** по **.**.**** в должности начальника операционного отдела Кемеровского филиала ООО КБ «Агропромкредит» не опровергает выводы о несоответствии кандидата ЛИЦО_1 должности начальника отдела продаж и обслуживания клиентов Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, фактические обстоятельства дела, дату издания приказа об увольнении ( **.**.****) и дату предъявления истцом требований о восстановлении на работе ( **.**.****), суд считает необоснованными, поскольку истцом заявлен спор об увольнении в установленный законом месячный срок, впоследствии требования были уточнены лишь в части наименования должности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца действительно имело место и процедура увольнения по сокращению работодателем была соблюдена. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ЛИЦО_11 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 декабря 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017.