Апелляционное определение № 33-5664/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2025-002400-98

Дело № 33-5664/2026

№ 2-2161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Иноземцевой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены денежные средства, переданные истцом по договорам оказания услуг в связи с их расторжением.

11.12.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, предметом которого являлось проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью до 79 соток и оформление права собственности на ангар (склад). Цена договора составила 3 350 000 рублей, которые были уплачены исполнителю в полном объеме.

20.12.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, предметом которого являлось представление интересы заказчика по проведению работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью до 70 соток. Стоимость работ (услуг) составила 4 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена сумма в размере 3 500 000 рублей.

20.01.2025 между сторонами настоящего спора также заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать следующие услуги): представлять интересы заказчика по вопросу проведения работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью до 260 соток. Стоимость работ (услуг) составила 8 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена сумма в размере 1 500 000 рублей.

Также, 07.03.2025 года между сторонами спора заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать следующие услуги): представлять интересы заказчика по вопросу сбора документов, необходимых заказчику для заключения договора купли продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством или в аренду и оформления выкупа/договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работ (услуг) составила 3 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена сумма в размере 1 200 000 рублей.

07.05.2025 в адрес ответчика почтовой связью были направлены претензии о расторжении всех перечисленных выше договоров оказания услуг, а также требование о возврате уплаченных ИП ФИО2 денежных средств.

Истец в своем иске также указывает, что в период с 11.12.2024 по настоящее время никаких отчетов о проделанной работе ответчик ему не направлял. Соответственно, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все переданные по спорным договорам ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 550 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 246 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 85 425 рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что частично работы по спорным договорам оказания услуг были ей исполнены. Так, между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО2 (как исполнителем) был заключен договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2024 года, срок оказания услуги до 20 марта 2026 года. По данному договору ФИО1 оплатил вознаграждение в сумме 4 000 000 рублей. Согласно поступившему заявлению от ФИО1 от 14 мая 2025 года он заявил о расторжении договора до истечения срока указанного в договоре. Стороны достигли согласия расторгнуть договор с 14 мая 2025 года. ИП ФИО2 вернула ФИО1 19.06.2025 года 3 850 000 рублей путем перечисления, на банковские реквизиты представленные им. Также истец по встречному иску вернула ФИО1 сумму в размере 127 000 рублей 26.06.2025 года. Остаток суммы по договору составил 23 000 рублей.

Истец по встречному иску также указывает, что согласно п.2.1. заказчик обязан был выдать нотариальную доверенность на имя исполнителя, а также обязан согласно п.2.1. п. "д" был указать вид общества или ИП оформления земельного участка, поскольку у последнего имеется и общество и ИП. Исполнитель, заключив договор, добросовестно приступила к исполнению своих обязательств и стала заказывать документацию направлять запросы. ИП ФИО2 считает, что объем ее работ по сбору заказанных документов за указанный период составляет 50 000 рублей. Таким образом, истица по встречному исковому заявлению просила взыскать по данному договору с ФИО1 денежную сумму в размере 27 000 рублей (50 000 - 23 000).

Также между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО2 (как исполнителем) был заключен договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2024 года. По данному договору ФИО1 оплатил вознаграждение в сумме 3 350 000 рублей. Согласно поступившему заявлению от ФИО1 от 14 мая 2025 года, последний заявил требование расторгнуть договор до истечения срока указанного в договоре. Стороны достигли согласия расторгнуть договор с 14 мая 2025 года. В связи с чем, ИП ФИО2 19.06.2025 года вернула на банковские реквизиты ФИО1 3 150 000 рублей. Также ИП ФИО2 вернула ФИО1 сумму в размере 127 000 рублей 26.06.2025 года. Таким образом, исполнитель ИП ФИО2 удержала 73 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2024 года. Истец по встречному иску указывает, что общая стоимость ее работ по указанному договору с учетом полученного техпаспорта и экспертного заключения составляет 112 908 рублей. В связи с чем, с учетом удержанной суммы просила взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 39 908 рублей (112 908 - 73 000).

Также между ФИО1 (как заказчиком) и ИП ФИО2 (как исполнителем) был заключен договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 января 2025 года. Срок оказания услуги по данному договору составил 1 год 5 месяцев, до 20 июля 2026 года. В день подписания договора ФИО1 оплатил аванс, в сумме 1 000 000 рублей. Согласно поступившему заявлению от ФИО1 от 14 мая 2025 года он заявил требование расторгнуть договор до истечения срока указанного в договоре. Стороны достигли согласия расторгнуть договор с 14 мая 2025 года. Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и получении возврата денег при этом ФИО1 указал, что претензий не имеет.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в окончательной редакции истица по встречному иску просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № 110 от 20 декабря 2024 года в размере 27 000 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2024 года в размере 38 908 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам об оказанию услуг в размере 190 092 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 703 рубля.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 322 046 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что все перечисленные договоры были заключены с целью реализации коммерческих целей заказчика, в отношении земельных участков производственного назначения, расположенных на промышленных землях. Кроме того, все земельные участки имеют большие площади, что дополнительно указывает на реализацию задач заказчика, не связанных с личными, семейными, бытовыми целями, в связи с чем, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, ввиду чего применение к ним положений ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованным и противозаконным.

Автор жалобы,ссылаясь на судебную практику, указывает, что обязательным условием для признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Также апеллянт обращает внимание, что согласно условиям договоров, стороны установили договорную подсудность – Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем, судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности.

Апеллянт указывает на то, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве оснований иска не ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей», не характеризовал спорные правоотношения как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, в связи с чем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В свою очередь, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос возможного применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, в связи с чем, ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении штрафа.

При этом, апеллянт отмечает, что судом неверно исчислен штраф, поскольку штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть от суммы 190 092 руб., если бы истец был потребителем, но поскольку истец потребителем услуг не является, положения закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа, в данном случае не применяются.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2024 года между ИП ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и гражданином ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью до 79 соток и оформление права собственности на ангар (склад).

Цена договора в соответствии с п.4.1. договора составила 3 350 000 рублей, которые были уплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ИП ФИО2

20.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и гражданином ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью до 70 соток.

Стоимость работ (услуг) в соответствии с п. 4.1 договора составила 4 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, что подтверждено представленными в дело расписками выполненными ИП ФИО2

20.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по следующему вопросу: проведение работ по сбору документов, необходимых заказчику для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью до 260 соток.

Стоимость работ (услуг) в соответствии с п.4.1. договора составила 8 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Также, 07.03.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года между ИП ФИО2 с одной стороны (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) с другой, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу сбора документов, необходимых заказчику для заключения договора купли- продажи земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, или в аренды, и оформления выкупа/договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость работ (услуг) в соответствии с п.3.1. договора составила 3 000 000 рублей, из которых исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2025 указанных договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 были расторгнуты по соглашению сторон с 14.05.2025.

С указанного момента у ИП ФИО2 возникла обязанность вернуть ФИО1 полученные от него денежные средства.

Судом установлено, что 23.05.2025 ИП ФИО2 в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года возвращена денежная сумма в размере 850 000 рублей, что подтверждается представленным в дело письменным уведомлением о расторжении указанного договора, в котором имеется расписка ФИО1 о получении им денежной суммы в размере 850 000 рублей.

Также судом установлено, что после возврата указанной суммы ИП ФИО2 потребовала в письменном виде от ФИО1 предоставить ей данные его расчетного счета как индивидуального предпринимателя для возврата полученных от него денежных средств.

06.06.2025 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление, в котором попросил вернуть ему денежные средства наличными, а также предоставил реквизиты своего банковского счета как физического лица.

Указанное сообщение было получено ответчиком 06.06.2025 посредством мессенджера «WhatsApp», что подтверждается представленной в дело перепиской между сторонами, отчетом о доставке сообщения в мессенджере, что также не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком. Кроме того, согласно материалам дела, данное уведомление было получено ИП ФИО2 позже также по средством почтовой связи.

19.06.2025 ИП ФИО2, в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратила истцу на его личный счет денежную сумму в размере 3 850 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года; по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 3 150 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года; по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 1 200 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025.

Также 26.06.2025 ИП ФИО2 в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 127 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024, по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 127 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года ответчик в полном объеме возвратила полученные от истца денежные средства, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года ИП ФИО2 удержала у себя денежную сумму в размере 73 000 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года ИП ФИО2 было удержано 23 000 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года ответчиком удержана денежная сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии с условиями абз.2 п.6.3. спорных договоров (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года) в случае расторжения договора исполнитель готовит отчет о проделанной работе и денежные средства не возвращаются заказчику в сумме фактически произведенных работ. При этом стоимость фактических работ считается из сумм указанных в отчетах исполнителя, которые ранее направлялись в адрес заказчика, согласно п.п. "б" п. 2.2. и п. 4.1. договора.

Согласно п.п. "б" п. 2.2. указанных выше договоров исполнитель обязан направлять письменные отчеты о проделанной работе и их фактической стоимости один раз в квартал.

Фактическое толкование условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года, а именно абз.2 п.6.3. во взаимосвязи с п.п. "б" п. 2.2, позволяет суду прийти к выводу, что исполнитель не возвращает заказчику стоимость фактически выполненных им работ, но при этом, виды и стоимость работ, за которые средства заказчику не возвращаются, определяются на основании ранее направленных в адрес заказчика отчетов, (один раз в квартал).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 суду представлены копии отчетов датированные 16 апреля 2025 года по следующим договорам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года, а также почтовая квитанция с трек-номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также датированная 16.04.2025 года, с описью вложения к этой квитанции от этой же даты, в соответствии с которой в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года (не является предметом настоящего спора) и четыре отчета о проделанной работе по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2025 года был вскрыт картонный конверт с трек-номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим дату отправки 16.04.2025 года, который был получен ФИО1 01.11.2025 года, что также подтверждается сведениями с сайта "Почты-России". В указанном картонном конверте находился запечатанный почтовый конверт, при вскрытии которого было извлечено уведомление о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года, а также опись вложения, в которой имелись сведения о направлении в адрес ФИО1 только уведомления о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года. Сведений о направлении отчетов от 16.04.2025 года в строках указанной описи вложения не содержалось, также отсутствовали и сами отчеты от 16.04.2025 года.

При этом, в судебном заседании, ИП ФИО2 не смогла пояснить суду при каких обстоятельствах в представленной ей в суд описи вложения в конверт имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 отчетов от 16.04.2025 года, а в вскрытом в судебном заседании конверте этих сведений не содержится, как нет и самих отчетов.

Кроме того, в представленной ИП ФИО2 описи вложения имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 отчетов в количестве четырех штук, в том числе, и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года. При этом, непосредственно ответчиком, представлено суду копии только трех отчетов по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает копии представленных отчетов от 16.04.2025 года по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года недопустимыми доказательствами, а факт направления указанных отчетов в адрес заказчика в соответствии с п.п. "б" п. 2.2. не подтвержденным.

При этом суд отмечает, что в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года ИП ФИО2 был получен технический паспорт стоимостью 10 908 рублей, а также экспертное заключение стоимостью 45 000 рублей, а также представлены чеки и квитанции, подтверждающие понесенные затраты. Указанная сумма 55 908 рублей (10908+45000) является прямыми расходами ИП ФИО2 подтвержденными представленными в дело платежными документами и не может быть взыскана с нее в рамках уточненных исковых требований ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О Защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не в полной меры были выполнены принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 права на удержание денежных средств за фактически выполненную работу, в связи с несоблюдением ей принятых на себя обязательств, а именно условий предусмотренных п.п. "б" п. 2.2. договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года.

Проанализировав представленные суду платежные документы и исходя их фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток неизрасходованных денежных средств, находящихся у ИП ФИО2 составляет 190 092 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений пункта 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, которые она отказалась возместить в добровольном порядке, а именно, от суммы первоначально заявленного иска, в размере 4 322 046 рублей (9 550 000 руб. – 850 000 руб. -55 908 руб.).

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2024 года в размере 27 000 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2024 года в размере 38908 рублей суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из положений договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 год невозможно определить стоимость конкретного действия заказчика как-то, направление письма, запроса, получение выписки и т.д.

При этом, суд первой инстанции отметил, что стороны договорились, что в соответствии с положениями абз.2 п.6.3. п.п. «б» п. 2.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 стоимость работ, которые могут быть удержаны исполнителем определяются на основании ранее направленных в адрес заказчика отчетов не менее одного раза в квартал. Поскольку такие отчеты в адрес заказчика не направлялись, соответственно исполнитель не может рассчитывать на удержание какой-либо суммы за проделанную работу, стоимость которой определяется в соответствии с условиями договора исключительно на основании ранее направленных отчетов.

Кроме того, ФИО1 не выдавал на имя ИП ФИО2 какой-либо доверенности, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель. Доказательств со стороны ИП ФИО2 о том, что она просила выдать на ее имя доверенность в материалы дела не представлено.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договорам об оказании услуг, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Материалами дела подтверждено, что договоры оказания услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, документы, которые истец должна была передать по окончанию работ ответчику, не переданы, сроки исполнения обязательств нарушены, выполнение ответчиком работ надлежащим образом не доказано, представленные односторонние акты не могут являться подтверждением объема выполненных работ по договорам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года ИП ФИО2, в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вернула истцу на его личный счет денежную сумму в размере 3 850 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года; по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 3 150 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года; по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 1 200 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.2025 года.

Также 26 июня 2025 года ИП ФИО2 в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 127 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года, по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вернула истцу денежную сумму в размере 127 000 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года.

Таким образом, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года ответчик в полном объеме возвратила полученные от истца денежные средства, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года ИП ФИО2 удержала у себя денежную сумму в размере 73 000 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года ИП ФИО2 было удержано 23 000 рублей, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года ответчиком удержана денежная сумма в размере 150 000 рублей.

При этом, в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года ИП ФИО2 был получен технический паспорт стоимостью 10 908 рублей, а также экспертное заключение стоимостью 45 000 рублей, представлены чеки и квитанции, подтверждающие понесенные затраты, в связи с чем, указанная сумма 55 908 рублей (10908+45000) является прямыми расходами ИП ФИО2 подтвержденными представленными в дело платежными документами и не может быть взыскана с нее в рамках уточненных исковых требований ФИО1

В соответствии с условиями абз.2 п.6.3. спорных договоров (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года) в случае расторжения договора исполнитель готовит отчет о проделанной работе и денежные средства не возвращаются заказчику в сумме фактически произведенных работ. При этом стоимость фактических работ считается из сумм указанных в отчетах исполнителя, которые ранее направлялись в адрес заказчика, согласно п.п. "б" п. 2.2. и п. 4.1. договора.

Согласно п.п. "б" п. 2.2. указанных выше договоров исполнитель обязан направлять письменные отчеты о проделанной работе и их фактической стоимости один раз в квартал.

Фактическое толкование условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 года, а именно абз.2 п.6.3. во взаимосвязи с п.п. "б" п. 2.2, позволяет прийти к выводу, что исполнитель не возвращает заказчику стоимость фактически выполненных им работ, но при этом, виды и стоимость работ, за которые средства заказчику не возвращаются, определяются на основании ранее направленных в адрес заказчика отчетов, (один раз в квартал).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2025 судом первой инстанции был вскрыт картонный конверт с трек-номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим дату отправки 16.04.2025, который был получен ФИО1 01.11.2025 года, что также подтверждается сведениями с сайта "Почты-России". В указанном картонном конверте находился запечатанный почтовый конверт, при вскрытии которого было извлечено уведомление о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года, а также опись вложения, в которой имелись сведения о направлении в адрес ФИО1 только уведомления о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года. Сведений о направлении отчетов от 16.04.2025 года в строках указанной описи вложения не содержалось, также отсутствовали и сами отчеты от 16.04.2025 года.

При этом, в судебном заседании, ИП ФИО2 не смогла пояснить суду при каких обстоятельствах в представленной ей в суд описи вложения в конверт имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 отчетов от 16.04.2025 года, а в вскрытом в судебном заседании конверте этих сведений не содержится, как нет и самих отчетов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в представленной ИП ФИО2 описи вложения имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 отчетов в количестве четырех штук, в том числе, и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2025 года. При этом, непосредственно ответчиком, представлено суду копии только трех отчетов по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд посчитал копии представленных отчетов от 16.04.2025 по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 недопустимыми доказательствами, а факт направления указанных отчетов в адрес заказчика в соответствии с п.п. "б" п. 2.2. не подтвержденным.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2025, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2025, которым было отказано в ходатайстве ИП ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, было оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2- без удовлетворения.

При этом, в апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2025 указано, что само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что заявленный истцом спор связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, сторонами не представлено надлежащих доказательств, что спорные договоры были заключены сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли. Истец при заключении договоров действовал как физическое лицо. Предметом спорных договоров являлось оказание услуг, доказательств того, что договоры были заключены сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли суду не представлено. Само по себе предполагаемое использование объектов недвижимости, по выкупу которых отказывала услуги ИП ФИО2 в предпринимательских целях не является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований основаны на неверной оценке собранных доказательств и неверном толковании материального права, поскольку взыскание штрафа не является самостоятельным исковым требованием, штраф взыскивается судом без заявления такого требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканного судом штрафа и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, виду следующего.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ИП ФИО2 в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы исковых требований в размере 4 322 046 рублей (9 550 000 руб.- 850 000 руб. – 55 908 руб.)

При этом суд не принял во внимание требования положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, выводы суда о том, что штраф в размере 50% подлежит взысканию от всей суммы исковых требований основаны на неверной трактовке положений действующего законодательства.

На основании указанной нормы с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 95 046 руб. (190 092 х 50%).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ИП ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП ФИО2 была лишена возможности исполнить требование истца о возврате денежных средств по договорам до момента обращения ФИО1 в суд, поскольку претензия о расторжении договоров, направленная истцом 07.05.2025 получена ответчиком 14.05.2025 г., то есть после подачи истцом иска (12.05.2025 г.). Кроме того, банковские реквизиты для перечисления денежных сумм предоставлены истцом ответчику только 05.06.2025 г. (л.д.255, т.2).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судебный спор возник между сторонами раньше возникновения обязательств у ИП ФИО2 осуществить возврат денежных средств по договорам в связи с их расторжением заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части взысканного штрафа нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение в части присужденного размера штрафа подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа, взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с 4 322 046 рублей до 95 046 рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 95 046 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026 года.