Приговор № 1-220/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело № 1-220/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 сентября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Безрукова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Шестеркине Д.В., Мурзиной О.М., помощнике судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 18.07.2022 приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; 17.05.2023 снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, обратил внимание на стоящий на территории указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Э.Р.С. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, увидев ключи от автомобиля в замке зажигания, путем свободного доступа, через не закрытую водительскую дверь сел на водительское сидение, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, выехав с территории <адрес>, совершил поездку до территории <адрес> где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часом 00 минут он пришел на работу. У него в обслуживании имеются 5 домов по ул. Красногорка. У них в доме № 15 микрорайона Красногорка имеется подсобное помещение, где он переодевается и складывает свой инвентарь. Около 17 часов он пришел в вышеуказанную подсобку, для того чтобы переодеться. В этот день он не употреблял спиртные напитки. Выйдя из подсобного помещения по адресу: <адрес>, на углу дома в районе 9-го подъезда, он увидел припаркованный автомобиль марки УАЗ. Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не знает, не обратил на него внимания. Проходя мимо вышеуказанного автомобиля, он заглянул в салон и увидел, что в замке зажигания находится ключ, и машина не закрыта. В этот момент у него возникла мысль проучить водителя данного автомобиля, чтобы он не оставлял ключи в замке зажигания и закрывал машину. С этой целью, он открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Ключом, который находился в замке зажигания, он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого он переключил скорость и начал движение на данном автомобиле прямо, в том направлении, в котором он был припаркован. Он хотел поставить автомобиль к соседнему дому, чтобы хозяин машины вышел, понервничал, но потом смог бы найти свой автомобиль. Когда он приехал к дому № микрорайона Красногорка, то решил поставить машину на свободном парковочном месте. Он подъехал на данное место и когда хотел остановить машину, то перепутал педали тормоза и газа. Он по неосторожности нажал на педаль газа вместо тормоза, и получилось, что машина увеличила скорость. В результате его действий автомобиль врезался в стоящее впереди дерево. От столкновения с деревом машина получила механические повреждения. От удара в машине разбилось стекло, и он повредил левую руку. Из поврежденной руки у него потекла кровь. Он испугался и вышел из машины. Ключи от машины он оставил в замке зажигания (л.д. 135-137, 143-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Э.Р.С. и свидетелей Б.Н.А. и Ш.С.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшего Э.Р.С. следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобретал для служебной необходимости. Приобретал он его ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Нижегородец» за 1350000 рублей. Данный автомобиль он сдал в аренду ИП К.А.А. Данный автомобиль является служебным и на нем обслуживают территорию г. Бор по коммунальным заявкам от населения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что угнали его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно через 30 минут Богомолов ему опять перезвонил и сообщил, что они нашли машину в соседнем дворе, и она с механическими повреждениями. Мужчину, который угнал его автомобиль, он ранее не знал. От сотрудников полиции узнал, что его зову ФИО1. ФИО1 у него никогда не работал, долговых обязательств у него перед ним нет, автомобилем пользоваться ему не разрешал (л.д. 85-87, 101-102).

Из протокола допроса свидетеля Б.Н.А. следует, что работает в ООО «Косовских». В его обязанности входит работа по вызовам населения по электрике и сантехнике. Для служебной необходимости и мобильности у них есть автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет он. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.С.А. в 17 часов заступил на смену. Первой сменой ему был передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. У данного автомобиля не исправен замок зажигания, поэтому ключ от автомашины они всегда оставляют в замке зажигания и не закрывают машину. Примерно в 17 часов 00 минут они приехали на заявку по адресу: <адрес> по поводу отсутствия электричества. Ключи он как всегда оставил в замке зажигания, и они пошли по вышеуказанной заявке. Примерно около 18 часов они устранили неисправность по электричеству и должны были поехать на другую заявку. Выйдя из подъезда, он обнаружил, что автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на месте нет. Он тут же позвонил по телефону <***> и сообщил об угоне автомобиля. Так же он позвонил своему руководству и сообщил о случившемся. После этого он решил пройти вперед по ходу машины, подумав, что автомобиль могли взять подростки покататься и в дальнейшем бросят ее. Пройдя до <адрес>, он увидел, что автомобиль стоит на территории вышеуказанного дома. Подойдя к автомобилю, он увидел, что машина повреждена, а именно передняя часть была разбита, на данном автомобиле врезались в дерево. Автомобиль имел механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и помята передняя водительская дверь. В салоне никого не было. Увидев детей-подростков, он подошел к ним и спросил, видели ли они, как автомобиль врезался в дерево и кто в нем находился. Они рассказали, что видели, как из машины вышел не знакомый им мужчина (л.д. 103-105).

Из протокола допроса свидетеля Ш.С.А. следует, что в <данные изъяты> работает 8 лет. В его обязанности входит работа по вызовам населения по электрике и сантехнике. Для служебной необходимости и мобильности у них есть автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.Н.А. в 17 часов заступил на смену. Первой сменой Б.Н.А. передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. У данного автомобиля не исправен замок зажигания, поэтому ключ от автомашины они всегда оставляют в замке зажигания и не закрывают машину. Когда приезжают по заявкам, то ключи Б.Н.А. оставляет в замке зажигания. Примерно в 17 часов 00 минут они приехали на заявку по адресу: <адрес>, микрорайон Красногорка, <адрес>, по поводу отсутствия электричества. Примерно около 18 часов они устранили неисправность по электричеству и должны были поехать на другую заявку. Выйдя из подъезда, они с Б.Н.А. обнаружили, что автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на месте где Б.Н.А. ее оставил, нет. Б.Н.А. позвонил по телефону <***> и сообщил об угоне автомобиля, позвонил руководству и сообщил о случившемся. После этого Б.Н.А. решил пройти вперед по ходу машины, подумав, что автомобиль могли взять подростки покататься. Со слов Б.Н.А., когда он дошел до <адрес> микрорайона Красногорка в г. Бор он увидел, что автомобиль стоит на территории вышеуказанного дома. Также Б.Н.А. сказал ему, что машина повреждена, а именно передняя часть была разбита, на данном автомобиле врезались в дерево. Автомобиль имел механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и помята передняя водительская дверь (л.д. 109-111).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут угнало автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, который стоял у <адрес> (л.д. 69 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>. В ходе осмотра автомобиль не обнаружен (л.д. 71-72, 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес> микрорайон Красногорка в <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с механическими повреждениями (л.д. 75-76, 77-78);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 113);

- протоколом выемки у потерпевшего Э.Р.С. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса на данный автомобиль (л.д. 116-117, 118-122);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, и страховой полис № (л.д. 123-125);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, страховым полисом № ТТТ 7032561768 (л.д. 126, 127, 128, 129).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Как следует из показаний подсудимого, целью завладения транспортным средством было желание проучить водителя данного автомобиля, чтобы он не оставлял ключи в замке зажигания и закрывал машину, без намерения присвоить автомобиль. Доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на обращение автомобиля в свою пользу или пользу других лиц, в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что неправомерные действия подсудимого совершены без цели хищения.

Завладение автомобилем являлось неправомерным, поскольку совершено против воли владельца.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 переместил транспортное средство с того места, где оно находилось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 113) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания и наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактического обстоятельства и степени общественной опасности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Безрукову Н.В. осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в 8 320 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 320 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 320 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков