Приговор № 1-603/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-603/2020

Дело №1-603/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 23 сентября 2020 года

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского районного суда г.Томска Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прохановой М.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14.00 часов 05 мая 2020 года до 18.00 часов 07 мая 2020 года, с целью хищения чужого имущества, проходя мимо огороженной территории ООО «<наименование обезличено>», расположенной по <адрес обезличен>, воспользовавшись незапертой калиткой металлических ворот, незаконно проник на указанную территорию, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «<наименование обезличено>» с припаркованного на указанной территории автомобиля «<наименование обезличено>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, две аккумуляторные батареи. После чего, продолжая свои преступные действия, с припаркованного на указанной огороженной территории автомобиля «<наименование обезличено>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, похитил две аккумуляторные батареи, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения на огороженную территорию ООО «<наименование обезличено>», тайно похитил принадлежащие последнему имущество: две аккумуляторные батареи, марки «<наименование обезличено>», стоимостью <сумма обезличена> за штуку, общей стоимостью <сумма обезличена>; две аккумуляторные батареи, стоимостью <сумма обезличена> за штуку, общей стоимостью <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ООО «<наименование обезличено>» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 имеет место регистрации и место жительства на территории Томской области, где удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, а также в указании места и способа совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, также суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «<наименование обезличено>» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 <сумма обезличена> - суммы причиненного ущерба (л.д. 79). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<наименование обезличено>» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <сумма обезличена> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «<наименование обезличено>» <сумма обезличена> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Лысых

Копия верна.

Судья: Ю.А. Лысых

Секретарь: В.В. Егорова

УИД: 70RS0002-01-2020-003795-03