Апелляционное постановление № 22-843/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Дело № 22-843/2025 судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 апреля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лучкина И.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению межрайонного прокурора Богунова Э.Ю. на постановления Ржевского городского суда Тверской области от 5 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами.

ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2709 Шатурского судебного района Московской области от 3 апреля 2024 года сроком 3 месяца 27 дней в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы с учетом ст. 50 УК РФ на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, включая время вступления постановления суда в законную силу, на оставшийся неотбытый срок наказания – 11 месяцев 21 день, включая время вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением этого же суда от 5 февраля 2025 года исправлена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части постановления: исключены слова: принудительные работы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Лучкина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, полагавшего представление обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2709 Шатурского судебного района Московской области от 3 апреля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ, зачет периода содержания под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе межрайонный прокурор Богунов Э.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить: заменить ему неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, однако суд заменил ему указанную часть наказания принудительными работами, а поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Исправить указанное нарушение путем исправления описки в вынесенном постановлении от 5 февраля 2025 года суд не мог, поскольку постановление по результатам рассмотрения ходатайства осужденного в законную силу не вступило.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 01 апреля 2025 г., от участия в деле защитника письменно отказался, мотивы такого отказа с материальным положением не связывал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный отказ от защитника поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежащим образом. Существо принятого судом решения по ходатайству осужденного прокурором не оспаривается.

ФИО2 отбывает наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыл установленный законом срока наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристике от 27 ноября 2024 года и другим исследованным судом данным, осужденный в целом характеризуется положительно: к труду относится удовлетворительно, порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, дважды поощрялся, на профучете не состоит, вину признал, имеет семью, место жительства, возможность трудоустройства.

Судом исследована и характеристика на осужденного от 4 декабря 2024 года, из которой следует, что ФИО2 к труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего рабочего дня, указания сотрудников администрации выполняет, контроля за собой не требует, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Своим трудом доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Надлежаще оценив исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в течение длительного периода времени поведение осужденного является стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания по приговору суда, в связи с чем возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлось ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Однако, принимая решение по ходатайству осужденного, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал, что надлежит удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а следовало указать исправительными работами. Указанную ошибку надлежит исправить суду апелляционной инстанции, при этом вынесение нового решения по ходатайству осужденного не требуется, поскольку, как следует из резолютивной части постановления, судом разрешено по существу и принято решение по ходатайству ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному на исправительные работы с учетом требований ч. 2, 3 ст. 80, ч. 2 ст. 72 УК РФ. Суд лишь допустил ошибку при изложении содержания ходатайства осужденного. В остальной части решение суда является ясным, понятным для исполнения, каких-либо неустранимых сомнений не содержит.

Поскольку постановление от 5 февраля 2025 года в законную силу на момент внесения в него исправлений в порядке ст. 399 УПК РФ не вступило, нарушена процедура вынесения постановления от 5 февраля 2025 года об исправлении описки, указанное судебное решение, вынесенное судьей единолично, как незаконное подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по результатам которого ходатайство осужденного разрешено по существу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 5 февраля 2025 года, которым исправлена описка в постановлении Ржевского городского суда Тверской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО7 отменить.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления при изложении содержания ходатайства ФИО2 указание о том, что удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами заменить указанием об удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Богунова Э.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова