Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело № 2-826/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000683-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления,

в присутствии помощника Глазовского межрайонного прокурора Киршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора. В обоснование иска указал, что 24.05.2019 был принят на работу в магазин строительных материалов «Барс-строй» на должность продавца-кассира. Трудовые отношения не были оформлены. Приступил к работе по устной договоренности с ИП ФИО3 11.12.2019 трудовой договор был прислан истцу почтой. В период работы истца в должности продавца-кассира нареканий в его адрес не поступало, взысканий не имел. 02.12.2019 истцом было написано заявление о расторжении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик отказался его принимать. 03.12.2019 истец передал заявление помощнику руководителя ФИО6 04.12.2019 пришел за документами в офис ответчика, но в связи с невыдачей денежных средств и трудовой книжки произошел скандал. 05.12.2019 и 10.12.2019 истец обращался в прокуратуру с жалобой на действия ответчика. С 27.01.2020 истец был уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен, трудовую книжку на руки выдали 27.01.2020, также выдали полностью расчет причитающихся сумм за не отгулянный отпуск в сумме 6200,00 рублей. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: о своем не желании трудиться у ответчика истец заявил еще 02.12.2019, написав заявление о расторжении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также с этого же времени отсутствовало место работы, так как магазин с этого времени не существует. Также 27.01.2020 истец находился на больничном с 20.01.2020 по 30.01.2020. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с увольнением по данной статье. Моральный вред оценивает в 30 000,00 рублей.

Истец просит: 1) восстановить на работе в ИП «ФИО3» в должности продавец-кассир, с последующим увольнением по сокращению штата, так как данного магазина и должности не существует; 2) взыскать с ИП «ФИО3» средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.01.2020 года по день восстановления на работе; 3) взыскать с ИП «ФИО3» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000,00 рублей; 4) обязать ИП «ФИО3» расторгнуть трудовой договор и изменить запись в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения просил: 1) признать приказ об увольнении ФИО1 от 27.01.2020 незаконным; 2) восстановить на работе в ИП «ФИО3» в должности продавец-кассир, с последующим увольнением по сокращению штата, так как данного магазина и должности не существует; 3) взыскать с ИП «ФИО3» средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.01.2020 года по день восстановления на работе; 4) взыскать с ИП «ФИО3» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000,00 рублей; 5) обязать ИП «ФИО3» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию), (ст. 80 ТК РФ) с момента вынесения мотивированного решения Глазовским районным судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 27.01.2020. Срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, так как истец в связи с плохим самочувствием не мог обратиться в суд и некоторое время находился на стационарном лечении. Считает, что он подал ответчику заявление об увольнении, в связи с чем не должен был продолжать работу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И.П. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении от 08.07.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представил письменное заявление, в котором указал, что с иском не согласен. ФИО1 уволен по законным основаниям в связи с неоднократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей (прогулом) без уважительных причин. Затребовать у ФИО1 объяснения по факту его отсутствия на работе не представилось возможным, по месту жительства дверь квартиры не открыли, на неоднократные телефонные звонки не отвечал. Документы, а также письменные объяснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не представлены. Истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании нашло подтверждение заключение 24.05.2019 года трудового договора между истцом и ответчиком (л.д. 137-138). По условиям трудового договора ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность «продавец-кассир». Местом работы является магазин «БарсСтрой» по адресу: УР, <...>. Договор является бессрочным, датой начала работы является 24.05.2019.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и относится к категории «микропредприятие» (л.д. 180).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 ТК РФ "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 ТК РФ).

По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ).

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15).

В предварительном судебном заседании истцу разъяснено право на предоставление возражений относительно пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с приведением соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение (л.д. 124)

В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно после ознакомления с приказом об увольнении, а именно 27.01.2020. В приказе № 3 от 27.01.2020 о прекращении трудового договора имеется подпись ФИО1 об ознакомлении его с приказом 27.01.2020. Своевременно обратиться в суд не мог в связи с болезнью.

Согласно оттиску печати на почтовом конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 25), а также сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (л.д. 177), истец направил в суд исковое заявление 24.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что с 20.01.2020 по 30.01.2020, с 02.02.2020 по 12.02.2020 ФИО1 освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» (л.д. 120-121).

Согласно выписке из истории болезни № 6005, выданной БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» с 20.03.2020 по 01.04.2020 (л.д. 176).

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд, в период с 13.02.2020 по 19.03.2020.

Согласно сведениям, представленным БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» 05.03.2020 истцом вызвана скорая медицинская помощь. Установлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром. По результатам осмотра истец оставлен на месте, не госпитализирован.

06.03.2020 истцом вызвана скорая медицинская помощь с жалобами на боль в пояснице. По результатам осмотра истец не госпитализирован, рекомендовано лечение у терапевта.

В указанные даты истец обращался в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» (л.д. 148-153; 173-176).

Между тем, материалами дела подтверждается, что после ознакомления с приказом об увольнении истец обращался в Глазовскую межрайонную прокуратуру. Обращение представлено лично 19.02.2020. Из обращения следует, что с 24 мая 2019 по 27 января 2020 истец работал продавцом-кассиром у ИП ФИО3 При увольнении ФИО3 истцу не была выплачена денежная компенсация замены отпуска. Истец просил обязать ФИО3 выплатить истцу причитающуюся ему денежную компенсацию замены отпуска (л.д. 196, оборот)

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения в действиях работодателя.

Представлением межрайонного прокурора от 16.03.2020 № 2466ж-2019 ИП ФИО3 предложено принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих: выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6227,33 рублей согласно представленной платежной ведомости, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 120,61 рублей (л.д. 194-195).

С результатами прокурорской проверки истец ознакомлен лично 17.03.2020 (л.д. 198). Каких-либо возражений по факту выявленных нарушений не представил.

Согласно платежной ведомости от 16.03.2020 и расходному кассовому ордеру от 18.03.2020, ФИО7 лично получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6227,33 рублей, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 120,61 рублей. Факт получения денежных средств в офисе ответчика истец в судебном заседании не отрицал (л.д. 197).

Согласно платежной ведомости от 29.01.2020 и расходному кассовому ордеру от 28.01.2020 (л.д. 70-71), ФИО7 лично получил денежные средства. Факт получения денежных средств в офисе ответчика истец в судебном заседании не отрицал.

30.01.2020 ФИО1 лично дана расписка о согласии на СМС извещение в рамках проверки МО МВД «Глазовский» его заявления об оскорблении (л.д. 187)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, в спорный период времени, передвигался по городу, занимал активную позицию по защите своих прав, при этом факт и основание увольнения не оспаривал.

Действия истца после ознакомления с приказом об увольнении свидетельствуют об отсутствии у истца намерения оспорить данный приказ. Напротив, истец, согласившись с фактом увольнения, просил выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, которую фактически получил. Только спустя более 7 дней после получения указанных сумм, истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Учитывая такое поведение истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Принятие мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) не могло послужить препятствием для обращения истцом в суд. Истец имел возможность обратиться в суд до введения ограничительных мер.

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока, связанные с состоянием здоровья, не подтверждены.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске. Истец на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением утратил право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том, что, даже в случае своевременного обращения истцом в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования истца не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Так материалами дела подтверждается, что 24.05.2019 ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность «продавец-кассир», что подтверждается трудовым договором от 24.05.2019 и приказом от № 3/19 от 24.05.2019.

03.12.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон на основании п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ. При этом дату, с которой желает прекратить трудовые отношения, не указал.

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Материалами дела не подтверждается согласие ответчика на расторжение трудового договора по данному основанию, тогда как такое согласие в данном случае требуется.

Поскольку работником в заявлении не указана желаемая дата расторжения договора, работодатель не мог прекратить трудовые отношения по истечении 2 недель на основании ст. 80 ТК РФ, такими действиями работодателя могли быть нарушены права работника. По соглашению сторон трудовой договор мог быть расторгнут в любую дату, независимо от истечения двухнедельного срока, в том числе и по истечении такого срока. Такая дата сторонами не согласована, работником не предложена.

Более того, 11.12.2019 в адрес ФИО1 ответчиком ИП ФИО3 направлено письмо, в котором сообщается, что работодатель отказывается от подписания соглашения о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и отработать две недели. Также истцу предложено представить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте с 28.11.2019 года (л.д. 114-115).

Письмо ответчика получено истцом лично 31.12.2019. Истцом объяснения не представлены, что не оспаривалось им в судебном заседании. Между тем, несмотря на получение указанного письма, на работу в период с 09.01.2020 по 19.01.2020 (с 20.01.2020 истец находился на больничном) не явился, каких-либо объяснений не представил, о желании расторгнуть трудовой договор не сообщил.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 29.11.2019 по 27.01.2020 подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 78-113), табелями учета рабочего времени (л.д. 59-61), объяснениями истца, который указал, что полагал расторгнутым трудовой договор по его заявлению. Заработная плата за ноябрь 2019 выплачена истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени, что истцом не оспорено.

Между тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены. Истец не предупредил работодателя о расторжении трудового договора за две недели, как это предусмотрено ст. 80 ТК РФ.

Истец полагает, что трудовой договор был расторгнут по его заявлению от 03.12.2019 (по соглашению сторон), но, в течение двух недель после приема ответчиком заявления, истец на работу не выходил.

Из обращения ФИО1, представленного в Глазовскую межрайонную прокуратуру УР, следует, что 04.12.2019 истцу стало известно о том, что работодатель не согласен на расторжение трудового договора по основанию указанному истцом в заявлении «по соглашению сторон». На предложение написать заявление с формулировкой «по собственному желанию» истец ответил отказом (л.д. 191).

Поскольку истец не был освобожден от работы с 03.12.2020, отсутствие его на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 03.12.2019 по 19.01.2020 без уважительных причин является прогулом (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТКРФ). Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлены.

Приказом от 27.01.2020 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 6а ст. 81 ТК (Грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не давал. Доводы истца о том, что он не был допущен на рабочее место, не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов прокурорской проверки следует, что истец не имел намерения продолжать работу после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон.

Из справки ответчика, штатного расписания на 2019, 2020 (л.д.41, 51-52) следует, что должность «продавец-кассир», которую занимал истец, ответчиком не сокращена. Здание, в котором расположено рабочее место истца, находится в собственности ответчика. В этом же здании расположен офис администрации, что подтверждается пояснениями истца. Материалами дела подтверждается, что истец имел свободный доступ в указанное здание (обращался с заявлением об увольнении, приезжал за получением заработной платы). Таким образом, доводы истца о не допуске его на работу не подтверждаются материалами дела.

Поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер (ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 29.11.2019 по 27.01.2020), при этом в период прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия его на работе (письменное обращение к работнику с требованием о предоставлении объяснений), в то время как истец, самовольно покинув рабочее место, даже получив письменный отказ работодателя от расторжения трудового договора «по соглашению сторон» не интересовался вопросом оформления прекращения трудовых отношений с работодателем, суд приходит к выводу о том, что Приказ об увольнении от 27.01.2020 издан работодателем в пределах установленного месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула. Несмотря на активные попытки работодателя выяснить причины отсутствия истца на работе, от предоставления объяснений ФИО1 фактически уклонился, однако в соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком такие доказательства представлены.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан в период его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, а также по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Учитывая длительное отсутствие истца на рабочем месте, не предоставление объяснений по письменному требованию работодателя, ответчику не могло быть известно о болезни истца.

Истец имел реальную возможность сообщить работодателю о своем нахождении на листке нетрудоспособности с 20.01.2020. 27.01.2020 истец лично ознакомлен с приказом об увольнении, но листок нетрудоспособности ответчику не представлен. О листке нетрудоспособности истец впервые сообщил при обращении в суд, после получения всех выплат, предусмотренных при увольнении.

С учетом изложенного, суд находит, что, издавая приказ об увольнении от 27.01.2020, работодатель исчерпал возможность получить от истца объяснения по поводу невыхода на работу с 29.11.2019 по 27.01.2020, работодатель не знал о нетрудоспособности работника, в чем нет вины работодателя, а имеет место злоупотребление правом со стороны работника.

С учетом поведения работника ФИО1 нарушений порядка увольнения работодатель не допустил.

Работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1, злоупотребившего своим правом и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка и его предыдущего отношения к труду, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня в период с 29.11.2019 по 27.01.2020, о причинах своего отсутствия работодателя в известность своевременно не поставил.

Доказательства уважительности причин отсутствия на работе с 28.11.2019 по 19.01.2020 истец не представил.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа от 27.01.2020, то требования истца о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) с момента вынесения мотивированного решения Глазовским районным судом, не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд также учитывает, что требования истца фактически направлены на изменение записи в трудовой книжке в части основания увольнения (из объяснений истца, материалов дела следует, что истец не работал и не имел намерения работать у ответчика с 04.12.2019). Заявляя требование о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, истец злоупотребляет правами, предоставленными Трудовым кодексом РФ работнику, при увольнении его по инициативе работодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020

Судья И.В. Джуган