Приговор № 1-94/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017

Поступило 27.06.2017г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «26» июля 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Петухова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю., а также

Потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом НСО по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в квартире <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, подошел к металлическому забору, расположенному во дворе данного дома, применяя физическую силу рук, открутил проволоку, сняв со столбов 6 секций металлического забора, которые положил на землю, после чего вытащил из земли металлические столбы в количестве 6 штук. Данные металлические секции в количестве 6 штук и металлические столбы в количестве 6 штук, которые являются составными частями металлического забора стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 тайно похитил.

В продолжении своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел к строительному вагончику, расположенному во дворе <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь данного иного хранилища, откуда тайно похитил самодельную металлическую печь «буржуйку» стоимостью 1000 рублей; 9 листов утеплителя «Техноплекс» в комплекте стоимостью 1500 рублей; 3 рулона утеплителя для стен «ПВХ» общей длиной 4,4 метра, по цене 68 рублей 20 копеек за 1 метр, общей стоимостью 300 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в сарай, расположенный во дворе <адрес> Мошковского района Новосибирской области, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного иного хранилища, откуда тайно похитил велосипед марки «Урал» стоимостью 1 000 рублей.

Посчитав свои преступные действия оконченными, удерживая похищенное имущество: велосипед марки «Урал» и два вида утеплителя в руках, а металлический забор и металлическую печь погрузив в кузов заранее приготовленного для их вывоза мотоблока марки «Нива» под управлением <данные изъяты>., который был введен в заблуждение относительно правомерности своих действий, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного следствия обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Петухов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения, виновность подсудимого подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения им умышленного корыстного преступления средней тяжести. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога с диагнозом – <данные изъяты>, принимая во внимание, что состояние опьянения согласно пояснениям самого подсудимого способствовало совершению им преступления, суд полагает возможным признать в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который судим, по месту жительства администрацией органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественной безопасности. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: 6 металлических столбов, 6 секций металлического забора, печь «буржуйка», хранящиеся на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, велосипед марки «Урал», 9 фрагментов утеплителя «Техноплекс», три рулона утеплителя ПВХ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Ж.А.Шинко