Приговор № 1-185/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-185/2026

Дело №1-185/2026

УИД: 03RS0010-01-2026-000959-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2026 года

г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Исламова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барсукова В.П., предоставившего удостоверение №60 и ордер № 709 от 19.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ... постановления мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь, в период времени с 08:45 час. до 09:00 час ..., управлял автомобилем марки «...) государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения при следующих олбстоятельствах.

ФИО1, около 08:45 час. ... выехал с неустановленного участка местности ... РБ и двигаясь по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, на 246 км. на территории ... РБ, около 09:00 час. ... не справившись с управлением допустил съезд в кювет. Затем, в ... в 09:00 час. ФИО1, в вышеуказанном месте, был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 (далее по тексту – ст. инспектор ДПС), о чем в вышеуказанный день в 12:00 час. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

Далее, ... в 12:13 час. на 246 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, на территории ... РБ, в отношении Г.М.АБ. – ст. инспектором ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 12:11 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора PRO-100 touch-k, с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения.

... в 12:15 час., на указанном выше участке местности, Г.М.АВ., ст. инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём ... в 12:16 час. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ....

... он находился в ... РБ, отдыхал. С утра он выпил пару рюмок водки, после чего около 08:45 час. на своём автомобиле, за рулем, один направился в д. ... РБ, чтобы договориться о предстоящем отдыхе. По пути следования он совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, от чего он отказался. Далее был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Адрес, откуда он выехал за рулем, не знает, показать не сможет, так как не помнит.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление в апелляционном и кассационном порядке он не обжаловал. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение сотрудники ДПС изъяли ....

Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. От следственного действия в виде проверки показаний отказывается. Правовую оценку всем действиям не оспаривает, каких-либо замечаний не имеет /т.№... л.д. 53-55/.

На вопросы суда пояснил, что автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ему в праве собственности.

Помимо признательных показаний подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждена взаимосвязанными между собой показаниями свидетеля, которые с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе производства дознания показал, что он проходит службу в системе МВД России, в настоящее время проходит службу на должности старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

... во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно дислокации Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск, на территории ... РБ, совместно с командиром 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ капитаном полиции Свидетель 2, около 09.50 часов водитель проезжающего автомобиля, марку и государственные регистрационные знаки уже не помнит, сообщил нам о том, что примерно на расстоянии одного километра от их местонахождения автомобиль марки ... находится в кювете. Они немедленно выехали по указанному направлению, где установлено, что на 246 километре автодороги Стерлитамак–Белорецк-Магнитогорск в кювете находился автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., который двигался со стороны ..., автомобиль был с явными механическими повреждениями. Рядом с автомобилем находился мужчина, который пояснил о том, что автомобиль принадлежит ему и он находился за рулем данного автомобиля, что ехал он в д. ... РБ, для проведения выходных, мужчина был один. Мужчина представился и предъявил документы, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1, ... года рождения, сказал, что проживает в .... При разговоре от мужчины исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, однако протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен только в 12.00 часов, так как сразу начали оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, от которого гражданин ФИО1 отказался. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ознакомился, расписался и получил копии. Весь процесс был записан на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля.

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Г.М.АВ., постановлением мирового судье судебного участка №... по ... РБ от ... привлекался к административной ответственности по статье ч.1 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 45 000 тысяч рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу .... Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии №... №... выданный ... ГИБДД №... ими было изъято.

В данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем о данном фате было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по ... для регистрации в КУСП.

Запись процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им перенесена на DVD-R диск, который имеется при нём /т.№... л.д.30-32/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний свидетеля, вина Г.М.АБ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ также нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., которым ФИО1 в 09:00 час. отстранен от управления транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком ... /т. №... л.д.9/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., согласно которому ФИО1 в 12:11 час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т. №... л.д.10/;

- бумажным носителем прибора №... от ..., согласно которому ... в 12 часа 11 минуту ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т. №... л.д.11/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., из содержания которого следует, что ФИО1 в 12:15 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался /т. №... л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен участок местности, 246 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, где ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком ... ст. инспектором ДПС, где был изъят вышеуказанный автомобиль /т. №... л.д.18-24/;

- копией вступившего в законную силу ... постановления мирового суда судебного участка №... по ... РБ от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года /т. №... л.д.28-29/;

- протоколом выемки от ... с приложенной иллюстрацией снимков, которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка диска DVD-R с записью от ... /т. №... л.д.34/;

- протоколом осмотра документов и предметов от ..., которым осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ...; бумажный носитель прибора №... от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., копия постановления мирового суда судебного участка №... по ... РБ от ..., DVD-R диск с записью /т. №... л.д.36-39/. Вышеуказанные документы свидетельствуют ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял трансопртным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ... с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., отображен его внешний вид, наличие механических повреждений, индивидуальные признаки и идентификационные номера /т. №... л.д. 41-42/;

- справкой частнопрактикующего оценщика ФИО от ..., согласно которой по состоянию на ... стоимость автомобиля марки ... года выпуска с учетом износа 45% составляет 150 000 рублей /т.1 л.д.49/;

Суд не находит каких либо противоречий в исследуемых доказательствах, показания свидетеля, согласуются и взаимосвязаны с исследованными материалами дела.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку на момент его совершения достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд считает необходимым отнести, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную – по месту жительства и работы, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Наказание назначается с применением ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений, принудит к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства дознания по уголовному делу были понесены процессуальные издержки по оплате специализированной стоянки ООО «Автодеталь», расположенной по адресу: ..., за хранение вещественного доказательства – автомобиля марки ...) с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (VIN) №..., за период с ... по ... в размере 21920,19 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать рублей девятнадцать копеек), что подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела /л.д. 91-99/.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные ОМВД России по ... по оплате специализированной стоянки ООО «Автодеталь» в доход федерального бюджета, за хранение транспортного средства в период доследственной проверки и проведения дознания. ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, ему был разъяснен порядок оплаты труда адвоката, в судебном заседании не возражал на взыскание процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «...), государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN №..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61). ФИО1 также в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением от ... указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной автостоянке по адресу: РБ, ... /л.д.43/.

По смыслу закона, для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

В связи с тем, что автомобиль марки «...), государственный регистрационный знак ..., управляя которым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 на праве собственности, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Иные вещественные доказательства, бумажный носитель и видеозаписи, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Решением Конституционного Суда РФ от ... "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" установлено, что Определением от ... N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая вышеизложенное, по исполнении приговора в части конфискации имущества, арест на автомобиль марки «...) с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (VIN) №..., наложенный в ходе производства дознания постановлением Белорецкого межрайонного суда ... от ..., следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствие с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате специализированной стоянки ООО «Автодеталь», расположенной по адресу: ..., за хранение вещественного доказательства – автомобиля марки «...) с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (VIN) №..., за период с ... по ... в размере 21920,19 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать рублей девятнадцать копеек).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

копии документов, диск DVD+RW с записью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «...) с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (VIN) №..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... – конфисковать, обратив в доход государства.

Сохранить арест, на автомобиль марки ««...) с государственным регистрационным знаком ... идентификационный номер (VIN) №..., наложенный постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

В.Н. Осипов