Приговор № 1-86/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1-86/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Байкова С.С., заместителя Петровского межрайонного прокурора Сараровской области Панкина А.В.,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 163,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории РФ зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

15 июня 2017 года, примерно в 03 часа 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части на 521 км. автодороги Н.ФИО2, со стороны г. Саратова в направлении г. Пензы. Управляя автомобилем, ФИО1 длительное время находился за рулем и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а кроме того, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность дорожного движения, и уснул, в результате чего, управляемый им автомобиль «Хенде Солярис» потерял управление, выехал за пределы проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8 погибли.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся ушибом головного мозга, в правой лобно-теменной доле, субарахноидальными кровоизлияниями в левой и правой лобных и теменных долях, в правой затылочной доле, в полушариях мозжечка с прорывом в желудочки мозга, разрывом правого легкого, ушибом области корней обоих легких, подкапсульным разрывом правой почки, осложнившейся развитием травматического шока, отеком головного мозга, отеком легких.

Смерть ФИО7 наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, обширными субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, затылочной и теменной долях слева, в полушариях мозжечка, компрессионным переломом тел 5 и 6-го грудных позвонков, переломами ребер слева и справа, ушибом корней и нижней доли правого легкого, разрывом селезенки, кровоизлияниями в околопочечной клетчатке слева, подкапсульным разрывом левой почки, осложнившейся развитием травматического шока, отеком головного мозга, отеком легких.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно телефонограммам выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый характеризуется положительно.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания, помимо изложенного, суд учитывает нуждаемость близких родственников ФИО1 в его помощи и поддержке, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальной изоляцией его от общества, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии - поселении.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 200 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на охраняемой автостоянке ИП «ФИО10», вернуть ФИО11 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Коваль