Апелляционное постановление № 22-4481/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-258/2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-4481/2024 (1-258/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, судимый:

21 июня 2022 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении 7 апреля 2024 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю П. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., полагая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в применении насилия к сотруднику исправительного учреждения, поставила вопрос об отмене приговора и оправдании своего доверителя, указав, что тот лишь «коснулся ладонью плеча потерпевшего», что нельзя расценить как применение насилия. Полагает, что П. оговорил ее доверителя, а показания свидетелей Г., Щ., В., О. производны от показаний потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. считает необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 первоначально не отрицал, что нанес один удар по плечу сотрудника колонии П., а когда к нему стали применять физическую силу, то начал оказывать сопротивление, пытался оттолкнуть П., возможно нанес ему и другие удары.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетеля Г., видеозаписью конфликта о том, что осужденный сначала не представился, а затем препятствовал проведению личного обыска, при этом нанес П. удары по плечу, голове и шее, отчего потерпевший испытал физическую боль.

При таком положении доводы стороны защиты о том, что осужденный насилие в отношении сотрудника места лишения свободы не применял, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего П. и свидетеля Г. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с первоначальными пояснениями осужденного.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, а также самооговора осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение насилия со стороны осужденного было обусловлено осуществлением потерпевшим П. служебной деятельности – обеспечением безопасности в исправительном учреждении.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств (признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.