Решение № 2А-1827/2019 2А-1827/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1827/2019

Дело № 2а-1827/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об уменьшении до 1 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от +++, взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 в размере 22599,10 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на затруднительное материальное положение, исключающее для него погашение задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) требований исполнительного документа о взыскании 322 844,27 руб. в связи с отказами банков в одобрении займа для погашения задолженности, нахождении <данные изъяты> Также указал на то, что в настоящее время им получен займ и погашена задолженность по данному исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем, Банк отозвал исполнительный документ. Исполнительное производство в отношении него окончено.

Судом в порядке подготовки и рассмотрения дела были исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ФИО2 с требованиями не согласилась, указав, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, СПИ ФИО2, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, 13.02.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Новосибирска ... от 08.09.2014 и заявления взыскателя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 322 844,27 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2015 года должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 24.02.2015. В установленный пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 17.03.2015 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 22 599,10 руб. (7% от задолженности (322844,27 руб.) на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения).

На основании заявления взыскателя от 22.04.2019 о возврате без исполнения исполнительного документа, исполнительное производство № 5210/15/22019-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 25.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 22 599,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 03.06.2019 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно пояснений ФИО1 о постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно после поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

На дату рассмотрения дела остаток неудержанного исполнительского сбора составляет 10 850,37 руб.

Согласно административному исковому заявлению, а также пояснений административного истца, законность постановления от 17 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не оспаривал, признавая тем самым, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения как санкции штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 322 844,27 руб., в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства предложено в 5-дневный срок погасить задолженность перед взыскателем; при этом на иждивении у ФИО1 имелась <данные изъяты> в 2015 году должник работал и в настоящее время работает в <данные изъяты> его заработная плата составляет 12900 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в апреле 2019 года взыскателем по исполнительному производству ПАО <данные изъяты> заявлено ходатайство о возвращении исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств без исполнения, в связи с чем 25 апреля 2019 года исполнительное производство окончено.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность обстоятельств об имущественном положении ФИО1, обязанного немедленно уплатить банку крупную сумму долга, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в период предъявления исполнительного документа к исполнению, супруги, факт прекращения обязательств перед банком и ходатайство взыскателя о возвращении исполнительного документа подтверждают, что должником принимались меры к погашению долга; неуплата крупной суммы денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника; все это свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства; уменьшение размера исполнительского сбора до 1 000 руб. не основано на законе.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения административному истцу размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2015 года на одну четверть, то есть до 16 949,33 руб., то есть частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17.03.2015 до 16 949,33 руб.

В остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019.