Решение № 12-37/2023 12-5/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-37/2023

УИД 22RS0016-01-2023-000372-25

№ 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 5 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российско Федерации», а именно, водитель, управляя тяжеловесным 4 –осным транспортным средством ИСУЗУ без модели, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.31% (1.002 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.002 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, на 13.19% (0.923 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.923 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось. Собственником транспортного средства является ФИО2

В жалобе, поданной ФИО2 в Волчихинский районный суд, она считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства. Местом совершения правонарушения является Алтайский край. Орган уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении находится в Алтайском крае. Постановление незаконно в силу нарушения принципа подведомственности при его рассмотрении. Указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, однако в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении и пользовании другого лица. Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства, согласно которому ФИО3 принял технически исправное транспортное средство марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и страховой полис ОСАГО. Податель жалобы не имеет водительского удостоверения для управления данной категорией автотранспорта. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично заключал договор безвозмездного пользования с ООО «РТИТС» (система Платон) для пользования вышеуказанным ТС. Постановление по делу было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу ФИО2 представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 от отмене постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание ФИО2, не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО2-Мацаев А.В. в ходе рассмотрения жалобы на её удовлетворении настаивал, основания, указанные в жалобе, за исключением доводов о подведомственности, поддержал. Пояснил, что ФИО2, каким то образом имеет отношение к организации «Три слона», выполняет административно распорядительные функции. Санников фактически являлся механиком и занимается перевозками, как раз для организации «Три слона». Автомобиль ФИО2 передавался ему в пользование, чтобы он исполнял служебные функции. Специально для того, чтобы если он вдруг заболеет, уволится, был полис ОСАГО без ограничения. На момент совершения административного правонарушения он как раз и управлял транспортным средством. Из-за этого такая ситуация и произошла. Договор он как раз и для ГИБДД, для подтверждения факта того, что не просто человек угнал автомобиль и передвигается на нем, а на основании того, что этот автомобиль ему был передан в аренду. Он им и пользовался.

Свидетель ФИО4 судье пояснил, что транспортным средством марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ он пользовался на основании договора аренды, заключенного с ФИО2 со сроком действия с мая по конец декабря 2023 года. Он загрузил строительные материалы (гипсокартон), нашел заявку и повез груз в <адрес>. В <адрес> он проводил ремонт магазинов «Три слона», «Холди» как физическое лицо (перевозил эти материалы). ФИО2 к организации «Три слона» отношения не имеет. Автомобиль застрахован, ограничения в нем отсутствуют. По системе Платон он вносил платежи, но не со своей карты. ФИО2 соответствующую категорию водительского удостоверения не имеет. У него необходимая категория на управление транспортным средством имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно представленных материалов, ФИО2 постановление об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 65694584002061 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отпуском начальника ОПС, которое принят РПО. Жалоба ФИО2 направлена посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, таким образом, срок на подачу жалобу ФИО2 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 39 минут в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным 4 –осным транспортным средством ИСУЗУ без модели, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.31% (1.002 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.002 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, на 13.19% (0.923 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.923 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № САМ 19002277, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о предоставлении в безвозмездное пользование ФИО2 бортового устройства на транспортное средство марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***>, и о её регистрации в реестре системы взимания платы в качестве собственника ТС, ответом ФКУ «Росдормонитоинг» о том, что разрешение на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств автомобилю ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилось в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3, которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды имущества от 01.06.2023, и акту-приема передачи к нему, оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности. В ходе рассмотрения жалобы защитник Мацаев А.В. не поддержал доводы жалобы в части нарушения правил подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из её владения и находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В подтверждение доводов жалобы представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа заключенный между ФИО2 и ФИО3 без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получил от арендодателя за плату во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой фургон Isuzu 1992 года выпуска, синего цвета, VIN отсутствует, шасси (рама) СХН71U-3001573, регистрационный знак <***>; плата за пользование транспортным средством составляет 100 рублей;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в полном объеме в размере 100 рублей в качестве арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ФИО2,

- копия акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РТ Инвест Транспортные системы» ФИО2;

- копия ПТС <адрес> на автомобиль Isuzu 1992 года выпуска, синего цвета, VIN отсутствует, шасси (рама) №, регистрационный знак №, согласно которого ФИО2 является собственником ТС;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства Isuzu №;

- копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № согласно которого транспортное средство <данные изъяты> отсутствует, с государственный регистрационном знаком № застраховано в ПАО «Ингосстрах», по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником ТС указана ФИО2;

-копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем ДСП строительного указан ФИО3;

-копия выписки из ЕГРН о собственнике помещения, расположенного по адресу: <адрес>.226/7.

Вместе с тем, по мнению судьи, представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, расписка о передаче денежных средств в размере 100 рублей в качестве арендной платы, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3

Так, договор аренды не содержит условия, запрещающего использование транспортного средства в срок аренды самим арендодателем. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительность договора аренды с достоверностью не подтверждает, поскольку данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств заявителю от ФИО3 по договору аренды не представлено. Предмет договора в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ -не указан, в п.1.1-1.6 договора отражены период его действия, место проведения работ, гарантийный срок, но не характер выполняемых работ. Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ возможно определить лишь то, что ФИО3 был в этот день получен товар, иная информация в нем отсутствует.

Согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», транспортное средство марки Isuzu Giga, с государственным регистрационным знаком А700122RUS застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Период страхования по вышеуказанному полису для указанного транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО2, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства –«личная», сдача в аренду транспортного средства как цель его использования в полисе не указана, вместе с тем, согласно п. 6.1.5 договора аренды арендатор обязан нести расходы по заключению договора обязательного страхования ОСАГО. Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Таким образом, представленные заявителем копии документов однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 либо других лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство Isuzu Giga с государственным регистрационным знаком А700122RUS с 19 августа 2020 г. зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО2, ей же передано бортовое устройство.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ФИО2 как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщала, бортовое устройство не вернула.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО2 заявила оператору системы взимания платы о том, что именно она является собственником транспортного средства и приняла на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщила. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно ст.50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" информационное взаимодействие собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы осуществляется посредством использования созданных оператором в системе взимания платы следующих каналов обслуживания:

В случае если заявление о регистрации в реестре представляет уполномоченный представитель собственника (владельца) транспортного средства:

а) помимо документов, указанных в пунктах 39 - 49 настоящих Правил, оператором проводится проверка наличия у уполномоченного представителя оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации документа, подтверждающего наличие соответствующих полномочий (доверенности), и сверяются данные, указанные в этих документах;

б) помимо документов, указанных в пунктах 39 - 49 настоящих Правил, уполномоченным представителем представляются следующие документы:

документ, удостоверяющий личность уполномоченного представителя;

документ, подтверждающий полномочия уполномоченного представителя, действительный на момент обращения.

Таким образом, предоставление заявления о регистрации ТС уполномоченным представителем собственника (ФИО3) так же не свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся он.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства грузовой фургон ИСУЗУ государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

ФИО2 привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у ФИО2 соответствующего права управления транспортными средствами, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО2 ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.