Решение № 2-364/2023 2-364/2023~М-130/2023 М-130/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-364/2023

УИД: 03RS0019-01-2023-000154-25

Дело № 2-364/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

22 июня 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО17 автомобилем Volkswagen Jetta (162) Sochi Edition, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, двигаясь на 77 км. автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, совершил столкновение с внезапно выбежавшей на проезжую часть автомобильной дороги лошадью, принадлежащей ФИО4 ФИО18. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта №М10431 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 386507 рублей, в связи, с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На предыдущем судебном заседании ФИО3 показал, что 02.08.2022 г. он двигался в селе Амангильдино не нарушая ПДД РФ, слева ответчик ФИО4 на мотоцикле гнал лошадей, которые высколичи на дорогу за 10 метров до него ипроизошел удар от лошадей в боковую часть его автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извщене надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержал письменные возражения на иск в которых указал о грубом нарушении скоростного режима водителем ФИО1 и полагал бы установить его вину в ДТП равной 90%. Считает, что возможно восстановить автомобиль запасными частиями бывшими в употреблении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела 02.08.2022 г. около 19:25 часов при перегоне ответчиком ФИО4 табуна лошадей через автомобильную дорогу <адрес> в черте населенного пункта – <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управления ФИО3, принадлежащего ФИО2 с лошадью, принадлежащей ФИО4, что последним не оспаривалось. Постановлением административной комиссии администрации МР Абзелиловский район РБ от 07.09.2022 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

При этом согласно протокола заседания административной комиссии от 07.09.2022 г. ФИО4 признал, что сбитая лошадь принадлежала ему.

В результате столкновения автомобиля истца с лошадью ответчика были причинены механические повтерждения автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, стоимость восстановления которого согласно заключения оценщика ИП ФИО6 составляет без учета износа 386507 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ФИО7 от 07.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта указанно автомобиля без учета износа составляет 387932 руб. Водителю автомобиля Фольксваген Джетта ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как движение по территории населенного пункта осуществлялось со скоростью 100,9 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Суд находит заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, произведенным по видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомашине Фольксваген Джетта, экспертом ФИО7, имеющим высшее профильное образование.

Довод ФИО3 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, суд расценивает как способ поддержить позицию истца ФИО2 Данный вывод подтверждается приведенным заключением экспертизы, а также объяснительной ФИО3 от 02.08.2022 из материалв по ДТП, согласно которой он двигался со скоростью 70-75 км/ч.

В тоже время, в отношении размера ущерба суд принимает решение по заявленным требвоаниям, которые не учточнялись. Суд прнимает размер ущерба без учета износа, поскольку доказательств того, что автомобиль мог быть восстановлен с использованием бывших в употребилении деталей суду не представлено.

При этом в действиях водителя ФИО3 суд усматривает грубую неосторожность, поскольку последним нарушены пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что также как и действия ответчика ФИО4, перегонявшего лошадей через автомобильную дрогу в непололоженном месте, послужило причиной ДТП. С учетом скорости на которой двигался в населенном пункте водитель ФИО3 вину сторон суд определяет как равную, поэтому в счет возмещения ущерба подлежит взысканию только 50% от стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. разумными, однако последние подлежат возмещению пропорционально удовелвтоернным требованиям, то есть в сумме 20000 руб.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО20 (паспорт РФ №) в пользу истца ФИО1 ФИО21 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-траснпортным происшествием 193253 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5065 руб. 06 коп., расходов по проведению оценки 3500 руб., расходов по оформлению доверенности 1000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 250 руб., а всего 223068 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев