Решение № 12-140/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050180003214579 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050180003214579 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 10.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 10.07.2018г. в 16 часов 05 минут на ул. Революции, д.30 г. Серпухова Московской области, нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществила стоянку транспортного средства «Сузуки SX» государственный регистрационный <номер> в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, создав помехи в движении других транспортных средств. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 10.07.2018г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее транспортное средство было припарковано параллельно разделительной линии разметки, а не сплошной, как указано в постановлении, замеры расстояния между автомобилем и линией разметки проводились с нарушением, и не было оснований для эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, добавив, что ее машина не создавала препятствий для движения транспортных средств, расстояние от машины до линии разметки замерялось не от левого заднего колеса, а от левого переднего колеса, при этом, рулетку сотрудник не держал в прямолинейном положении, в связи с чем, указанные замеры нельзя признать достоверными.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 в судебном заседании показал, что при несении службы в г. Серпухове, Московской области, у дома 30 по ул. Революции была выявлена машина «Сузуки» черного цвета, которая была припаркована у края проезжей части в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров. После проведенных замеров, в соответствии со ст. 27.13 КРФобАП, машина была эвакуирована, поскольку создавала препятствия для движения других транспортных средств.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 о выявлении 10.07.2018 года в 16 час. 05 мин. в г. Серпухове на ул. Революции, у дома № 30 водителем автомашины «Сузуки SX» государственный регистрационный <номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ; показаниями указанного свидетеля, данными в судебном заседании, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, автомобиль «Сузуки SX» государственный регистрационный <номер> был припаркован у края проезжей части, параллельно сплошной линии разметки 1.1, и расстояние между автомобилем, припаркованным на ул. Революции, д. 30 г. Серпухова, и линией разметки 1.1 составляло 2 метра 50 см, то есть, менее 3-х метров.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, при этом, судья учитывает, что сама ФИО1 не оспорила событие административного правонарушения при вынесении постановления, удостоверив данный факт своей подписью в постановлении.

Довод жалобы о том, что автомашина не создавала помех для движения другим транспортным средствам, суд считает несостоятельным, поскольку остановка транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель, и, располагая транспортное средство в нарушение указанного пункта, водитель осознает, что другие участники дорожного движения, следуя по полосе, на которой расположено транспортное средство с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, не смогут проследовать по ней далее, не нарушая сами ПДД РФ, учитывая наличие на проезжей части дороги линии разметки 1.1.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 10.07.2018г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина