Решение № 12-54/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12 – 54 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: <...>), рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 25.12.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей не извещён, согласие на смс-информирование не давал, материалы дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД добыты с нарушением требования закона, признаков опьянения в день задержания не было, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил жалобу доводом, что находился в болезненном состоянии, в с вязи с чем, не мог пройти медицинское освидетельствование.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись на электронном носителе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 ч. ФИО1 находясь возле <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 Правил от 21.10.2022 № 1882 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное требование ФИО2 выполнено.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УВД России по г.Стерлитамаку с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K. Результат исследования – 0,766 мг/л выдыхаемого воздуха, с которыми ФИО2 не согласился. В этой связи, протоколом от 09.11.2024 02АН № 101371 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО2 (имевшего признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, и отказавшегося от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - фальсификация выдохов в техническое средство измерения путем осуществления вдоха воздуха в себя, а не выдоха) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2016 № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено мирровым судьей, ФИО2, будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение – ГБУЗ РБ Наркологический диспансер № 2, также неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.

Медицинское заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Ввиду фактического отказа ФИО2 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел физической возможности осуществить выдохи, ссылаясь на наличие плохого самочувствия само по себе не является препятствием для прохождения освидетельствований, безосновательны.

Согласно видеозаписи с фиксацией мер обеспечения производства по делу в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 полноценно дышит, на поставленные вопросы отвечает без каких-либо признаков удушья и ухудшения состояния здоровья, при этом не осуществляет полноценный выдох в техническое устройство, о чем его неоднократно предупреждает медицинский работник. На момент освидетельствования ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявил, в поведении был демонстративен, претенциозен.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии признаков каких-либо заболеваний, делающих невозможность освидетельствования, в моменты проведения каждого из освидетельствований, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен по адресу: РБ, <адрес>, этот адрес ФИО2 сам указал, о чем зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 02АП № 626791 от 09.11.2024, протокол ФИО2 подписан без замечаний. Судебной повесткой ФИО2 извещен 14.12.2024 лично (л.д. 28).

Также, в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО2 о том, что он согласен на его извещения путем СМС - оповещения. Путем СМС ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен 09.11.2024 (л.д.26).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.12.2024 о привлечении к ФИО2 ФИО4 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Салихова Э.М.