Решение № 2-3006/2018 2-543/2019 2-543/2019(2-3006/2018;)~М-2844/2018 М-2844/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3006/2018

УИД 78RS0007-01-2018-003824-15

Дело № 2-543/2019 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.

С участием адвокатов Тимощенко А.И., Ким Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун ФИО17 ФИО20, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО25, Угрик ФИО26 ФИО21 к ФИО2 ФИО28 ФИО32 о признании незаконной сдачу комнаты в наем, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лагун Н.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО36., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать незаконной сдачу ответчиком ФИО2 в период с ноября 2015 гола по январь 2019 гола в наём комнаты жилой площадью 15,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, без согласия на это сособственников квартиры, запретить ФИО2 совершать действия, направленные на сдачу в наем 15/55 доли в праве на указанную квартиру без согласия на это сособственников квартиры, обязать ответчика снять объявление о сдаче в наём комнаты в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 и несовершеннолетнему Лагун Д.Р., ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, сдает его в найм без согласия на то сособственников жилого помещения, бремя содержания и ремонта в квартире не несет. Проживание в квартире неизвестных людей нарушает права и законные интересы остальных собственников жилого помещения. Попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали.

Истец Лагун Н.А., действующая за себя и в интересах ФИО37., а также представитель Лагун Н.А., ФИО1 – адвокат Тимошенко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истцов, в своих возражениях указали, что в настоящее время между истцами и ответчиком нет спора, связанного с распоряжением имуществом, ответчик намерена продавать принадлежащую ей долю жилой площади, поскольку там ввиду конфликтных отношений с истцом она проживать не может. Истцы не указывают в своем исковом заявлении какие именно их права нарушены ответчиком, не представляют доказательства причинения им физических и нравственных страданий, в связи с чем, просили истцам в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ФИО1 (до перемены имени Киореску А.Р.) и ФИО38. (до изменения фамилии Киореску) являются детьми Лагун Н.А. и ФИО3, который приходится сыном ФИО2

ФИО2, ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Данная квартира является коммунальной.

Согласно характеристике жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, она состоит из 4 комнат, 3 комнаты площадью 39,90 кв.м. заняты семьей ФИО1, одна комната площадью 15,40 кв.м. занята ФИО2

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности принадлежит 25/55 долей, ФИО1 – 15/55 долей, ФИО2 – 30/110 долей.

ФИО2 приобрела 30/110 долей в праве собственности на квартиру на основании договора от 14.11.2013г., право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.11.2013г. В соответствии с Договором от 14.11.2013г. в пользование ФИО2 перешла комната № 1 площадью 15,4 кв.м.

Из объяснений представителей сторон и показаний свидетеля ФИО4 следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО2 в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в селе Паша, по ее просьбе ФИО3 комнату, которую занимала ФИО2 в спорной квартире, сдавал во временное пользование за плату.

Так, 12.11.2015 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды комнаты, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует комнату 18 кв.м., в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Колпино, <адрес>.

12.11.2016 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды комнаты, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует комнату 18 кв.м., в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Колпино, <адрес>.

29.07.2018 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует комнату 17 кв.м., в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Колпино, <адрес>.

29.09.2018 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует комнату 17 кв.м., в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, Колпино, <адрес>.

Факт заключения договоров аренды и сдачи комнаты, которая находилась в пользовании ФИО2, ее представители в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Доказательств, которые бы подтверждали получение ФИО2 согласия других сособственников – ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего Лагуна Д.Р., как лиц, фактически проживающих в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела по факту незаконной сдачи комнаты в аренду и проживания в квартире посторонних лиц, Лагун Н.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением от 16.01.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению Лагун Н.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В постановлении от 16.01.2019 установлено, Лагун Н.А. проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире, где ей принадлежит три комнаты. Одна комната сдается собственником. 29.09.2018 в эту комнату заселилась семья (их данных она не знает). Данная семья прожила три месяца, при этом они, не убрали за собой, пользовались техникой, принадлежащей Лагун Н.А. без ее согласия. 29.12.2018 данная семья съехала из этой комнаты, но ключи от нее собственнику не отдали и продолжали приходить в квартиру. 13.01.2019 Лагун Н.А. поменяла замок входной двери и сообщила об этом собственнику вышеуказанной комнаты. После чего бывшие квартиранты пытались попасть в квартиру со старыми ключами, но у них не получилось и они оставили записку с нецензурной фразой в адрес Лагун Н.А. После оставленной записки, каких-либо угроз в адрес Лагун Н.А. не поступало, данных квартирантов она больше не видела, считает конфликт исчерпанным.

В постановлении от 04.04.2019 по материалу КУСП -55/4336 указано, что 27.03.2019 в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. Лагун ФИО18 ФИО22, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, в котором она указывает, что проживает в квартире, где является долевым собственником, 26.03.2019 в 21-20 в квартиру пришел ФИО3 с супругой ФИО8, прошли в комнату, которая находится в долевой собственности у ФИО2 ФИО3 и ФИО8 стали пользоваться местами общего пользования, что не понравилось Лагун Н.А. и между ними произошел словесный конфликт. После чего Лагун Н.А. вызвала наряд полиции. Конфликт прекратился после приезда сотрудников полиции и все разошлись по комнатам. В ходе работы по материалу проверки был опрошен ФИО3, который также обратился с заявлением с просьбой разъяснить Лагун Н.А. правила пользования местами общего пользования (КУСП-55/4351 от 28.03.2019 приобщен к КУСП-55/4336), он пояснил, что по праву долевой собственности данная комната, в которую они с супругой пришли 26.03.2019, принадлежит его матери ФИО2, которая оформила доверенность на ФИО3, он имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО2 По данным обращениям Лагун Н.А. и ФИО3 в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконной сдачу ФИО2 принадлежащего ей жилого помещения - комнаты № 1 площадью 15,4 кв.м. в спорной квартире, суд исходит с из следующего:

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ч.1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между ФИО2, ФИО1 и Лагун Н.А., как законным представителем ФИО41., о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе туалетом и ванной не заключалось, не был также определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, ссылки ответной стороны на то, что в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется предварительное согласие сособственников на сдачу комнаты в коммунальной квартире в аренду (наем), являются не обоснованными. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о признании незаконными действий ФИО2 ФИО29 ФИО33 по сдаче в наем комнаты площадью 15,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, в отсутствие согласия сособственников квартиры – ФИО1 и ФИО42.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о запрете ФИО2 совершать действия, направленные на сдачу в наем 15/55 доли в праве собственности на спорную квартиру без согласия сособственников и снять объявление о сдаче комнаты, суд не находит, поскольку обязанность собственника комнаты в коммунальной квартире распоряжаться своими правами и осуществлять передачу права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам только с согласия собственника других комнат в квартире закреплена законодательно, в силу чего, в дополнительном подтверждении судебным решением не нуждается.

При этом, надлежащим способом защиты права в случае нарушения собственником комнаты в коммунальной квартире вышеуказанных требований закона является право иного собственника комнаты (комнат) потребовать выселения лиц, вселенных в квартиру, без его согласия.

Судебная защита от возможного нарушения прав на будущее время законом не предусмотрена.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием ответчика ФИО2 были причинены нравственные или физические страдания истцам, не представлено.

Ссылки Лагун Н.А. на то, что проживающие в комнате ФИО2 посторонние лица нарушали покой истцов, порядок пользования местами общего пользования в квартире, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 Конкретные лица, вселенные ответчиком в жилое помещение без согласия истцов при рассмотрении дела к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе не привлекались. При этом, истцы не лишены возможности при определении круга лиц, нарушающих их права, обратиться в суд к ним с соответствующими требованиями.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены в части, с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцами Лагун Н.А. и ФИО1 предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представлял адвокат Тимошенко А.И. на основании Ордера А 1784728, Адвокат принял участие в 4 судебных заседаниях. Лагун Н.А. произведена оплата услуг адвоката по квитанции к приходному кассовому ордеру № 20/03 от 20.03.2019 на сумму 30000 рублей. С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу Лагун Н.А. в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени отвечает критериям ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 ФИО30 ФИО34 по сдаче в наем комнаты площадью 15,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, в отсутствие согласия сособственников квартиры – Угрик ФИО27 ФИО23 и ФИО43.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 ФИО35 в пользу Лагун ФИО19 ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 14.06.2019г.