Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-1463/2018 М-1463/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», 3-е лицо: ООО «Торговый дом Мегастрой» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Торговый дом Мегастрой» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2017 года в ..., в 11 часов 10 минут, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом Мегастрой», и автомобиля «... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий а/м ... В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

15.03.2017 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, акт № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017 года.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно по полису ДСАГО в САО «ВСК» №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 304 400 рублей.

22.03.2017 года истец подал в САО « ВСК» заявление о страховом случае, а так же все необходимые документы согласно правилам ДСАГО.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 11 мая 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 942 650 рублей.

Однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Так, сумма страхового возмещения по полису ДСАГО с САО «ВСК» с учетом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей (по ОСАГО) составляет 942 650 рублей.

Более того, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 г. по 26.05.2017 г. составляют 11 161 рублей.

Кроме этого, истцом были произведены затраты по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате эвакуатора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 942 650 рублей, неустойку в размере 11 161 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату эвакуатора в размере 2 300 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в ходе судебного заседания после проведения судебной экспертизы, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 916 338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 366 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату эвакуатора в размере 2 300 рублей, оплату почтовых отправлений в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица ООО «Торговый дом Мегастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017 года в ... в 11 часов 10 минут, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом Мегастрой, а/м «... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий а/м «..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017г.

В результате данного ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

15.03.2017 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, акт № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017 года.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно по полису ДСАГО в САО «ВСК» №.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 304 400 рублей.

22.03.2017 года истец подал заявление о страховом случае, а так же все необходимые документы согласно правилам ДСАГО в САО « ВСК».

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 11 мая 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 942 650 рублей.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Так, сумма страхового возмещения по полису ДСАГО с САО «ВСК» с учетом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей (по ОСАГО) составляет 942 650 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 15 июня 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консул Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Консул Эксперт» №СЭ 009-08-2018 от 27.08.2018г. соответствие направленности образования повреждений их размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле ... в зоне локализации удара могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ... и последующим наездом на препятствие, в частности столб в едином механизме в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на момент ДТП от 26.02.2017г. составляет:

- с учетом износа 1 102 936 рублей,

- без учета износа 1 330 548 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства ... составляет 25 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО7, Сани М.А.И., проводившие данное исследование.

Так, эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения ... были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Эксперт Сани М.А.И. также поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана им, исходя их повреждений транспортного средства, который были установлены экспертом - трассологом.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 26.02.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Консул Эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика была представлена рецензия АВТО Экспертное Бюро ООО «ВЕРДИКТ» на заключение судебной экспертизы ООО «Консул Эксперт» №СЭ 009-08-2018 от 27.08.2018г., согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Исходя из доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в указанной выше рецензии, по мнению представителя ответчика, судебный эксперт не обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения поддона и балки автомобиля ... могли быть получены в данном ДТП, а именно при столкновении с бетонным столбом, поскольку на фотографиях не видно больших обломков столба, которые могли бы нанести указанные повреждения. Представитель полагал, что повреждения жгута проводов, хотя и отражены на фотографиях, вместе с тем, не могли быть получены в данном ДТП. А также, повреждения блока ДВС в виде разрушения корпуса, не могли быть получены, поскольку блок находится за аккумулятором, который крепится к панели.

Вместе с тем, эксперт в ходе допроса в судебном заседании пояснил, ссылаясь на фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и в экспертном заключении, что повреждения балки и поддона находятся в непосредственной зоне контакта автомобиля ... с бетонным столбом, при этом столб в ходе наезда на него автомобиля был разрушен, в месте контакта имеются значительные обломки столба, при этом обломки которые отражены на фотографиях, зафиксированы уже в финальной стадии столкновения, когда автомобиль остановлен, в момент наезда на них автомобиля, их размер вполне мог быть соотносимым с величиной клиренса.

Также, судебный эксперт поддержал свои доводы, указав, что, поскольку панель передняя имеет деформацию с заломами металла, лонжерон передний левый деформирован в передней части с заломами металла, разрыв жгута проводки передней мог быть образован об острые кромки деталей.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы №СЭ 009-08-2018 от 27.08.2018г не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны подробные пояснения, в том числе и на вопросы, указанные в рецензии.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком 02 июня 2017 года по договору ДСАГО страхового возмещения в размере 39 210 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 916 338 рублей (1 330 548 – 400 000 – 39 210). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 458 169 рублей (916 338 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 366 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 366 рублей за период с 11.05.2017г. по 19.09.2018г.

Представленный истцовой стороной расчет размера процентов судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017г. на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №б.н. от 10.03.2017 года, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, которые были оплачены истцом согласно чеку-ордеру от 04.07.2018г., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей согласно представленной квитанции №695539 от 26.022017г., почтовых расходов в размере 500 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 283 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: ООО «Торговый дом Мегастрой», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 916 338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 366 рублей, штраф в размере 458 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 567 673 рубля.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 283 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.