Решение № 2-2229/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-2229/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

ответчика – Топольян О.И.,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Топольян О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Топольян О.И. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Денежные средства были перечислены Заёмщику.

Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок Кредитор направил Заёмщику требование о наличии задолженности с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору составила 148 589 руб. 80 коп., в том числе: 18728 руб. 19 коп. – основной долг, 230 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 15436 руб. 59 коп. – проценты на просроченный основной долг, 112820 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1373 руб. 63 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 06.06.2017 года судебный приказ был отменён.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 589 руб. 80 коп., в том числе: 18728 руб. 19 коп. – основной долг, 230 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 15436 руб. 59 коп. – проценты на просроченный основной долг, 112820 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1373 руб. 63 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 4172 руб..

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2018 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2018 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2018 года отменено. Дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования поддержал (л.д.203).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.27).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами в размере 16 011 руб. 46 коп., в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (л.д.21-22).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно, п. 5.1. Кредитного договора все платежи производятся путём списания Банком без дополнительного распоряжения Заёмщика соответствующей суммы денежных средств со Счёта.

В соответствии с п. 6.2 договора, к дате платежа по Договору, указанной в Приложении № 1, Заёмщик обязан обеспечить наличие на Счёте денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа.

Согласно п. 8.2. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 148 589 руб. 80 коп., из которых сумма просроченного основного долга 18 728 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов 230 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 15 436 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 112 820 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 373 руб. 63 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135029 руб. 30 коп. (л.д.32-33).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата основного долга в размере 18728 руб. 19 коп. (л.д.95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов» (л.д.36-39).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу № А40-226/2014 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев (л.д.40-41).

При постановке решения, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняла надлежащим образом.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, по которой предусмотрены возврат денежной суммы и уплата процентов за пользование кредитными средствами, учитывая, что ФИО1, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в погашение кредита не вносила, имела непогашенную задолженность, требования о досрочном её погашении в полной мере не исполнила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом. Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности перечислена сумма в размере 18728 руб. 19 коп., суд приходит к выводу, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма основного долга в указанном размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 230 руб. 90 коп., процентов на просроченный основной долг за период с 16.10.2012г. по 31.03.2017г. в размере 14254 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 104 127 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1373 руб. 63 коп..

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций над суммой задолженности, а также над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, о несоразмерности размера заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения размера взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг до 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ей не были известны реквизиты счёта для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении Банка, суд признаёт несостоятельными, поскольку сами по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АКБ «Инвестбанк» (АО) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4172 рубля (л.д.9). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 858 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 230 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг – 14254 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1373 руб. 63 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 773 руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова