Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020(2-6427/2019;)~М-6119/2019 2-6427/2019 М-6119/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/2020
Г. Санкт-Петербург
18 февраля 2020 года
УИД 78RS0008-01-2019-008223-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами 27 апреля 2018 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 499 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 17,9% годовых. Ответчик не производил в полном размере ежемесячные выплаты, в связи с чем, 27 июля 2019 ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит с причитающимися процентами ответчиком выплачен не был. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 513 843 рубля 24 коп., в том числе: 49 554 рубля 04 коп. - задолженность по процентам; 452 140 рублей 40 коп. - задолженность по основному долгу; 4 548 рублей 80 коп. - задолженность по неустойкам; 7 600 рублей - задолженность по комиссиям; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 27 апреля 2018 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 499 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 17,9% годовых путем подписания заявления о предоставлении персональной ссуды; условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в рамках программы «Кредит Наличными», график платежей (л.д. 8-19).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

27 июля 2019 ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Как следует из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности на 01 ноября 2019 долг ответчика по кредитному договору составляет 513 843 рубля 24 коп, в том числе: 49 554 рубля 04 коп. - задолженность по процентам; 452 140 рублей 40 коп. - задолженность по основному долгу; 4 548 рублей 80 коп. - задолженность по неустойкам; 7 600 рублей - задолженность по комиссиям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что задолженность по кредиту в настоящее время ответчиком погашена, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №31646994 от 27.04.2018 года в сумме 513 843 рубля 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.