Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020(2-6255/2019;)~М-4177/2019 2-6255/2019 М-4177/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2020 года

Дело № 2-1178/2020 20 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

с участием адвоката Чекрыжова Н.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате неправомерных действий ответчиков – нанесения ей ответчиками ударов в область головы и лица, был причинен вред здоровью, который расценивается как легкий вред здоровью, в связи с чем, истица находилась на стационарном лечении с диагнозами: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с причинением истице ответчиками нравственных страданий, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, утверждала, что действиями ответчиков ей причинен вред здоровью. Однако поскольку срок привлечения ответчиков к уголовной ответственности в порядке частного обвинения истек, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель – адвокат истца Чекрыжов Н.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, полагал, что действиями ответчиков истице причинены телесные повреждения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.63-66), оспаривала факт причинения истице телесных повреждений и вреда здоровью.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнения к отзыву (л.д. 146-147), считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей не доказан факт причинения ей вреда здоровью ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт нанесения истице телесных повреждений.

Суд, исследовав материалы дела, материалы КУСП 15281, материалы КУСП 15299, медицинскую карту ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, вернувшись домой по адресу: <адрес>, обнаружила, что на кухне перерезан телевизионный кабель, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО5) М.А. произошел конфликт. В связи с данным фактом истцом были вызваны сотрудники полиции.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками также произошел конфликт: около 17 часов истица вернулась домой, за ней следом зашли соседи - ответчики – ФИО2 и ФИО3, после слов ФИО3 «Ну что ФИО6 давай!» и после слов ФИО2 «Ну что, натравила на нас ментов», имея прямой умысел на причинение вреда здоровью, ФИО2 схватила истицу за волосы двумя руками, нагнула и нанесла удар коленом в живот, ладонью правой руки ударила два раза по голове в область лба, когда истица пыталась убежать ФИО3 нанес истице удар кулаком в область лба. После получения телесных повреждений истица заплакала, схватилась за лицо и выбежала из помещения, при этом ответчики остались в квартире.

Сосед из <адрес> – ФИО7 сопроводил истицу в травматологический пункт КДЦ № г. Санкт-Петербурга, где истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № 355-К от 22.03.2018 года установленная у ФИО1 травма головы – сотрясение головного мозга по признаку крат кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 16-17).

Постановлением УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО8 от 05.04.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту отказано. Однако в данном постановлении указано, что в действиях ФИО5 (в настоящее время ФИО2) М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, однако данная статья является статьей частного обвинения (л.д.50-51).

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновных действиях ответчика в причинении истице вреда здоровью, были исследованы при рассмотрении сообщения о преступлении, они могут быть также учтены судом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истица, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, утверждает, что действиями ответчиков ей причинен вред здоровью, <данные изъяты>

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что между ней и истицей были конфликтные отношения, после того, как ответчица перерезала телевизионный кабель истицы, однако телесных повреждений истице она не наносила, поскольку у истицы имеются проблемы со здоровьем. Также пояснила, что истица ей также причиняла телесные повреждения, однако ФИО2 в отдел полиции по данному факту не обращалась.

Ответчик ФИО3 также не оспаривал, что с сожителем истицы у него был конфликт, однако ни он, ни ФИО2 истице телесные повреждения не наносили.

Учитывая противоречивые позиции сторон, для выяснения обстоятельств, какие телесные повреждения, согласно представленным медицинским документам и материалам <данные изъяты>

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истицей и ответчиками заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, учитывая, что кровоподтек левой окологлазничной области у истицы образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно кулаком, сотрясение головного мозга могло образоваться как от одного из ударов по голове, так и от их совокупности, а также учитывая, что клинико-морфологическая картина травмы не исключает возможности образования установленных повреждений 21.08.17 в период до 19.45 (время первичного обращения Истца за медицинской помощью), а также учитывая конфликтные отношения сторон, суд приходит к выводу, что истицей подтверждены обстоятельства того, что телесные повреждения - <данные изъяты> причинены истице ответчиками 21.08.2017 года.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиками не представлено.

Доводы истицы также подтверждаются медицинской картой травматика № от 2017 года травматологического пункта КДЦ №, из которой усматривается, что «несчастный случай произошел с ФИО1 по адресу: <адрес> известными».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение экспертизы носит вероятный характер и не может являться доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчиков и телесными повреждениями, полученными истицей, суд не принимает во внимание, поскольку установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства не исключают ответственности ответчиков за причиненный истцу вред с учетом того, что наличие другой причины образования у истицы телесных повреждений ответчиками не представлены. Из материалов дела не следует, что имеются другие возможные обстоятельства причинения истице телесных повреждений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что заключение экспертизы носит вероятный характер, что не может являться доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчиков и телесных повреждений, полученных истицей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, оспаривающих изложенные истицей обстоятельства, не представлены. Доводы ответчиков носят лишь голословный характер, и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК ПФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истица испытывала физические и нравственные страдания в результате действий ответчиков, подлежат удовлетворению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья гражданина определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом в обязательном порядке учитывается степень нравственных и физических страданий потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, принимает во внимание материалы КУСП, доказательства, представленные истицей, и отсутствие доказательств со стороны ответчиков, оспаривающих доводы истицы, и считает обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков она испытала нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку установлено, что ответчиками истице причинен вред здоровью совместно, то отвечать за причиненные физические и нравственные страдания ответчики должны солидарно.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в размере 50 000 рублей. В остальной части отказать. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева